Ухвала

від 16.08.2012 по справі 15/202/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"16" серпня 2012 р.Справа № 15/202/10

Суддя Ржепецький В.О., при секретарі судового засідання Яйченя К.М.,

за участі представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Іванцова І.А. за довіреністю від 21.11.11р.

за участю прокурора: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу м. Миколаїв

за позовом: Миколаївського транспортного прокурора ( 54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2) в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України -Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315)

до відповідача: Підприємства "Корасп-Маркет" Корабельної асоціації підприємців" ( м. Миколаїв, пр.-т Жовтневий, 338, кв. 91, код ЄДРПОУ 31319483)

про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

встановив:

В зв'язку з поверненням справи з Миколаївського відділення ОНДІСЕ, ухвалою суду від 31.07.2012р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначений на 16.08.2012р.

В судове засідання прокурор та позивач не з`явились. Позивач клопотанням від 15.08.2012р. просить суд про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання представника через відрядження.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання позивача, просить суд розглянути справу в цьому судовому засіданні, відмовити позивачеві в задоволенні позову.

Суд відхиляє клопотання позивача, оскільки відповідно до змісту ст. 28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі та призначення у справі землевпорядної та документознавчої експертизи на підставі наступного.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.01.2011р. у справі №15/202/10 призначено судову землевпорядну та документознавчу експертизу оскільки на підставі доданих до позовної заяви матеріалів здійснити оцінку доводів позивача та заперечень відповідача про розташування, розмір, межі тощо спірної земельної ділянки без залучення експерта у сфері землевпорядних відносин, Проведення експертизи доручено Миколаївській філії Одеського НДІСЕ, провадження у справі зупинено.

За клопотанням призначеного у справі експерта, листом від 03.08.11р. судом зобов`язано сторони здійснити передплату експертних досліджень на підставі рахунків, наданих експертною установою та надати плани зовнішніх меж землекористування Одеської залізниці по ділянках відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 01.03.2000р.

10.11.11р. суду повернуто справу №15/202/10 з повідомленням завідувача Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ про неможливість дачі експертного висновку оскільки станом на 01.11.11р. до експертної установи додаткові матеріали не представлені і оплату експертних досліджень здійснено тільки відповідачем.

Ухвалою суду від 10.11.11р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 24.11.11р. та зобов`язано Одеську залізницю надати письмові пояснення стосовно не проведення передоплати експертних досліджень, а також надати плани зовнішніх меж землекористування Одеської залізниці по ділянках відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 01.03.2000р.

23.11.2011р. позивачем надано суду платіжне доручення №4333 від 23.08.2011р., що підтверджує оплату експертних досліджень згідно рахунку від 19.07.2011р. №487-488.

Ухвалою суду від 24.11.2011р. у справі призначено судову землевпорядну та документознавчу експертизи, проведення якої доручено Миколаївській філії Одеського НДІСЕ, провадження у справі зупинено.

30.07.12р. на адресу суду Миколаївським відділенням ОНДІСЕ повернуто справу №15/202/10 з повідомленням про неможливість дати висновок.

У повідомленні експертом Бочаровим О.І. зазначено, що неможливість проведення судової експертизи у справі пов'язана із не забезпеченням прибуття експерта та безперешкодного доступу до об'єкту дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт зобов'язаний, зокрема, провести повне дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Пунктом 2.1.3. Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі - Інструкція), визначено складові поняття неможливості проведення експертизи, а саме: якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були отримані.

В той же час, як витікає з матеріалів справи, всі витребувані експертом матеріали було надано в його розпорядження, про факт невідповідності поставлених на його вирішення питань експертом не повідомлялось.

В п. 3.9. Інструкції зазначено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган або особа, яка призначила експертизу (замовила дослідження), повинна забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

Разом з тим абзацом другим зазначеної норми встановлено, що у разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися у визначений час на місце події або огляду об'єкта, дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Однак повідомлення експерта не містить тверджень, на підставі яких можна було б дійти висновку про неможливість проведення експертизи за відсутності сторін у справі.

Матеріали справи не містять даних про наявність перешкод в доступі до об'єкта дослідження або інших особливостей його розташування, які б перешкоджали проведенню призначеної судом експертизи.

В будь-якому випадку факт нез'явлення зазначених осіб або незабезпечення прибуття експерта на об'єкт дослідження не тягне за собою неможливості проведення експертизи в цілому, оскільки по-перше, не відповідає зазначеним вище положенням п.2.1.3. Інструкції, а по-друге, ці перешкоди можуть бути усунуті шляхом реалізації експертом своїх прав, визначених законодавством про судову експертизу.

В зв'язку з зазначеним, враховуючи, що безпідставне повернення матеріалів справи призвело до порушення встановленого статтею 69 ГПК України строку розгляду справи, у відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне направити на адресу експертної установи окрему ухвалу для прийняття відповідних мір реагування, втретє призначити проведення судової землевпорядної та документознавчої експертизи, проведення якої доручити Миколаївській філії Одеського НДІСЕ, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову землевпорядну та документознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Встановити відповідність (невідповідність) фактично зайнятої Підприємством "Корасп-Маркет" Корабельної асоціації підприємців земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 311-А -наданій їй земельній ділянці в оренду та наявній землевпорядної та дозвільної документації?;

- Чи зайнято Підприємством "Корасп-Маркет" Корабельної асоціації підприємців земельну ділянку, яка на підставі державного акту на право постійного користування землею використовується Одеською залізницею? Якщо так, то який розмір, розташування зайнятої земельної ділянки і чи збудовано на цій ділянці об'єкти нерухомості, інші будівлі або споруди (які саме?)?

2. Проведення експертизи доручити Миколаївській філії Одеського НДІСЕ, м. Миколаїв, вул. Г.Карпенка, 27.

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Провадження по справі зупинити .

СуддяВ.О.Ржепецький