Рішення

від 27.10.2011 по справі 5023/6869/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р.                                                            Справа № 5023/6869/11

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя    

суддя                         

суддя                          

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

 позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 08.09.2011 р.;  відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №1139 від 23.08.2011р.;

3-й особи - ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 01.04.2011 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Нова - Трейд", м. Харків   3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Білий Тигр", м. Київ  

до  ФОП ОСОБА_4, м. Харків  

про про стягнення 7128,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова - Трейд" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (відповідач) про стягнення збитків в сумі 7128,00 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 13.10.2011р.

Позивач через канцелярію суду 13.10.11р. за вх.№ 32087 надав письмови пояснення по справі з додатком, які судом залучаються до матеріалів справи.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 24.10.11р.

Позивач через канцелярію суду 24.10.11р. за вх.№ 21325 надав заяву про залучення до матеріалів справи додаткових документів,яка судом задовольняється та документи залучаються до матеріалів справи.

В судовому засіданні, в порядку ст. 30 ГПК України,  було викликано ФОП ОСОБА_4, особисто, для надання пояснень.

В судовому засіданні 24.10.11р. було оголошено перерву до 27.10.11р.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 25.10.2011 р. за вх. № 119, надав клопотання, в якому просить суд, у зв"язку зі складністю справи №5023/6869/11, розглянути колегіально у складі трьох суддів, яке було задоволено ухвалою суду від 26.10.11р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 26.10.11р. призначено для розгляду справи №5023/6869/11 колегію суддів у складі : головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Шатерніков М.І. та суддя Жигалкін І.П.

26.10.11р. відповідач надав доповнення до відзиву (вх.№32923), пояснення (вх.№32922) та клопотання (вх.№32925, №32924), в якому просить винести окрему ухвалу відносно посадових осіб ТОВ "Нова Трейд" або відповідного повідомлення господарського суду з направленням до Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури та до ГУМВС України в Харківській області.

26.10.2011р. відповідач надав клопотання (вх.№32921), в якому просить суд, у зв"язку з постійними відрядженнями ОСОБА_4, розглядати справу за участю ОСОБА_2

Вказане клопотання приймається судом  до уваги та долучається до матеріалів справи.

Представники сторін та 3-ї особи до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 27.10.2011 р., надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про винесення окремої ухвали відносно посадових осіб ТОВ "Нова Трейд" або відповідного повідомлення господарського суду з направленням до Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури та до ГУМВС України в Харківській області, суд відмовляє у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 90 ГПК України, господарський  суд,  виявивши  при  вирішенні господарськогоспору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного  чи  іншого  органу,  виносить окрему ухвалу

В матеріалах справи не міститься жодних доказів порушення законності або недоліків в діяльності підприємства позивача.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження підстав для направлення окремої ухвали або відповідного повідомлення господарського суду з направленням до Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури, а саме щодо створення небезпеки для навколишнього природного середовища та здоров"я людини.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Представник 3-ї особи позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

04.01.11 року між ТОВ "Нова-Трейд", як постачальником та ТОВ "Білий Тигр", як покупцем укладено договір № 0004-11 на поставку паперової продукції.

На виконання вищевказаного договору 14.03.11 року, позивач, як Вантажовідправник, замовив у ФОП ОСОБА_4, як Перевізника, послуги з перевезення вантажу з м. Харкова до м. Києва. Вантажоодержувач - ТОВ "Білий Тигр".

14 березня 2011 року в пункті навантаження, за адресою м. Харків, вул. Ковтуна, 50, Перевізником було прийнято до перевезення та завантажено в автомобіль Мерседес д/н НОМЕР_1, Вантаж, а саме: папір Арріеіоп (55г/м2; А2 (430x610)) у кількості 360 пачок запакованих у палети, на загальну суму 50500,00 грн.

Одночасно було складено відповідну товарно-транспортну накладну № 213 від 14.03.11р.

15.03.11 року вищевказаний Вантаж було доставлено Перевізником до пункту призначення (м.Київ, вул.Постволинська, 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п. п. 1, 2 ст. 180 Господарського Кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Відповідно до частини 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно частини 3 ст. 909 Цивільного кодексу України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

В даному випадку між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, сторони підписали Товарно-транспортну накладну № 213 від 14.03.11 р. та приступили до виконання взятих на себе зобов'язань, що є доказами укладання між позивачем та відповідачем договору міжміського перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Частиною 2 ст. 909 Цивільного кодексу України передбачено, договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі, однак, згідно ч.і ст.218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків встановлених законом.

Чинне законодавство України не встановлює наслідком недотримання письмової форми договору перевезення визнання його нікчемним, отже укладений між позивачем та відповідачем, договір міжміського перевезення вантажу автомобільним транспортом, за своєю правовою природою є усним договором перевезення, який є дійсним.

В даному випадку Перевізник прийняв до перевезення Вантаж та 15.03.11 року доставив його до місця призначення, але виконав таке зобов'язання неналежним чином.

Так, 15.03.11 року, при розвантаженні автомобіля Мерседес д/н НОМЕР_1, представниками Вантажоодержувача - 3-я особа, було виявлено, що пачки з папером розсипані по кузову 48 з яких деформувалися та папір, який знаходився в них пошкодився.

Про виявлення пошкодженого Вантажу представниками Вантажоодержувача - ТОВ "Білий Тигр" в присутності Перевізника - ОСОБА_4 було складено Акт про пошкодження товару при транспортуванні від 15.03.11 року, встановлено вартість пошкодженого вантажу (збитків) та зроблено відповідну відмітку в товарно-транспортній накладні №213 від 14.03.11 р.

Відповідач, в порушення вимог встановлених п.15 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 р. № 363, відмовився від підписання акту, у зв'язку з чим для складання даного акту було залучено незацікавлену сторону, а відмову від підписання акту засвідчено присутніми при його складанні особами.

Загальна вартість пошкодженого вантажу склала 7128,00 грн. (ринкова вартість даного виду продукції, яку Постачальник - позивач та Покупець - 3-я особа погодили в договорі поставки № 0004-11 від 04.01.11 року

Позивач вказує на те, що пиймаючи до уваги специфічний хімічний склад такого паперу та його структуру, дана продукція, після деформування, не може в подальшому бути використана за цільовим призначенням в поліграфії, а тому втрачає свою вартість, оскільки в подальшому не може бути реалізована.

15.03.11 року 3-я особа на підставі п. 5.3 Договору № 0004-11 від 04.01.11 року, звернулась до позивача з вимогою забрати поставлений товар неналежної якості, при цьому надав примірник Акту про пошкодження товару при транспортуванні від 15.03.11 року. (Акт складено з дотриманням вимог, встановлених п.15 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом] Міністерства транспорту України 14.10.97 р. № 363).

Розглянувши вимоги ТОВ "Білий Тигр", позивач визнав їх законними та обґрунтованими, тому 15.03.11 р. між сторонами було підписано видаткову накладну №БТ-001 на повернення неякісного (пошкодженого) товару на суму 7128,00 грн. з ПДВ, який не може бути в подальшому використаний.

У зв'язку з цим ТОВ "Білий Тигр" оплатило лише частину Вантажу, яка відповідала вимогам якості, а тому вартість повернутого (пошкодженого) та відповідно не оплаченого товару є прямими збитками позивача, які повинні бути відшкодовані особою винною в пошкодженні товару, а саме Перевізником.

Так, Вантажовідправник надав перевізнику цілий та неушкоджений Вантаж, який належним чином був упакований в палети.

Перевізник, без будь яких зауважень, прийняв Вантаж до перевезення, що свідчить про цілісність Вантажу та його належне упакування, розміщення, кріплення.

Згідно з п. 22.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 р. № 1306, водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху -контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Пунктом 8.20. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 р. № 363) передбачено, що   водій зобов'язаний перевірити відповідність кріплення і складання вантажу на рухомому складі умовам безпеки руху та забезпечення цілості рухомого складу, а також сповістити замовника про виявлені недоліки.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 314 Господарського Кодексу України, за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість.

Згідно ст.623 Цивільного Кодексу України, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували, зокрема на день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

31.05.11 року позивач направив на адресу відповідача претензію, якою вимагав відшкодувати збитки, завдані внаслідок пошкодження вантажу під час його перевезення в сумі 7128,00 гривень., проте завдані збитки сплачені не було.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України Таким чином, судові витрати у даній справі суд  покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 41, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про винесення окремої ухвали відносно посадових осіб ТОВ "Нова Трейд" або відповідного повідомлення господарського суду з направленням до Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про винесення окремої ухвали або відповідного повідомлення господарського суду з направленням до ГУМВС України в Харківській області.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути  з   Фізичної  особи-підприємця  ОСОБА_4 (61184, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер фізичної особи   -   платника  податків:   НОМЕР_2), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Трейд" (61108, м. Харків, пр-т. Академіка Курчатова, 27, кв.14, Ідентифікаційний код 25174072) збитки в сумі 7128,00 грн., 102 грн. державного мита та 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                           

суддя                                                                                  

суддя                                                                                  

Повний текст рішення складено та підписано 01 листопада 2011 року.