Постанова

від 09.02.2012 по справі 5023/6869/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р. Справа № 5023/6869/11

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Дерепи В.І.

суддів Бондар С.В., Грека Б.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова -Трей д"

від позивача: Володченко Я.П.

від відповідача: не з' явил ись

від третьої особи:не з' яви лись

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 20.12.20 11 року

у справі № 5023/6869/11

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Нова - Трейд "

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Білий т игр"

про стягнення 7 128 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова - Тре йд" (далі - позивач) звернулос ь з позов до Фізичної особи пі дприємця ОСОБА_4 (далі від повідач) про стягнення 7 128 грн. збитків.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 27.10.2011 року позовні вимоги задов олені повністю.

Не погоджуючись з прийняти м судовим рішенням відповіда ч звернувся з апеляційною ск аргою до Харківського апеляц ійного господарського суду.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 20.12.2011 року апеляційну скаргу відповідача було задо волено, рішення у справі скас оване. Прийняте нове рішення , яким у позові відмовлено.

Постанова апеляційної інс танції мотивована тим, що суд першої інстанції на підстав і акту про пошкодження товар у, договору, який укладено між позивачем та третьою особою на поставку паперової проду кції, видаткової накладної з роблено висновок про те, що ва ртість вантажу зменшилась са ме на 7 128 грн., а тому відповідно до п.2 ч.3 ст.314 ГК України спірну суму має бути стягнуто з відп овідача. Апеляційним судом в становлені розбіжності в хар актеристиках і в сумах варто сті товару, вказаних у видатк овій накладній, ТТН та в акті п ро пошкодження товару. Варті сть паперу, що за твердженням позивача був пошкоджений в х оді перевезення не може бути визначено на підставі видат кової накладної № РН- 000218 від 14.03.2 011 року та накладної на поверн ення товару № БТ - 0000001 від 15.03.2011 р оку.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем всупе реч приписам ст.33 ГПК України не доведено факт непридатнос ті 48 пачок паперу, про якій йде ться в позовній заяві, для под альшого використання. Апеляц ійний суд прийшов до висновк у, що позивачем не було дотрим ано приписів п.13.6 Правил перев езень вантажів автомобільни м транспортом в Україні (далі Правила), не доведено факт псу вання або пошкодження вантаж у, не підтверджено розмір шко ди та не доведено позивачем н аявності усіх елементів скла ду цивільного правопорушенн я.

Не погоджуючись з постанов ою апеляційного суду, позива ч звернувся до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою, в якій просит ь скасувати постанову Харків ського апеляційного господа рського суду від 20.12.2011 року, а рі шення суду першої інстанції залишити в силі.

В своїй касаційній скарзі п озивач звертає увагу на наст упні обставини: у даному випа дку спір виник між вантажові дправником (позивач) та перев ізником (відповідач), а тому до кументами які мають безпосер едньо відношення до справи є ТТН, яка підтверджує факт пер евезення вантажу та акт про п ошкодження товару, яким було встановлено вартість пошкод женого товару (розмір збиткі в). Експертиза щодо причин та р озміру збитків проводиться л ише за вимогою будь якої із ст орін перевезення, при цьому в ідсутність такої вимоги є пі дтвердженням того, що сторон и дійшли згоди з приводу обст авин (зазначених в акті про по шкодження товару). Контроль з а правильністю розміщення та кріплення вантажу покладаєт ься на водія (перевізника) пер ед початком руху. Прийнятий д о перевезення вантаж вважаєт ься таким, що упакований, розм іщений та закріплений належн им чином. Відповідно до п.2 ст.308 , п.3 ст.310 ГК України відповідал ьність перевізника за збереж ення вантажу виникає з момен ту прийняття вантажу до пере везення і припиняється з мом енту його видачі одержувачу в пункті призначення. Згідно ст.314 ГК України та п.3 ст.13 Закон у України "Про транспорт" пере візник несе відповідальніст ь за втрату, нестачу та пошкод ження прийнятого до перевезе ння вантажу у розмірі фактич ної шкоди, якщо не доведе, що в трата, нестача або пошкоджен ня сталися не з його вини.

Заслухавши суддю доповіда ча, пояснення представника п озивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевірив ши правильність застосуванн я норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Вищого господарського с уду України вважає, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню виходячи з наступного .

04.01.2011 року між позивачем (прод авець) та ТОВ "Білий тигр" (поку пець) (далі третя особа) укладе но договір № 0004-11 купівлі прода жу предметом якого є паперов а продукція.

До матеріалів справи (а.с.18) з алучено товарно- транспортна накладна (ТТН) від 14.03.2011 року, згі дно до якої позивач відванта жив (вантажовідправник) трет ій особі (вантажоодержувач) п аперову продукцію вартістю 5 0 500 грн. Згідно до видаткової на кладної № РН- 000218 від 14.03.2011 року та рахунку фактури № СФ - 0000213 від 14.03.22011 року вартість товару скл адала 50 518,24 грн.

Перевезення здійснювало А втопідприємство ПП ОСОБА_4 на автомобілі Мерседес Н ОМЕР_1.

В ТТН зроблено відмітку про те, що вантаж прибув пошкодже ний, акт огляду додається.

15.03.2011 року при розвантаженні вантажу було складено акт пр о пошкодження товарів при тр анспортуванні (а.с. 19).

В акті зазначено, що розвант аження проходило у присутнос ті представників підприємст ва вантажоодержувача та пред ставника АТ ПП ОСОБА_4 - в одія ОСОБА_4

При огляді було виявлено, що папір Appelton упакований в палети у кількості 3 шт. по 120 пачок у ко жній. При розвантаженні було виявлено, що одна палета була не закріплена відповідно та пачки були розсипані, про, що були зроблені фотознімки до початку розвантаження. В рез ультаті цього, пачки в кілько сті 48 шт. деформувались та бул и побиті на загальну суму 7 119, 20 г рн. з ПДВ.

Представник ПП ОСОБА_4 - водій ОСОБА_4 у даному акт і відмовився від підпису.

В акті також зазначено, що в зявши за увагу специфічний х імічний склад паперу такого класу - дана продукція більш е не може бути використана на виробництві.

Враховуючи те, що відповіда ч відмовився від підпису акт у про пошкодження товарів, не має підстав вважати, що він по годився з висновками, які вик ладені в акті про пошкодженн я товарів при транспортуванн і від 15.03.2011 року.

До матеріалів справи залуч ена вимога третьої особи, яку було надіслано позивачу, про прийняття товару зазначеног о в акті від 15.03.2011 року, видатков а накладна № БТ - 0000001 від 15.03.2011 ро ку про повернення зазначеног о в акті товару (а.с.23-24).

Відповідно до ст.314 ГК Україн и перевізник несе відповідал ьність за втрату, нестачу та п ошкодження прийнятого до пер евезення вантажу, якщо не дов еде, що втрата, нестача або пош кодження сталися не з його ви ни (п.1). У транспортних кодекса х чи статутах можуть бути пер едбачені випадки, коли довед ення вини перевізника у втра ті, нестачі або пошкодження в антажу покладається на одерж увача або відправника (п.2).

Пункт 3 ст.314 ГК України перед бачає, що за шкоду, заподіяну п ри перевезенні вантажу, пере візник відповідає, в тому чис лі, за пошкодження вантажу - в розмірі суми на яку зменшила сь його вартість.

Правила перевезення ванта жів автомобільним транспорт ом в Україні визначають прав а, обов' язки і відповідальн ість власників автомобільно го транспорту - Перевізникі в та вантажовідправників і в антажоодержувачів - Замовн иків.

Відповідно до п.13.6 Правил в р азі, якщо при виявлені недост ачі, ушкодження або зіпсуван ня вантажів, перевізник і ван тажовідправник або вантажоо держувач не дійшли згоди у ви значенні їх причин і суми на я ку зменшилась вартість ванта жу, на вимогу перевізника, ван тажовідправника чи вантажоо держувача проводиться експе ртиза, в бюро товарних експер тиз або іншими компетентними організаціями чи фізичними особами.

Матеріали справи свідчать про те, що частина товару була повернута позивачу по видат ковій накладній від 15.03.2011 року т а його було повідомлено трет ьою особою, про невідкладне п рийняття від неї пошкодженог о товару, зазначеного в акті в ід 15.03.2011 року.

Оскільки при прийомці та ро звантаженні вантажу, який пр ибув до третьої особи, згідно до ТТН від 14.03.2011 року було встан овлено його часткове пошкодж ення, але перевізник та ванта жоодержувач не дійшли згоди щодо висновків викладених в акті від 15.03.2011 року, заінтересов ана особа (в тому чисті позива ч) повинна була звернутися дл я проведення відповідної екс пертизи про що й зазначаєтьс я в п.13.6 Правил.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини на які во на посилається, як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Згідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналіз норм діючого законо давства свідчить про те, що у д аному випадку суд апеляційно ї інстанції дійшов вірного в исновку, що позивачем не будо дотримано приписів п.13.6 Прави л і відповідно докази які над ані позивачем в обґрунтуванн я своїх вимог не можуть бути п ідставою для задоволення поз ову.

За таких обставин, судова ко легія приходить до висновку, що постанова Харківського а пеляційного господарського суду від 20.12.2011 року прийнята з д отриманням норм діючого зако нодавства, а тому касаційна с карга позивача задоволенню н е підлягає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційн ої скарги Товариства з обмеж еною відповідальністю "Нова -Трейд" відмовити.

2. Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 20.12.2011 року у справі № 50 23/6869/11 залишити без змін.

Матеріали справи № 5023/6869/11 направити до Господарськог о суду Харківської області

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

Б.М.Грек