Постанова

від 23.12.2011 по справі 5023/6869/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Сп рава № 5023/6869/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (д овіреність б/н від 08.09.11)

відповідача - ОСОБА_2 (до віреність №1139 від 23.08.11)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача ( вх. №4845 Х/3) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 27.10.11 у справі № 5023/6869/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Нова-Трейд", м.Харків,

третя особа на стороні пози вача, що не заявляє самостійн их вимог на предмет спору - ТОВ "Білий Тигр", м.Київ,

до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_3, м.Харків,

про стягнення 7128,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 27.10.11 (колегія суддів у склад і: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Шатерніков М.І., Жига лкін І.П.) відмовлено в задовол енні клопотання відповідача про винесення окремої ухвал и (або направлення повідомле ння до Харківської міжрайонн ої природоохоронної прокура тури) відносно посадових осі б ТОВ "Нова Трейд", а також у зад оволенні клопотання відпові дача про винесення окремої у хвали або відповідного повід омлення господарського суду з направленням до ГУМВС Укра їни в Харківській області. По зов задоволено повністю. Стя гнуто з відповідача на корис ть позивача збитки в сумі 7128,00 г рн., 102 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Відповідач із рішенням не п огодився, подав апеляційну с каргу, в якій, посилаючись на н еповне з'ясування судом перш ої інстанції обставин справи , порушення норм процесуальн ого права та неправильне зас тосування норм матеріальног о права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийня ти нове рішення, яким у задово ленні позовних вимог відмови ти повністю.

Третя особа - ТОВ «Білий Ти гр»- повідомлена належним чи ном про час та місце судового засідання 06.12.11 (відповідне пов ідомлення відділення зв' яз ку долучено до матеріалів сп рави), відзиву на апеляційну с каргу не надала, не направила свого представника для учас ті в судовому засіданні та не повідомила суд про причини й ого неявки. За таких обставин колегія суддів дійшла висно вку, що третя особа не скорист алася своїм диспозитивним пр авом на участь у судовому зас іданні і що дану справу може б ути розглянуто за відсутност і представника ТОВ «Білий Ти гр».

У судовому засіданні 06.12.11 бул о оголошено перерву до 15:30 годи ни 20.12.11.

Після перерви позивачем на дано відзив на апеляційну ск аргу, в якому, посилаючись на те, що доводи апелянта не спро стовують висновків суду перш ої інстанції, ТОВ "Нова Трейд" просить залишити оскаржуван е рішення без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

Відповідачем надано суду д окази сплати судового збору в належному розмірі.

Заслухавши в судовому засі данні представників позивач а та відповідача, перевіривш и матеріали справи на предме т правильності їх юридичної оцінки місцевим господарськ им судом при прийнятті оскар жуваного рішення, колегія су ддів встановила наступне.

14.03.11 позивач як вантажовідпр авник, замовив у ФОП ОСОБА_3 як перевізника послуги з пер евезення вантажу з м. Харкова до м. Києва; вантажоодержувач - ТОВ "Білий Тигр".

Як вбачається з товарно-тра нспортної накладної №213 від 14.03 .11 (а.с.18), в пункті навантаження, за адресою м. Харків, вул. Ковт уна, 50, перевізником було прий нято до перевезення та заван тажено в автомобіль Мерседес №НОМЕР_2 папір Аррlеtоn (55г/м2 ; А2 (430x610)) у кількості 360 пачок за ці ною 160 грн. за пачку, запаковани х у палети, на загальну суму 50500 ,00 грн.

15.03.11 даний вантаж було достав лено перевізником до пункту призначення (м.Київ, вул.Пост-В олинська, 5) - вищевказаний фа кт не заперечується представ никами сторін.

При розвантаженні автомоб іля представниками вантажоо держувача (без залучення пре дставників постачальника та без участі ФОП ОСОБА_3, яки й відмовився від підписання акту) - було складено акт про п ошкодження товару при трансп ортуванні від 15.03.11 (а.с.19), а також зроблено відповідну відмітк у у товарно-транспортній нак ладній №213 від 14.03.11.

В даному акті зазначено, що 48 пачок деформувались і були « побиті», а саме, с/к СF зелений - 7 пачок за ціною 130,56 грн. на суму 913,92 грн., с/к СF білий - 13 пачок за ціною 130,56 грн. на суму 1697,28 грн. та с /к СFВ білий - 28 пачок за ціною 1 61,00 грн. на суму 4508,00 грн. Таким чин ом, загальна вартість пошкод женого вантажу, за оцінкою ва нтажоодержувача, склала 7119,20 гр н.

Водночас у позовній заяві Т ОВ "Нова-Трейд" зазначає, що бу ло пошкоджено товар на загал ьну суму 7128,00 грн., (а саме: с/к СF зе лений ф.А2 - 7 пачок за ціною 131,00 грн. на суму 917,00 грн, с/к СF білий ф .А2 - 13 пачок за ціною 131,00 грн. на с уму 1703,00 грн., с/к СFВ білий ф.А2 - 28 п ачок за ціною 161,00 грн. на суму 4508,0 0 грн).

В обґрунтування заявленої суми збитків позивач посила ється на договір №0004-11 від 04.01.11 на поставку паперової продукці ї, укладений між ТОВ "Нова-Трей д" (постачальник) та ТОВ "Білий Тигр" (покупець), на видаткову накладну №РН - 000218 від 14.03.11 (а.с.16), в якій визначено ціни на вище вказану продукцію, а також на видаткову накладну №БТ-0000001 ві д 15.03.11 (а.с.24), згідно з якою товар н а загальну суму 7128,00 грн. був пов ернутий покупцем постачальн ику у зв' язку з непридатніс тю використання для виробниц тва в поліграфії.

Судом першої інстанції на п ідставі вищевказаних доказі в зроблено висновок про те, що вартість вантажу зменшилася саме на 7128,00 грн., а тому відпові дно до п. 2 ч. З ст. 314 Господарсько го Кодексу України, цю суму ма є бути стягнуто з відповідач а.

Проте колегія суддів зазна чає, що місцевим господарськ им судом в ході розгляду спра ви не було надано належної оц інки матеріалам справи в їх с укупності, а саме - не було сп івставлено найменування, хар актеристики та вартість това ру, зазначеного в документах , на які посилається позивач, т а не надано відповідної оцін ки розбіжностям у цих даних.

Зокрема, ТОВ "Нова-Трейд" ств ерджує, що відповідачем було здійснено перевезення товар у, зазначеного у видатковій н акладній №РН - 000218 від 14.03.11. Кіль кість пачок паперу, зазначен их у вказаній накладній (360) дій сно відповідає кількості, що зафіксована в товарно-транс портній накладній №213 від 14.03.11.

Разом з тим, відрізняється ц іна за одиницю товару: 160 грн. за пачку в товарно-транспортні й накладній (без диференціац ії за видами паперу) та 138,00 грн., 131,00 грн., 161,00 грн. (з ПДВ) в залежнос ті від виду паперу - у видатков ій накладній. На вищевказану обставину відповідач обґрун товано посилається в апеляці йній скарзі.

Твердження позивача в судо вому засіданні про те, що в тов арно-транспортній накладній зазначено середню суму варт ості товару, колегія суддів в важає безпідставними, оскіль ки, виходячи з вартості всьог о товару за видатковою накла дною (50518,24 грн.) та кількості пач ок (360), середня ціна однієї пачк и складає близько 140 грн., а не 160 грн.

Загальна сума товару, вказа на у товарно-транспортній на кладній (50500,00 грн.) також не відп овідає сумі, зазначеній у вид атковій накладній (50518,24 грн.).

Крім того, з видаткової накл адної вбачається, що весь пап ір СFВ, який був предметом пост авки, має формат 43*64 і коштує 134,17 г рн. за пачку (161,00 грн. з ПДВ), тоді я к іншими документами у справ і (в тому числі, поясненнями са мого позивача) підтверджуєть ся, що відповідачем перевози вся лише папір формату А2 (43*61). Зо крема, в накладній на поверне ння товару за вищевказаною п оставкою №БТ-0000001 від 15.03.11 формат паперу СFВ зазначено як 43*61, при цьому вказано ціну, яка відпо відає ціні паперу більшого ф ормату, а саме - 43*64 (згідно з вида тковою накладною №РН - 000218 від 14.03.11).

Тобто фактично накладною № БТ-0000001 від 15.03.11 оформлено поверн ення товару (папір СFВ формату А2 (43*61)), що не був предметом пост авки за накладною №РН - 000218 від 14.03.11, хоча у вимозі ТОВ «Білий Т игр»від 15.03.11 (а.с.23), до якої додан о вищевказану накладну №БТ-00 00001, вказано, що покупець поверт ає саме той товар, який одержа ний за накладною №РН - 000218 від 14.03.11. Суд апеляційної інстанці ї зазначає, що дана обставина свідчить про наявність в бух галтерському обліку позивач а та третьої особи недоліків , які істотно впливають на виз начення дійсного асортимент у та вартості поставленого т овару.

Отже, на думку колегії судді в - враховуючи вищенаведені р озбіжності в характеристика х і в сумах вартості товару, вк азаних у видатковій накладні й, товарно-транспортній накл адній та в акті про пошкоджен ня товарів - вартість паперу, щ о, за твердженням позивача, бу в пошкоджений в ході перевез ення, не може бути визначено н а підставі вищевказаної вида ткової накладної №РН - 000218 від 14.03.11 та накладної на поверненн я товару №БТ-0000001 від 15.03.11.

Таким чином, позивачем не до ведено, що вартість товару в х оді перевезення зменшилася с аме на суму 7128,00 грн., тоді як міс цевий господарським судом вн аслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення д ля справи, зроблено висновок про те, що розмір заявленої до стягнення суми підтверджуєт ься матеріалами справи, та пр о наявність підстав для заст осування п. 2 ч. З ст. 314 Господарс ького Кодексу України щодо в ідповідальності перевізник а у разі пошкодження вантажу в розмірі суми, на яку зменшил ася його вартість.

Крім того, суд апеляційної і нстанції зазначає, що позива чем, всупереч приписам статт і 33 ГПК України, не доведено фа кт непридатності 48 пачок папе ру, про які йдеться в позовній заяві, для подальшого викори стання.

Місцевим господарським су дом в оскаржуваному рішенні зроблено висновок про ненале жну якість вказаного товару виключно на підставі твердже нь самого позивача щодо спец ифічного хімічного складу па перу. При цьому позивачем не в жито жодних заходів щодо отр имання висновку незалежного фахівця з даного питання. Нат омість, негайно після поверн ення 48 пачок паперу від ТОВ «Б ілий Тигр»(що, за поясненням п редставника позивача, було з дійснено власними силами ТОВ «Нова-Трейд», без залучення п еревізника) позивачем 16.03.11 скл адено акт на списання даного товару (а.с.67) та, як зазначено п редставником позивача в ході апеляційного провадження, з нищено списаний товар шляхом спалення.

Тобто, позивачем не було дот римано приписів п.13.6 Правил пе ревезень вантажів автомобіл ьним транспортом в Україні, (з атверджених наказом Міністе рства транспорту України №363 в ід 14.10.97) відповідно до яких в ра зі, якщо при виявленні недост ачі, ушкодження або зіпсуван ня вантажів, Перевізник і ван тажовідправник або вантажоо держувач не дійшли згоди у ви значенні їх причин і суми, на я ку зменшилась вартість ванта жу, на вимогу Перевізника, ван тажовідправника чи вантажоо держувача проводиться експе ртиза в бюро товарних експер тиз або іншими компетентними організаціями чи фізичними особами.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач посилається на в ищевказану норму та зазначає , що з аналізу її змісту в суку пності з положеннями п.15 Прави л перевезень вантажів автомо більним транспортом в Україн і вбачається, що сторони: пере візник, вантажовідправник та вантажоодержувач вправі сам остійно визначити розмір зби тків (майнової відповідально сті), що і було зроблено та заф іксовано в акті від 14.03.11.

З приводу даного твердженн я колегія суддів зазначає, що сторони (перевізник, вантажо відправник та вантажоодержу вач) дійсно самостійно визна чають розмір збитків, але лиш е у разі наявності між ними зг оди щодо розміру збитків та п ідписання сторонами акту у в ідповідності до п.15 Правил пер евезень вантажів автомобіль ним транспортом в Україні за формою, наведеною в додатку 4 до даних Правил.

Однак, як вбачається з матер іалів справи та пояснень пре дставників сторін, такої зго ди між ними досягнуто не було : вартість пошкодженого това ру в акті від 15.03.11 (а не 14.03.11, як поми лково зазначає позивач) визн ачена вантажоодержувачем в с умі 7119,20 грн., тоді як вантажовід правником заявлено позов до перевізника на суму 7128,00 грн., кр ім того, сам акт не відповідає формі, наведеній в додатку 4 д о Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, а саме - в ньому відс утній рядок «Підпис перевізн ика»та рядок «Особливі відмі тки»(в якому відповідач міг б и викласти свою думку у відпо відності до п.15.4 Правил).

За таких обставин, на думку колегії суддів, обов' язково му застосуванню підлягали ви щенаведені приписи пункту п. 13.6 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні - щодо проведення е кспертизи в бюро товарних ек спертиз або іншими компетент ними організаціями чи фізичн ими особами. Проте позивачем свідомо було вчинено дії, що у неможливили встановлення ст упеню пошкодження товару та зменшення його вартості, а са ме, як уже зазначалося, поверн ений третьою особою папір бу ло знищено 16.03.11. Тобто на момент подання позову про стягненн я з відповідача збитків (12.08.11) єд иним аргументом щодо зниженн я якості вантажу (а відтак, і з меншення його вартості) зали шалися виключно твердження п озивача.

Крім того, суд апеляційної і нстанції враховує, що посила ння суду першої інстанції та позивача на недотримання ві дповідачем п.22.2 Правил дорожн ього руху, затверджених пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 10.10.01 р. №1306 не доводять факту протиправності дій від повідача, оскільки позивачем не надано доказів притягнен ня ФОП ОСОБА_3 до адмініст ративної відповідальності з а порушення вищевказаних Пра вил.

Відповідно до ч.2 ст.924 ЦК Укра їни, перевізник відповідає з а втрату, нестачу, псування аб о пошкодження прийнятих до п еревезення вантажу, багажу, п ошти у розмірі фактичної шко ди, якщо не доведе, що це стало ся не з його вини.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищення м або пошкодженням речі, а так ож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відно влення свого порушеного прав а (реальні збитки)

Враховуючи приписи вищена ведених норм ЦК України (що не були застосовані судом перш ої інстанції), а також недовед еність факту псування або по шкодження вантажу, непідтвер дженість розміру шкоди, завд аної позивачеві, не доведенн я позивачем наявності усіх е лементів складу цивільного п равопорушення (протиправної поведінки відповідача, шкод и, завданої такою поведінкою , причинного зв' язку між про типравною поведінкою і шкодо ю, вини особи, яка заподіяла шк оду, у вигляді умислу або необ ережності) - на що обґрунтов ано посилається відповідач в апеляційній скарзі - колегія суддів, дійшла висновку про в ідсутність підстав для стягн ення з відповідача суми 7128,00 гр н., заявленої позивачем як зби тки.

Отже, здійснивши апеляційн ий перегляд оскаржуваного рі шення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що д оводи апелянта знайшли підтв ердження в ході апеляційного провадження.

Натомість судом першої інс танції при прийнятті оскаржу ваного рішення не було врахо вано фактичні та правові обс тавини даної справи. Так, має м ісце недоведеність обставин , що мають значення для справи , які місцевий господарський суд визнав встановленими, а т акож неправильне застосуван ня норм матеріального права, зокрема, п. 2 ч. З ст. 314 Господарс ького Кодексу України, що при звело до прийняття неправиль ного рішення.

З огляду на викладене, керую чись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 2, 4 частини 1 та частиною 2 статті 104, статтею 105 Господарського процесуаль ного кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3, м.Харків, задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 27.1 0.11 у справі №5023/6869/11 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Нов а-Трейд" (61108, м. Харків, пр-т. Акаде міка Курчатова, 27, кв.14, ідентиф ікаційний код 25174072) на користь Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3 (61184, АДРЕСА_1, іденти фікаційний номер фізичної ос оби - платника податків: НО МЕР_1) 757,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання ап еляційної скарги.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постан ови підписано 23.12.11.