Рішення

від 14.11.2011 по справі 15/5025/1636/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2011 р. Справа № 15/5025/1636/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро правової та економічно ї безпеки" в особі Кам'янець-П одільської філії м. Кам'янець -Подільський

до Публічного акціонерн ого товариства "Модуль" м. Кам 'янець-Подільський

про стягнення 171 528 грн.

Суддя Му ха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №2 4 від 01.09.11р

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №15/07 в ід 14.07.11р.

Рішення виноситься 14.11.2011р . після оголошеної в судовому засіданні 01.11.2011р. перерви.

В судовому засіданні відпо відно до ч.2 ст.85 ГПК України про голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суть спору: позивач у поз ові та його представник у суд овому засіданні просять суд стягнути з відповідача борг в сумі 171 528 грн. за отримані посл уги з охорони об'єкту відпові дно до договору №1/11 від 17.03.2011р.

Відповідач у відзиві на поз ов та його представник у судо вому засіданні проти позову заперечують виходячи із наст упного. Відповідно до п.1.9. Поло ження про Кам'янець-Подільсь ку філію ТОВ "Бюро правової та економічної безпеки" при укл аденні угод на суму більше 10 000 грн. філія повинна отримати п исьмове погодження власника . Зазначають, що при поданні по зовної заяви позивачем не по дано копії вказаного погодже ння, а відповідно відповідач вважає, що Договір 1/11 від 17.03.2011р. у кладено представником пози вача із перевищенням повнова жень. У відповідності до ст.241 Ц К України "Правочин, вчинений представником з перевищенн ям повноважень створює, змін ює, припиняє цивільні права т а обов'язки лише в разі наступ ного схвалення правочину ціє ю особою. На момент укладання договору відповідачу було н евідомо, що положенням про фі лію позивача передбачено под ібне застереження. Вважають, що його наявність означає те , що позивач не ніс ніякої відп овідальності за виконання ук ладеної ним угоди, тобто за мо жливі негативні наслідки для ПАТ "Модуль" внаслідок крадіж ок, порушень громадського по рядку, пожеж і т.д. У відповідн ості до п.1.1. Договору приміщен ня і матеріальні цінності, що належать "об'єкту охорони" і з находяться на території, що о хороняється визначені в дода тку №2 дислокації. Вказана дис локація являється невід'ємно ю частиною договору, його сут тєвою умовою оскільки по сут і є частиною предмету догово ру. Як слідує із п 4.5. договору п рийому (передачі) під охорону підлягають тільки ті об'єкти , які вказані в дислокації. Наг олошують, що при подачі позов ної заяви вказаної дислокаці ї позивачем не надано, відпов ідно відповідач вважає, що ди слокація до договору укладен а не була, а отже об'єкти підпр иємства ПАТ "Модуль" під охоро ну передані не були. Як слідує із ст. 33 ГПК України кожна стор она повинна довести ті обста вини на які вона посилається при подачі позову обов'язок д оведення наявності порушено го права лежить на позивачев і. Відмічають, що в порушення с т.54 п. 5 ГПК позивачем при подачі позову не надано обґрунтова ного розрахунку сум, що стягу ються чи оспорюються. Таким ч ином на їх думку неможливо зр обити висновок чому саме так у суму 171 528 грн. позивач стягує і з ПАТ "Модуль" та як вона утвор илася. В пункті 2.1. договору вка зано, що сума договору визнач ається на основі розрахунку, який додається до договору. В казують, що ніяких розрахунк ів до договору, які б могли виз начити його суму до позовної заяви не додано, крім того в а ктах виконаних робіт, що нада ні позивачем містяться різні суми від 51 000 грн. до 66960 грн. на міс яць. У відповідності до п. 2.2. До говору сума договору може бу ти змінена лише за згодою сто рін, тобто враховуючи вимоги п. 12.4. договору шляхом укладанн я додаткової угоди, про зміну суми охорони, підписаної нал ежними представниками сторі н сторонами. Для відповідача є незрозумілим чим пояснюєт ься зміна сум в договорі згід но із актами виконаних робіт . Звертають увагу суду, що підп иси осіб, якими затверджено в казані акти відрізняються ві д підписів осіб які підписал и договір №1/11 від 17 березня 2011 ро ку і не належать Виконавчому директору ПАТ "Модуль" Саф'яну О.М., або Генеральному директо ру ПАТ "Модуль" Небилиці С.І., а т ому відповідач вважає вказан і акти неналежними доказами на підставі ст. 33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Представником позивача із врахуванням відзиву відпові дача в судовому засіданні 14.11. 2011р. подано додаткове пояснен ня з приводу погодження дире ктором ТОВ "Бюро правової та економічної безпеки" як кер івника головного підприємст ва укладення договору №1/11 від 17.03.2011р. між відповідачем та Кам 'янець - Подільською філією ТО В "Бюро правової та економічн ої безпеки" в якому директор ТОВ "Бюро правової та економ ічної безпеки" зазначив, що д ля забезпечення діяльності т овариства та його Кам'янець - Подільської філії директор у філії Предиткевичу В.В. була видана довіреність від 17.03.2011р. №17 на право укладення угод на суму понад 60 000 грн., які відпові дають основним напрямкам дія льності головного підприємс тва. Крім того, з 01.01.2011р. товарист во нараховувало і сплачувало до державного бюджету ПДВ за результатами діяльності Кам 'янець - Подільської філії, у т ому числі і по договору 1/11 від 1 7.03.2011р. укладеного з відповідач ем. При цьому підприємству ві дповідача видавались податк ові накладні згідно яких ПАТ "Модуль" включало до складу п одаткового кредиту суми ПДВ нараховані сплачені ТОВ "Бюр о правової та економічної бе зпеки". Зазначає, що за таких о бставин директор Кам'янець - П одільської філії Предиткеви ч В.В. мав повне право підписув ати договір №1/11 від 17.03.2011р. і свої х повноважень при цьому не пе ревищив.

Відповідачем направлено н а адресу суду, а представнико м в судовому засіданні 14.11.2011р. д одатково подано клопотання п ро проведення по справі поче ркознавчої експертизи актів виконаних робіт № ОУ-0000015 від 01 .07.2011р. на суму 61560 грн. № ОУ-0000016 від 31.07 .2011р. на суму 66960,00 грн. та ОУ-0000019 від 2 2.08.2011р. на суму 53568,00 грн. та про зуп инення провадження по справі . Проведення експертизи прос ить доручити Київському Нау ково дослідному інституту судових експертиз. В обґрунт ування клопотання зазначає, що договір 1/11 від 17.03.2011р. та акти в иконаних робіт підписані ін шою особою, а не Саф'яновим О.В . чи генеральним директором П АТ "Модуль" Небилицею С.І., а том у на думку відповідача зазна чені документи є неналежними та недопустимими доказами п о даній справі.

Дане клопотання відповіда ча судом оцінюється критично , оскільки провадження у спра ві порушено ще 15.09.2011р., а клопота ння направлено на адресу суд у лише 09.11.2011р. та додатково заяв лено представником в судовом у засіданні 14.11.2011р., тобто факти чно наприкінці другого місяц я розгляду справи. При цьому с удом враховується що підписи на актах, експертне дослідже ння яких (актів) пропонується відповідачем, скріплені печ аткою ПАТ "Модуль". Зважаючи на викладене, клопотання відпо відача про проведення почерк ознавчої експертизи задовол енню не підляга.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено.

Відповідно до положення п ро Кам'янецьку філію ТОВ "Бюро правової та економічної бе зпеки" засновником філії є ТО В "Бюро правової та економічн ої безпеки". Філія є відособле ним підрозділом підприємств а та не є юридичною особою. Згі дно п. 1.8 положення філія має пр аво укладати на території Ук раїни та за її межами з україн ськими та іноземними фізични ми та юридичними особами уго ди на проведення власними си лами робіт та надання послуг , які відповідають основним н апрямкам діяльності філії, щ о затверджені положенням. Пр и укладенні філією угод на су му понад 10 000грн. необхідно пись мове погодження підприємств а на здійснення цих угод.

Довіреністю №17 від 01.03.2011р. вида ною директором ТОВ "Бюро прав ової та економічної безпеки " директор Кам'янець - Подільс ької філії наділений повнова женнями на укладення угод на суми понад 60 000 грн.

17.03.2011р. між Кам'янець - Подільсь кою філією Товариства з обме женою відповідальністю "Бюро правової та економічної без пеки" (охорона) та публічним ак ціонерним товариством "Модул ь" (об'єкт охорони) укладено до говір №1/11 відповідно до п.1.1. яко го об'єкт охорони передає, а ох орона приймає під охорону те риторію, приміщення та матер іальні цінності, що належать об'єкту охорони і знаходятьс я на території що охороняєть ся, визначені у дислокації (до даток №2) та позначені у схемі об'єктів, що охороняються за а дресою м.Кам'янець - Подільськ ий, вул. Грушевського, 1/15.

Відповідно до п.2 договору с ума договору визначається ст оронами на основі розрахунку , що додається до договору. Сум а договору може бути змінена лише за згодою сторін. Оплата за охорону здійснюється щом ісячно, шляхом перерахування об'єктом охорони визначеної договором суми на розрахунк овий рахунок охорони до 20 числ а звітного місяця.

Додатком №1 до договору №1/11 в ід 17.03.2011р. сторони узгодили розм ір договірної ціни за наданн я послуг за вказаним договор ом в сумі 9 грн. за одну годину о хорони одним охоронником, в т .ч. ПДВ 20%. На день вчинення опла ти сума підлягає зміні прямо пропорційно зміні індексу і нфляції встановленому Націо нальним банком України. Опла та проводиться по цьому дого вору в українській національ ній валюті (гривнях).

Додатком №2 до договору №1/11 в ід 17.03.2011р. затверджено табель по стів по охороні ПАТ "Модуль" в т.ч. затверджено план - схема д ислокації постів охорони на ПАТ "Модуль".

На виконання умов договору позивачем надавались послуг и по охороні об'єктів відпові дача та виставлялись рахунк и - фактури на оплату наданих п ослуг №СФ-0000013 від 03.06.2011р. на суму 61 560 грн., №СФ-0000015 від 01.07.2011р. на суму 66 96 0 грн. та №СФ-0000017 від 02.08.2011р. на суму 53 568 грн. всього на суму 171 528 грн.

Відповідно до актів здачі - прийняття робіт (надання пос луг) №ОУ-0000015 за червень 2011р. на су му 61 560 грн., №ОУ-0000016 за липень 2011р. н а суму 66 960 грн. та №ОУ-0000019 за серпе нь 2011р. на суму 53 568 грн. які підпис ані представниками сторін та скріплені печатками підприє мств без зауважень, надані по зивачем послуги з охорони за значеною вартістю відповіда чем прийняті.

ПАТ "Модуль" своїх зобов'яза нь щодо оплати наданих послу г не виконав. Станом на 12.09.2011р. за останнім рахується заборгов аність в сумі 171 528 грн., про стягн ення якої позивач звернувся із позовом до суду.

Відповідач заперечує прот и позовних вимог з підстав ви кладених у відзиві на позов т а в додаткових поясненнях, як і неодноразово направлялись на адресу суду.

Дослідивши зібрані у справ і докази та давши їм правову о цінку в сукупності, судом при йнято до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного код ексу України, цивільні права та обов'язки виникають із д ій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки. Підста вами виникнення цивільних п рав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 11 та ст . 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав т а обов' язків сторін є уклад ення між ними договору. В силу зобов' язання боржник зобов ' язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому чи слі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и, за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Згідно ч.2 даної статті, поло ження цієї глави можуть заст осовуватися до всіх договорі в про надання послуг, якщо це н е суперечить суті зобов'язан ня.

Як вбачається із матеріалі в справи, 17.03.2011р. між Кам'янець - П одільською філією ТОВ "Бюро п равової та економічної безпе ки" (позивач) та ПАТ "Модуль" (від повідач) було укладено догов ір №1/11 з додатками №1-2 на охорон у об' єкта, за умовами якого п озивач приймав під охорону т ериторію, приміщення та мате ріальні цінності, що належат ь об'єкту охорони і знаходять ся на території що охороняєт ься, визначені у дислокації (д одаток №2) та позначені у схемі об'єктів, що охороняються за а дресою м.Кам'янець - Подільськ ий, вул. Грушевського, 1/15.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України та ст .ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватись належним чином в ідповідно до умов договору. О дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається за винятком випадків передбачених законодавство м.

З огляду на вищезазначене, с удом враховується, що зазнач ені в п.1.1. Договору послуги поз ивачем надані, що підтверджу ється наявними в матеріалах справи актами здачі-прийманн я робіт (надання послуг) №ОУ-00000 15 за червень 2011р. на суму 61 560 грн., № ОУ-0000016 за липень 2011р. на суму 66 960 гр н. та №ОУ-0000019 за серпень 2011р. на су му 53 568 грн. що підписані предст авниками сторін без зауважен ь та скріплені печатками суб ' єктів підприємницької дія льності.

Відповідно до п.п. 2.3 оплата з а охорону здійснюється щоміс ячно, шляхом перерахування о б'єктом охорони визначеної д оговором суми на розрахунков ий рахунок охорони до 20 числа звітного місяця.

Проте, відповідач за надані послуги не розрахувався, в ре зультаті чого у нього станом на 12.09.2011р. виникла заборгованіс ть в сумі 171 528 грн., що підтверджу ється рахунками - фактурами н а оплату наданих послуг №СФ-000 0013 від 03.06.2011р. на суму 61560 грн., №СФ-000001 5 від 01.07.2011р. на суму 66 960 грн. та №СФ- 0000017 від 02.08.2011р. на суму 53568 грн., розр ахунком по наданню послуг ох орони позивачем за 2011р.

При цьому, доказів про погаш ення даної суми боргу суду не надано.

Доводи відповідача виклад ені у відзиві на позов та у дод аткових поясненнях судом до уваги не приймаються виходяч и із наступного. Як встановле но матеріалами справи, зокре ма Положенням про Кам'янець П одільську філію ТОВ ""Бюро пра вової та економічної безпек и" філія є відособленим підро зділом підприємства. Філія н е є юридичною особою за закон одавством України. Філія має право укладати на території України та за її межами з укра їнськими та іноземними фізич ними та юридичними особами у годи на проведення власними силами робіт та надання посл уг, які відповідають основни м напрямкам діяльності філії , що затверджені положенням. При укладенні філією угод на суму понад 10 000грн. необхідно п исьмове погодження підприєм ства на здійснення цих угод. О днак як вбачається із довіре ності №17 від 01.03.2011р. виданої дире ктором ТОВ "Бюро правової та е кономічної безпеки" директо р Кам'янець - Подільської філі ї наділений повноваженнями н а укладення угод на суми пона д 60 000 грн. Тобто договір № 1/11 від 1 7.03.2011р. укладений філією в межах наданих їй повноважень. Крім того, судом приймається до ув аги, що договір №1/11 від 17.03.2011р. на м омент розгляду справи є чинн им. Разом із тим, відповідач не був позбавлений права зверн утись до суду із позовом про в изнання зазначеного договор у недійсним із зазначених ви ще підстав. Доводи відповіда ча щодо підписання актів зда чі - прийняття робіт не уповно важеною на те особою судом оц інюються критично, оскільки відповідно до наданих до мат еріалів справи виписок по ос обовому рахунку ним частково проводились розрахунки за о тримані послуги з охорони об 'єктів що свідчить про погодж ення останнім їх вартості. К рім того, акти складені за чер вень - серпень 2011р., проте сумні ви щодо їх дійсності виникли у відповідача лише у зв'язку і з зверненням позивача до суд у про стягнення на підставі н их заборгованості за отриман і послуги охорони згідно дог овору №1/11 від 17.03.2011р.

За таких обставин суд прийш ов до висновку, що позовні вим оги позивача обґрунтовані на лежними у справі доказами, пі дтверджені поданими розраху нками, відповідають вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, 79, ст.ст .82-84, 115, 116 Господарського процесу ального кодексу України, Суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні клопота ння відповідача про проведен ня почеркознавчої експертиз и та зупинення провадження п о справі відмовити.

Позов Товариства з об меженою відповідальністю "Бю ро правової та економічної безпеки" в особі Кам'янець-Под ільської філії до Публічного акціонерного товариства "Мо дуль" про стягнення 171 528 грн. задовольнити.

Стягнути з Публічного а кціонерного товариства "Мод уль" м.Кам'янець - Подільський, вул. Грушевського, 1/5 (код за ЄД РПОУ 21338358) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Бюро правової та економіч ної безпеки" в особі Кам'янец ь-Подільської філії м.Кам'яне ць - Подільський вул. Уральськ а, 8 (код 26381519 ) - 171 528 грн. (сто сімдесят одну тисячу п'ятсот двадцять вісім гривень 00 коп.) боргу, 1 715,28 грн. (одну тисячу сімсот п'ятна дцять гривень, 28 коп.) державно го мита та 236 грн. (двісті тридця ть шість гривень) витрат на ін формаційно - технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.Є. Муха

Повний текст виготовле но та підписано 17.11.2011р.

Віддруковано 3 примірники : 1 - до матеріалів справи, 2 - поз ивачу, 3 - відповідачу.