Постанова
від 26.04.2012 по справі 15/5025/1636/11
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. Справа № 15/5025/1636/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Модуль" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.12 у справі№15/5025/1636/11 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бюро правової та економічної безпеки" в особі Кам'янець-Подільської філії доПублічного акціонерного товариства "Модуль" простягнення 171 528,00 грн В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: ОСОБА_4 -за дов. від 01.09.11;

від відповідача: не з'явилися, проте, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро правової та економічної безпеки" в особі Кам'янець-Подільської філії у вересні 2011 року заявлений позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Модуль" 171528,00 грн -боргу. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на порушення відповідачем зобов'язань зі сплати охоронних послуг, наданих в червні - серпні 2011 року згідно з договором від 17.03.11 №1/11. При цьому, позивач посилався на приписи статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.11.11, ухваленим суддею Муха М.Є., позовні вимоги задоволено. Вмотивовуючи рішення суд установив порушення відповідачем зобов'язань зі сплати вартості охоронних послуг отриманих за договором від 17.03.11. Судове рішення обґрунтоване приписами статей 11, 509, 525, 526, 901 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Сініцина Л.М. -головуючого, Гудак А.В., Олексюк Г.Є., постановою від 01.02.12, перевірене рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Публічне акціонерне товариство "Модуль" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на порушення судами приписів статей 203, 215, 631 Цивільного кодексу України, статей 33, 34, 41, 42 Господарського процесуального кодексу України і

Доповідач: Добролюбова Т.В.

незастосування статей 598, 599 Цивільного кодексу України. Скаржник не погоджується з розміром боргу та вказує на залишенні судами поза увагою наданого ним розрахунку заборгованості, копії платіжних доручень та актів виконаних робіт. Скаржник вважає безпідставним відхилення його клопотань: місцевим судом про призначення експертизи; та апеляційним судом - про відкладення розгляду справи. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро правової та економічної безпеки" в особі Кам'янець-Подільської філії відзиву на касаційну скаргу судом не отримано. До початку судового засідання від скаржника надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду касаційної скарги, яке задоволенню не підлягає виходячи з того, що явка представників сторін у судове засідання касаційної інстанції обов'язковою не визнавалась, строк розгляду касаційної скарги, встановлений статтею 111 8 Господарського процесуального кодексу України, а заявником клопотання про продовження процесуального строку судові не надано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., та пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами норм матеріального та процесуального права. Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.03.11 між Кам'янець-Подільською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро правової та економічної безпеки" - охороною та Публічним акціонерним товариством "Модуль" - об'єктом охорони, укладено договір №1/11, за умовами якого об'єкт охорони передає, а охорона приймає під охорону територію, приміщення та матеріальні цінності, які належать об'єкту охорони і знаходяться на території, що охороняється, визначені у дислокації та позначені у схемі об'єктів, що охороняються, за адресою м. Кам'янець-Подільський, вул. Грушевського, 1/15. Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору сторони передбачили, що сума договору визначається сторонами на основі розрахунку, який додається до договору; сума договору може бути змінена лише за згодою сторін; оплата за охорону здійснюється щомісячно, шляхом перерахування "об'єктом охорони" визначеної договором суми на розрахунковий рахунок "охорони" до 20 числа звітного місяця. Додатком № 1 від 17.03.11 сторони узгодили розмір договірної ціни на надання послуг за договором від 17.03.11 в сумі 9,00 грн за одну годину охорони одним охоронником, в тому числі ПДВ 20%; на день вчинення оплати сума підлягає зміні прямо пропорційно зміні індексу інфляції встановленому Національним банком України. Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро правової та економічної безпеки" в особі Кам'янець-Подільської філії про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Модуль" 171 528,00 грн - заборгованості зі сплати охоронних послуг. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. За частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 978 цього ж Кодексу унормовано, що за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність майна, яке охороняється. Володілець такого майна зобов'язаний виконувати передбачені договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату. На взаємовідносини сторін за договором охорони поширюються також положення Цивільного кодексу України, якими врегульовані відносини з надання послуг. Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України одна сторона, виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони, замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, судами попередніх інстанцій установлено, що позивачем, на виконання умов договору від 17.03.11, надано відповідачеві в період з червня до серпня 2011 року охоронні послуги, що підтверджується актами здачі-приймання робіт, які підписані обома сторонами та скріплені печатками. Установлено судами і те, що відповідач за отримані послуги за цей період не розрахувався, і його заборгованість становить 171 528, 00 грн. Відповідно до приписів частини 2 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення чи постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. З огляду на установлений судами факт порушення відповідачем зобов'язань зі сплати охоронних послуг, висновок суду про наявність підстав для задоволення позову визнається правомірним. Довід скаржника про безпідставне відхилення його клопотання про проведення експертизи не може бути підставою для скасування судових актів у справі, з огляду на те, що господарський суд, розглядаючи клопотання сторони про проведення судової експертизи, виходить з необхідності використання спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для справи, однак, враховуючи встановлені обставини у справі, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у його задоволенні. Спростовується матеріалами справи і твердження скаржника про залишення апеляційним судом поза увагою клопотання про відкладення розгляду справи та порушення його права на судовий захист, адже, як убачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.11 розгляд апеляційної скарги відповідача призначено на 11.01.12 о 12 год. 00 хв., клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги отримано судом 11.01.12 після судового засідання, втім ухвалою від 11.01.12, за ініціативою суду, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 01.02.12, про що повідомлено відповідача 19.01.12 (підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення на 2 арк. ІІ тому справи). Інші доводи, викладені в касаційній скарзі також не можуть бути підставою для скасування судових актів у справі, оскільки не спростовують установлених апеляційним судом обставин та ґрунтуються на переоцінці доказів, яка за приписами статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. Відтак, підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.12 у справі №15/5025/1636/11 залишити без змін.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Модуль" залишити без задоволення.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення26.04.2012
Оприлюднено04.05.2012
Номер документу23736422
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —15/5025/1636/11

Ухвала від 06.06.2012

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Муха М.Є.

Ухвала від 20.06.2012

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Муха М.Є.

Ухвала від 03.05.2012

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Муха М.Є.

Ухвала від 02.07.2012

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Муха М.Є.

Постанова від 26.04.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Добролюбова Т.В.

Постанова від 01.02.2012

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Сініцина Л.М.

Ухвала від 11.01.2012

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Сініцина Л.М.

Ухвала від 15.12.2011

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Сініцина Л.М.

Рішення від 14.11.2011

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Муха М.Є.

Ухвала від 16.09.2011

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Муха М.Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні