Ухвала

від 02.07.2012 по справі 15/5025/1636/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"02" липня 2012 р.Справа № 15/5025/1636/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро правової та економічної безпеки" в особі Кам'янець-Подільської філії м. Кам'янець-Подільський

до Публічного акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 171 528 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

МВ ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції: не з'явився

Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №15/5025/1636/11 від 14.11.11р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро правової та економічної безпеки" в особі Кам'янець-Подільської філії до Публічного акціонерного товариства "Модуль" та стягнуто 171 528 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.12р. по справі №15/5025/1636/11 рішення господарського суду Хмельницької області від 01.02.12 року у справі № 15/5025/1636/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Модуль"- без задоволення.

28.02.2012р. у зв'язку із надходженням касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.12р. справу №15/5025/1636/11 направлено до Рівненського апеляційного господарського суду.

27.04.2012р. на адресу суду надійшла скарга ПАТ "Модуль" на дії міського відділу Державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в якій скаржник просить зупинити на час розгляду скарги дію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2012р. за виконавчим провадженням №31964109, скасувати постанову старшого державного виконавця МВ ДВСУ Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Гаврілова Ю.В. від 11.04.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження за виконавчим провадженням №31964109. Скаржник вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженої наказом МЮУ № 2274/5 від 25.12.2008р. та Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012р., а саме: постанова не містить обов'язкових реквізитів, серед яких номер виконавчого провадження, для примусового виконання якого вона винесена, повні найменування стягувача і боржника, ідентифікаційний код стягувача. Зауважує, що оскаржувана постанова офіційно не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Крім того, зазначає, що правовою підставою для початку примусового виконання рішення суду, а відтак і винесення постанови про арешт коштів та майна боржника є невиконання рішень суду боржником у добровільному порядку. наголошує, що станом на 11.04.2012р. жодного беззаперечного доказу того, що відповідач у добровільному порядку не виконав рішення суду у державного виконавця не було. А тому вважає недоведеними обставини порушення строку визначеного для самостійного виконання рішення, що не давало державному виконавцю права на вчинення будь - яких дій щодо примусового виконання рішення суду.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник МВ ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився. В попередньому судовому засіданні та у письмовій позиції проти скарги заперечував, обґрунтовуючи свої доводи наступним. 03.04.2012р. державним виконавцем у відповідності до вимог статей 17, 19, 20, 25, 28 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №15/5025/1636/11 від 21.02.2012р. Копії постанов направлено сторонам, боржнику - постанову про відкриття виконавчого провадження з супровідним листом направлено рекомендованим листом з повідомленням 03.04.2012 року, крім того 03.04.2012 року постанову про відкриття виконавчого провадження передано боржнику факсом на номер 2-30-93., що не суперечить вимогам ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження". Боржнику надано добровільний строк виконання до 10 квітня 2012 року.

11.04.2012 року державним виконавцем, після невиконання належним чином повідомленим боржником свого обов'язку в добровільному порядку, винесено постанову про арешт всього майна боржника в межах суми заборгованості, копії постанов направлено сторонам та в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, для виконання та відома. Вважає, що при винесені постанови про арешт майна боржника державним виконавцем дотримано вимог ст.ст. 11, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження", так в відповідності до п. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт майна на рухоме та нерухоме майно на підставі постанови державного виконавця від 11.04.2012 року зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна за номером №35639047 від 11.04.2012 року та №35633896 від 11.04.2012, відповідно витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна саме від 11.04.2012р. Вказує, що станом на 19.06.2012 р. в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень зареєстровано виконавчу дію від 11.04.2012р. про накладення арешту на все майно боржника в межах суми заборгованості.

12.04.2012р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №15/5025/1636/11 від 21.02.2012р. на підставі п.4 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". 12.04.2012 року до міського відділу ДВС Кам'янець-Подільского міськрайонного управління юстиції боржником надано копію ухвали Вищого господарського суду України від 06.04.2012 року по справі №15/5025/1636/11, відповідно якої зупинено виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду. Копію постанови вручено представнику боржника 13.04.2012 року.

В судовому засіданні 20.06.2012р. державним виконавцем повідомлено суд, що на дату винесення постанови від 11.04.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження за виконавчим провадженням №31964109 йому не було відомо про існування ухвали Вищого господарського суду України від 06.04.2012р. про прийняття касаційної скарги ПАТ "Модуль" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012р. у справі №15/5025/1636/11 та про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012р. до закінчення її перегляду в порядку касації.

Розглянувши матеріали за скаргою, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ст.24 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається із матеріалів скарги постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена державним виконавцем 11.04.2012р. Натомість 06.04.2012р. Вищим господарським судом України винесено ухвалу про прийняття касаційної скарги ПАТ "Модуль" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012р. у справі №15/5025/1636/11 та про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012р. до закінчення її перегляду в порядку касації.

Враховуючи викладені обставини скарги, положення чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2-12р. винесена неправомірно та підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ "Модуль" на дії міського відділу Державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця МВ ДВСУ Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Гаврілова Ю.В. від 11.04.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження за виконавчим провадженням №31964109.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 4 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (рекомендованим: м.Київ, вул.Чегоріна,59), 3 - відповідачу (рекомендованим: м.Кам'янець - Подільський, вул.Грушевського, 1/15), 4 - МВДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції (рекомендованим: м.Кам'янець - Подільський, вул.Татарська,8).