Постанова

від 01.02.2012 по справі 15/5025/1636/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. Справа № 15/5025/1636/11

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініц ина Л.М.

судді Гу дак А.В.

Олексю к Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Сисоєвій О.О.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні а пеляційну скаргу відпові дача - Публічного акціонерно го товариства "Модуль" від 24.11.2011 р. на рішення господар ського суду Хмельницької обл асті від 14.11.11 р. у справі № 1 5/5025/1636/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро правової та економічно ї безпеки" в особі Кам'янець - П одільської філії, м. Кам'янець - Подільський

до відповідача Публічн ого акціонерного товариства "Модуль", м. Кам'янець - Подільсь кий

про стягнення 171 528 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - пр едставник, довіреність в спр аві

від відповідача - не з'явивс я

Рішенням господарського суду Хмельницької області в ід 14.11.2011 р. у справі № 15/5025/1636/11 (суддя М уха М.Є.) відмовлено в задоволе нні клопотання відповідача п ро проведення почеркознавчо ї експертизи та зупинення пр овадження по справі, задовол ено позов Товариства з обмеж еною відповідальністю "Бюро правової та економічної безп еки" в особі Кам'янець - Поділь ської філії до Публічного ак ціонерного товариства "Модул ь" та стягнуто з відповідача н а користь позивача 171 528 грн. бор гу. При прийнятті рішення суд виходив з того, що зазначені в пункті 1.1 договору послуги по зивачем надані, що підтвердж ується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийман ня робіт (надання послуг), підп исаними представниками стор ін без зауважень та скріплен і печатками суб' єктів підпр иємницької діяльності. Доказ ів про погашення даної суми б оргу суду не надано. Директор Кам'янець - Подільської філії наділений повноваженнями на укладення угод на суми понад 60 000 грн. Договір № 1/11 від 17.03.2011 р. укл адений філією в межах надани х їй повноважень, є чинним.

Не погоджуючись з даним р ішенням, Публічне акціонерне товариство "Модуль" звернуло ся з апеляційною скаргою від 24.11.2011 р., в якій просило скасуват и рішення господарського суд у Хмельницької області від 14 л истопада 2011 року повністю та п остановити нове, яким в позов і відмовити повністю, посила ючись на те, що рішення прийня те на підставі неналежних і н едопустимих доказів, з непов ним з'ясуванням судом всіх об ставин справи. В основу рішен ня покладена заборгованість яка виникла на підставі акті в виконаних робіт № ОУ-0000015 за че рвень 2011 року на суму 61560 грн., № ОУ -00000016 за липень 2011 року на суму 66960 г рн,та № ОУ-0000019 за серпень 2011 року на суму 53568 грн. Вказані акти ви конаних робіт затверджено не встановленою особою. Підписи особи, що затвердила акти віз уально не схожі на підписи ос оби, що підписала договір № 1/11 в ід 17 березня 2011 року, або особи, щ о підписала довіреність пред ставника на участь у справі. П ідписання актів виконаних ро біт в даному випадку є правоч ином, оскільки з ними пов'язан і виникнення відповідних пра в і обов'язків у сторін. Госпо дарський суд Хмельницької об ласті безпідставно відхилив їхнє клопотання про проведе ння графологічної експертиз и і виніс рішення на підставі неналежних доказів. Судом пр и розгляді спору незастосова но ст. 598, 599 ЦК України. Під час ро згляду спору неодноразово за являлися клопотання про витр ебування в позивача розрахун ку нашої заборгованості по д оговору № 1/11 від 17.03.2011 року. Не див лячись на наші неодноразові клопотання до суду з вимогою про надання позивачем вказа ного розрахунку, в жодне судо ве засідання позивач його не надав. Вони змушені були пода ти альтернативний розрахуно к заборгованості копія якого є матеріалах справи. Згідно і з вказаним розрахунком за пе ріод дії договору ними було з дійснено платежі на поточний рахунок позивача 12.05.-22 000 грн. 02.06.-20 000 грн 23.06.-20 000 грн 30.06.-20 000 грн 12.07.-40 000 грн 2 8.07-20 000 грн 02.08-20 000 грн 04.08.-20 000 грн Всього : 192 000 грн. Виходячи із вказа них актів виконаних робіт їх ньому підприємству було нада но послуги на загальну суму 321192 грн, таким чином сума їх ньої заборгованості мала б с класти 321192-192000 грн.=129192,00 грн. Акт вик онаних робіт № ОУ-0000008 за березе нь 2011 року було складено під пр иводом помилки, через те, що ві н охопив період із 01 по 31 березн я, в той час коли мав би охопит и період з 17 березня (дати всту пу в силу договору № 1/11 від 17 бер езня 2011 року) по 31 березня. При ум ові охорони об'єкту 7 особами з вартістю послуг 9 грн за 1 годи ну сума послуг у березні мала б скласти 9 (вартість 1 години о хорони) х7 (кількість постів) х 24 (кількість годин) х15 (кількіст ь днів) = 22 680 грн. З урахуванням в казаної різниці заборговані сть мала би скласти 129 192,00 -22 680 = 106 512 г рн. Суд не взяв до уваги їхні д окази цього факту. Заборгова ність із врахуванням завищен ої суми за останні три місяці мала би скласти 106512-(16200+20088+20304)=49920 грн . Господарський суд Хмельниц ької області безпідставно не взяв до уваги їх розрахунок з аборгованості та не надав йо му належної юридичної оцінки , прийнявши незаконне рішенн я на підставі неналежних і не допустимих доказів, за відсу тності взагалі надання позив ачем будь-яких доказів наявн ості тої суми боргу, яка стягн ута.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Бюро правов ої та економічної безпеки" в о собі Кам'янець - Подільської ф ілії у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що рішення господарського суду Хмельни цької області є законним і у с уду першої інстанції були вс і правові підстави для прийн яття рішення про стягнення б оргу в сумі 171 528,00 грн. При розгля ді справи № 13/5025/1636/11 господарськи й суд Хмельницької області в себічно і об'єктивно встанов ив всі обставини і виніс зако нне рішення. Договір від 17.03.2011р. підписаний уповноваженими п редставниками сторін з дотри манням усіх вимог чинного за конодавства і на момент прий няття рішення суду був чинни м. Від імені ТзОВ "Бюро правово ї та економічної безпеки" дог овір підписаний директором К ам'янець-Подільської філії П редиткевичем В.В., який мав пов не право підписувати договір № 1/11 від 17.03.2011р. в межах наданих йо му повноважень. Акти здачі-пр иймання робіт (надання послу г) погоджені і підписанні пре дставниками ТзОВ "Бюро право вої та економічної безпеки" і ПАТ "Модуль" відповідно до умо в договору від 17.03.2011р. і вимог за конодавства і належним чином підтверджують надання послу г зі сторони ТзОВ "Бюро правов ої та економічної безпеки". За перечення представників ПАТ "Модуль" в судових засіданнях , а також викладенні в апеляці йній скарзі є надуманими і ма ють на меті лише будь-яким чин ом уникнути від виконання св оїх зобов'язань за наданні Тз ОВ "Бюро правової та економіч ної безпеки" послуги. За весь п еріод дії договору від 17.03.2011р. ж одних заперечить чи зауважен ь з приводу неналежного його виконання зі сторони ПАТ "Мод уль" не надходило, не надано та ких доказів і суду. З 01.01.2011р. ТзОВ "Бюро правової та економічно ї безпеки" нараховувало і спл ачувало до державного бюджет у ПДВ за результатами діяльн ості Кам'янець-Подільської ф ілії, у тому числі і по договор у № 1/1 1 від 17.03.2011р. укладеному з ПАТ "Модуль". При цьому ПАТ "Модуль " видаватись податкові накла дні, згідно яких ПАТ "Модуль" в ключало до складу податковог о кредиту суми податку на дод ану вартість нараховані і сп лачені ТзОВ "Бюро правової та економічної безпеки". Станом на 12.09.2011р. заборгованість ПАТ "Модуль" перед ТзОВ "Бюро право вої та економічної безпеки" з а надані послуги по охороні з гідно договору № 1/11 від 17.03.2011р. ст ановила 171 528,00 грн. Вказана забор гованість підтверджена акта ми здачі-приймання робіт (над ання послуг). Протягом травня -липня 2011 року ПАТ "Модуль" пере рахувато Кам'янець - Подільс ькій філії ТзОВ "Бюро правово ї та економічної безпеки" за н аданні послуги 192 000 грн. При цьо му з невідомих причин, в платі жних доученнях, як підставу д ля перерахування коштів вказ уватись лише рахунки від 01.02.2011р . і 01.03.2011р. Фактично частина цих к оштів була зарахована в раху нок погашення заборгованост і по договору № 1/09 від 22.10.2009 р. Інша частина пішла в рахунок пога шення заборгованості по дого вору № 1/11 від 17.03.2011 р. Рішенням заг альних зборів учасників ТзОВ "Бюро правової та економічно ї безпеки" від 07.02.2011р. Кам'янець - Подільській філії ТзОВ "Бюро правової та економічної без пеки" надано право подавати в ід імені товариства позови в суди по всіх питаннях пов"яза них з діяльністю філії, а тако ж представляти інтереси това риства в судах.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з 'явився, хоча відповідач нале жним чином був двічі повідом лений про день і час розгляду апеляційної скарги, про що св ідчать повідомлення про вруч ення поштових відправленнь ( ухвал апеляційного суду) (а.с.1 49,т. І; а.с.2,т. ІІ).

Оскільки явка представник ів сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася , відповідач належним чином б ув повідомлений про день, час і місце розгляду апеляційно ї скарги, клопотань про відкл адення її розгляду до суду не надходило, колегія суддів пр ийшла до висновку про можлив ість розгляду апеляційної ск арги без участі представника відповідача.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційну с каргу заперечив в повному об сязі з підстав, викладених у в ідзиві, вважає рішення госпо дарського суду законним та о бгрунтованим; просив рішення господарського суду Хмельни цької області від 14.11.11р. залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача; розглянув ши матеріали справи, доводи а пеляційної скарги, відзиву н а апеляційну скаргу; перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, апеляційний с уд,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2009 р. між Кам'янець-По дільською філією Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Бюро правової та економічн ої безпеки" (охорона) та Відкри тим акціонерним товариством "Модуль" (об'єкт охорони) було у кладено договір № 1/09, згідно пу нкту 1.1 якого об'єкт охорони пе редає, а охорона приймає під о хорону територію, приміщення та матеріальні цінності, що н алежать об'єкту охорони і зна ходяться на території що охо роняється, визначені у дисло кації та позначені у схемі об 'єктів, що охороняються, за адр есою м. Кам'янець-Подільський , вул. Хмельницьке шосе, 7 (а.с.48-51, т .І;а.с.19-20,т.ІІ).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3 д оговору сума договору визнач ається сторонами на основі р озрахунку, що додається до до говору; сума договору може бу ти змінена лише за згодою сто рін; оплата за охорону здійсн юється щомісячно, шляхом пер ерахування "об'єктом охорони " визначеної договором суми н а розрахунковий рахунок "охо рони" до 20 числа звітного міся ця.

Якщо за п'ять календарних дн ів до закінчення терміну дог овору жодна із сторін не вима гатиме його припинення, дого вір вважається продовженим н а тих же умовах і на той же тер мін (один рік) (пункт 12.2 договор у).

Додатком № 1 від 22.10.2009р. до дого вору № 1/09 від 22.10.2009 р. (протокол узг одження договірної ціни) сто рони досягли згоди про розмі р договірної ціни на надання послуг за договором № 1/09 від 22.10 .2009 р. в сумі 9 грн. за одну годину охорони одним охоронником, в тому числі ПДВ 20% (а.с.52,т.І;а.с.21,т.І І).

Як вбачається з розрахунку до договору від 22.10.2009, який підп исаний обома сторонами, пози вач надав відповідачу в 2009 роц і (жовтень-грудень) послуги по охороні в кількості 1704 годин ( 7 охоронців на добу) на суму 107 352 (в т.ч. ПДВ-17 892) (а.с.53,т.І).

Пунктом 2.7 Статуту Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Бюро правової та економі чної безпеки" передбачено, що товариство має право відпов ідно до законодавства створю вати (реорганізовувати та лі квідовувати) на території Ук раїни та за її межами дочірні підприємства, філії та предс тавництва; філії та представ ництва діють згідно положень , затверджених товариством, а дочірні підприємства - згідн о затверджених ним статутів; дочірні підприємства, філії та представництва не є юриди чними особами і діють від іме ні товариства; філії та предс тавництва наділяються основ ними та оборотними засобами за рахунок товариства (а.с.116-127,т .І).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.5 По ложення про Кам'янецьку філі ю Товариства з обмеженою від повідальністю "Бюро правової та економічної безпеки" засн овником філії є Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро правової та економічно ї безпеки"; філія є відособлен им підрозділом підприємства та не є юридичною особою (а.с.15- 18,т.І). Згідно пункт ів 1.8, 1.9 положення філія має пра во укладати на території Укр аїни та за її межами з українс ькими та іноземними фізичним и та юридичними особами угод и на проведення власними сил ами робіт та надання послуг, я кі відповідають основним нап рямкам діяльності філії, що з атверджені положенням; при у кладенні філією угод на суму понад 10 000грн. необхідно письмо ве погодження підприємства н а здійснення цих угод (а.с.16,т.І) .

Загальними зборами учасни ків Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Бюро правов ої та економічної безпеки" ві д 07.02.2011 р. було вирішено надати К ам'янець-Подільській філії Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Бюро правової та економічної безпеки" в особі директора філії Предиткевич а Валерія Васильовича право подавати від імені товариств а позови в суди по всіх питанн ях, пов'язаних з діяльністю фі лії, а також представляти інт ереси товариства в судах (а.с.8 ,т.ІІ).

21.07.2010 р. Міністерство внутріш ніх справ України видало Тов ариству з обмеженою відповід альністю "Бюро правової та ек ономічної безпеки" ліцензію серії АВ № 507693 на надання послу г, пов'язаних з охороною держа вної та іншої власності, нада ння послуг з охорони громадя н зі строком дії з 25.04.2010р. (а.с.20 том І). На тих же умовах ліцензова на діяльність Кам'янець - Поді льської філії Товариства з о бмеженою відповідальністю "Б юро правової та економічної безпеки"(а.с.20 на звороті,т.І).

17.03.2011 р. між Кам'янець-Подільс ькою філією Товариства з обм еженою відповідальністю "Бюр о правової та економічної бе зпеки" (охорона) та Публічним а кціонерним товариством "Моду ль" (об'єкт охорони) було уклад ено договір № 1/11, згідно пункту 1.1 якого об'єкт охорони переда є, а охорона приймає під охоро ну територію, приміщення та м атеріальні цінності, що нале жать об'єкту охорони і знаход яться на території що охорон яється, визначені у дислокац ії та позначені у схемі об'єкт ів, що охороняються, за адресо ю м. Кам'янець-Подільський, вул . Грушевського, 1/15 (а.с.7-10, том І).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору пере дбачено, що сума договору виз начається сторонами на основ і розрахунку, що додається до договору; сума договору може бути змінена лише за згодою с торін; оплата за охорону здій снюється щомісячно, шляхом п ерерахування "об'єктом охоро ни" визначеної договором сум и на розрахунковий рахунок "о хорони" до 20 числа звітного мі сяця.

Табелем постів по охороні П АТ "Модуль" визначено план-схе му дислокації постів охорони та обов'язки начальника варт и і охоронців на кожному пост у (а.с.93-115,т.І).

Додатком № 1 від 17.03.2011р. до дого вору № 1/11 від 17.03.2011 р. (протокол узг одження договірної ціни) сто рони узгодили розмір договір ної ціни на надання послуг за договором № 1/11 від 17.03.2011 р. в сумі 9 грн. за одну годину охорони о дним охоронником, в тому числ і ПДВ 20%; на день вчинення оплат и сума підлягає зміні прямо п ропорційно зміні індексу інф ляції встановленому Націона льним банком України (а.с.11,т.І).

Про виконання умов договор у позивачем свідчать акти зд ачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані та затверд женні обома сторонами: № ОУ-000000 8 за березень на суму 46 872,00; № ОУ-00000 10 за квітень на суму 45 360,00 грн.; № О У-0000012 за травень на суму 46 872,00 грн. ; № ОУ-0000015 за червень на суму 61 560,00 г рн.; № ОУ-0000016 за липень на суму 66 960, 00 грн., № ОУ-0000019 за серпень на суму 53 568,00 грн. (а.с.12-14,54-56,т.І;а.с.9-14,т.ІІ).

Публічним акціонерним тов ариством "Модуль" було надісл ано лист Кам'янець-Подільськ ій філії Товариства з обмеже ною відповідальністю "Бюро п равової та економічної безпе ки" з проханням виділити дода тково три охоронця в додаток до договору № 1/11 від 17.03.2011 р. (а.с.38,т .І).

Як вбачається з розрахунку до договору № 1/11 від 17.03.2011 р., пози вач мав надати відповідачу п ослуги по охороні у 2011 році в кі лькості 8 760 годин за рік ( при 7, 8 т а 10 охоронцях) на суму 621 246 (в т.ч. П ДВ-103541) (а.с.57,т.І).

Відповідно до рахунків-фак тур № СФ-0000010 від 03.05.2011 р. за травень на суму 46 872,00 грн. з ПДВ, № СФ-0000013 ві д 03.06.2011 р. за червень на суму 61 560,00 г рн. з ПДВ, № СФ-0000015 від 01.07.2011 р. за лип ень на суму 66 960,00 грн. з ПДВ, № СФ-0000 017 від 02.08.2011 за серпень на суму 53 568,0 0 грн. з ПДВ, позивач надав відп овідачу послуги по охороні о б'єкта всього на суму 228 960 грн. з ПДВ (а.с.59-61,т.І;а.с.15-18,т.ІІ).

Відповідач сплатив позива чу кошти за послуги охорони в сумі 192 000 грн., що підтверджуєть ся платіжними дорученнями № 156 від 12.05.2011 р. на суму 22000,00 грн, № 372 ві д 10.06.2011 р. на суму 20000,00 грн., № 656 від 23.06. 2011 р. на суму 20000,00 грн., № 700 від 29.06.2011 р. на суму 30000,00 грн., № 871 від 12.07.2011 р. на с уму 40000,00 грн., № 1026 від 28.07.2011 р. на суму 20000,00 грн., № 1117 від 04.08.2011 на суму 20000,00 гр н., № 1073 від 02.08.2011 р. на суму 20000,00 грн. (а .с.29-36,т.І).

Як вбачається із зазначени х платіжних доручень, пропла ти відповідачем проводились згідно рахунків-фактур № 00004 ві д 01.02.2011р. та № 00006 від 01.03.2011р.(а.с.29-36,т.І). У зв'язку із зарахуванням пози вачем часткової оплати послу г за червень, борг за червень - серпень 2011р. склав 171 528 грн.(а.с.3 на звороті,т.І).

Доказів оплати послуг за до говором № 1/11 від 17.03.2011 р. за червен ь - серпень 2011р. відповідач суду не надав.

Згідно частин 1, 2 статті 509 Цив ільного кодексу України (дал і ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку; зобов'я зання виникають з підстав, вс тановлених статтею 11 цього Ко дексу.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни (далі ГК України) госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодек сом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Статтею 11 ЦК України передб ачено, що цивільні права та об ов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов'язки; підставами виник нення цивільних прав та обов 'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 174 ГК Україн и передбачено, що господарсь кі зобов'язання можуть виник ати з господарського договор у та інших угод передбачених законом, а також угод, не пере дбачених законом, але таких, я кі йому не суперечать.

Згідно статті 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, шо з вичайно ставляться.

Частиною 1 статті 193 ГК Україн и передбачено, що суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено: якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (т ермін) виконання якого визна чений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підляг ає виконанню з настанням ціє ї події.

Пунктом 2.3 договору № 1/11 перед бачено, що оплата за охорону з дійснюється щомісячно, шляхо м перерахування "об'єктом охо рони" визначеної договором с уми на розрахунковий рахунок "охорони" до 20 числа звітного м ісяця.

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема: припинення зоб ов'язання внаслідок одностор онньої відмови від зобов'яза ння, якщо це встановлено дого вором або законом, або розірв ання договору; зміна умов зоб ов'язання; сплата неустойки; в ідшкодування збитків та мора льної шкоди.

Таким чином, суд першої інст анції правомірно прийшов до висновку про стягнення з від повідача основного боргу в с умі 171 528 грн.

На підставі вищевикладено го, доводи апеляційної скарг и колегією суддів до уваги не приймаються. Крім того, довод и апеляції спростовуються ти м, що як зазначалося вище, прав овідносини між сторонами по справі виникли ще у 2009 році і іс нували по двох договорах, роз рахунки проводилися без зазн ачення в платіжних доручення х, за який місяць проводиться оплата послуг, по якому догов ору, в різних платіжних доруч еннях зазначалися одні і ті ж самі рахунки-фактури, які не б ули підставою для визначення боргу за червень - серпень 2011р. і які не можливо врахувати в о плату боргу, який просить стя гнути позивач, тобто, за черве нь - серпень 2011р.

Рішення господарського су ду Хмельницької області від 14.11.2011 р. прийнято відповідно до норм чинного матеріального і процесуального права та від повідає фактичним обставина м справи.

Відповідно до пункту 1 статт і 103 Господарського процесуал ьного кодексу України апеляц ійна інстанція за результата ми розгляду апеляційної ска рги має право залишити рішен ня місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без за доволення.

Апеляційний господарський суд залишає рішення місцево го господарського суду без з мін, а скаргу - без задоволення , якщо рішення є законним та об грунтованим.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції, як і відповідають обставинам сп рави та чинному законодавств у, у зв'язку з чим підстав для с касування чи зміни рішення с уду першої інстанції не вбач ається.

Апеляційна скарга до задов олення не підлягає.

Керуючись статтями 49,99,101,103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Хмельницької області від 14.11.2011 р. у справі № 15/5025/1636/11 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу Публічного акціонерного товариства "Модуль" від 24.11.2011 р. - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк