Ухвала

від 21.11.2011 по справі 17/5025/1906/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Справа № 17/5025/1906/11

За позовом Відкритог о акціонерного товариства Ко мерційний банк „Надра” м. Киї в

до Приватного підприєм ства „Енергоремонт” м. Нетіш ин

про стягнення заборгов аності за договором кредитно ї лінії №1/ВЛ-Т/2007-980 від 13.07.2007р. в роз мірі 1 210 046,04 грн.

Суддя Димбовський В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за дор ученням №1-11-17587 від 15.08.2011р.

відповідача: не з' явився

Суть спору: позивач звернув ся з позовом до суду про стягн ення з відповідача заборгова ності в розмірі 1 210 046,04 грн. В обґр унтування позовних вимог пос илається на те, що заборгован ість виникла внаслідок ненал ежного виконання відповідач ем своїх зобов' язань за дог овором кредитної лінії №1/ВЛ-Т /2007-980 від 13.07.2007р. щодо погашення кр едиту та відсотків за корист ування кредитом.

Ухвалами суду від 27.10.2011р., від 0 9.11.2011р. позивача було зобов' яз ано подати докази зарахуванн я державного мита та витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в дохід державного бюджету, де тальний розрахунок пені, вик ладений в хронологічній посл ідовності із зазначенням пер іоду нарахування, письмову і нформацію чи вживалися заход и щодо забезпечення виконанн я зобов' язання за кредитним договором; відповідача було зобов' язано подати письмов ий відзив на позов з документ альним обгрунтуванням своїх доводів.

Повноважний представник п озивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні ви мог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані та підтверджен і поданими доказами; надав су ду письмово інформацію про т е, що заходи щодо забезпеченн я виконання зобов' язань за кредитним договором не прово дились. Однак, інші вимоги ухв ал суду від 27.10.2011р., від 09.11.2011р. по зивач не виконав.

Крім того, суд зауважує, що з і змісту позовної заяви вбач ається, що борг відповідача с кладається із заборгованост і по тілу кредиту в розмірі 700 0 00,01 грн., заборгованості по відс отках в розмірі 418 544,42 грн., нарах ованої пені за несвоєчасну с плату відсотків за користува ння кредитними коштами в роз мірі 71288,97 грн., штрафу за порушен ня умов кредитного договору в розмірі 20212,64 грн. Між тим, у вим огах позивач консолідував за боргованість в одній сумі - 1 210 046,04 грн.

Відповідач повноважного п редставника в судове засідан ня не направив, відзив на позо в з документальним обгрунтув анням своїх доводів суду не н адав. Однак, надіслав на розгл яд суду клопотання про відкл адення судового засідання на іншу дату, посилаючись на хво робу.

Клопотання відповідача су дом до уваги не приймається з важаючи на те, що до клопотанн я не додано доказів на підтве рдження викладених у ньому о бставин, а також, враховуючи, щ о ГПК не обмежує кількості пр едставників, яких може призн ачити одна особа. Так, юридичн у особу за посадою може предс тавляти її керівник. Інші осо би, які є штатними працівника ми юридичної особи, можуть бу ти її представниками, якщо во ни діють у межах, визначених з аконодавством чи установчим и документами юридичної особ и. Частиною 3 ст. 28 ГПК України в изначено, що представниками юридичних осіб можуть бути т акож інші особи, повноваженн я яких підтверджуються довір еністю від імені підприємств а, організації. Довіреність в идається за підписом керівни ка або іншої уповноваженої н им особи та посвідчується пе чаткою підприємства, організ ації.

Таким чином, зазначений у кл опотанні представник є не єд иною особою, що має право пред ставляти інтереси товариств а в суді.

З огляду на викладене вище, з метою витребування додатко вих доказів по справі, для пов ного, всебічного та об' єкти вного розгляду справи, суд вв ажає за необхідне розгляд сп рави відкласти на іншу дату, п озивача належить зобов' яза ти надати суду докази зараху вання державного мита та вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в дохід державного бюджет у, детальний розрахунок пені , викладений в хронологічній послідовності із зазначення м періоду нарахування та уто чнити позовні вимоги, відпов ідача необхідно зобов' язат и подати в судове засідання п исьмовий відзив на позов з до кументальним обгрунтванням своїх доводів.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №17/5025/1906/11 ві дкласти на 12:30 "05" грудня 2011 р. Засідання відбудеться в при міщенні господарського суду Хмельницької області за адр есою: м. Хмельницький, Майдан Н езалежності 1, каб. 308.

Зобов' язати позивача над ати суду докази зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в д охід державного бюджету, дет альний розрахунок пені, викл адений в хронологічній послі довності із зазначенням пері оду нарахування та уточнити позовні вимоги.

Зобов' язати відповідача надати суду письмовий відзи в на позов з документальним о бгрунтванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних п редставників сторін (з довір еностями та документами, що п освідчують особу) в судове за сідання обов' язковою.

Суддя В.В. Димбовськ ий

Віддруковано 3 примірни ка:

1 - до справи,

2 - позивачу (рекомендовани м листом з повідомленням про вручення),

3 - відповідачу (рекомендо ваним листом з повідомленням про вручення).