Рішення

від 24.11.2011 по справі 6/5025/1759/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2011 р. Справа № 6/5025/1759/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Виробничо-торгова компані я "Укртехпостач", м. Хмельницьк ий

до Закритого акціоне рного товариства "Хмельницьк а кондитерська фабрика "Конд філ" м. Хмельницький

про стягнення 17 000,00 грн . заборгованості

Суддя Тана сюк О. Є.

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_1 - пр едставник за довіреністю ві д 04.10.11р.

відповідача: не з' яви вся

Суть спору: Позива ч у позовній заяві та його пов новажний представник в судов ому засіданні просять суд ст ягнути з відповідача 17000,00 грн. з аборгованості.

В обґрунтування позовних в имог зазначає, що дана заборг ованість утворилася у зв' яз ку з невиконанням відповідач ем своїх грошових зобов' яза нь по договору поставки від 12. 01.2009 р.

Відповідно до умов зазначе ного договору, позивачем бул о поставлено відповідачу 19 то н цукру-піску загальною варт істю 57380,00 грн.

Вказує, що факт отримання то вару та наявність заборгован ості підтверджується актом з вірки за 01.12.2008 р. - 16.03.2009 р., згідно я кого заборгованість відпові дача становить 22000,00 грн.

Позивач зазначає, що 21.04.2009 р. ві дповідачем було сплачено 5000,00 г рн., тому на день подання позов у заборгованість ЗАТ "Хмельн ицька кондитерська фабрика " Кондфіл" перед позивачем ста новить 17 000,00 грн.

Повідомляє, що відповідачу було надіслану вимогу про по гашення заборгованості за от риманий товар в сумі 17000,00 грн., я ка була ним отримана 07.09.2011 р., про те грошові кошти позивачу не перераховані та будь-якої ві дповіді на вимогу також не на дано.

На виконання ухвали суду ві д 07.10.2011 р. Державною податковою інспекцією надано копію пода ткової декларації з податку на додану вартість із додатк ами, подану ЗАТ „ЗКФ „Кондфіл ” за січень 2009 р.

Повноважний представник відповідача в судових зас іданнях та письмових пояснен нях по справі, проти позову за перечує, мотивуючи тим, що ухв алою господарського суду Хме льницької області від 14.06.10р. по рушено провадження у справі №4/86-Б-10 про банкрутство ЗАТ „Хм ельницька кондитерська фабр ика „Кондфіл”, якою встановл ено мораторій на задоволенн я вимог кредиторів.

Ухвалами суду від 22.06.10р. введе но процедуру розпорядження м айном строком на 6 місяців, ві д 25.06.10р. накладено арешт на все м айно боржника, а від 15.11.10р. затве рджено реєстр кредиторів.

З огляду на вищезазначене, в ідповідач вважає, що оскільк и майнові вимоги позивача ви никли до порушення проваджен ня про банкрутство відповіда ча, і при цьому, від ТОВ „Укрте хпостач” не надходило заяви про визнання майнових вимог, то вважає вимоги позивача по гашеними та такими, що не підл ягають задоволенню в силу пр иписів ст.14 Закону України „Пр о відновлення платоспроможн ості боржника та визнання йо го банкрутом” та п.54 Постанови Пленуму ВСУ №15 від 18.12.09р. „Про с удову практику у справах про банкрутство”.

В письмових поясненнях по с праві від 21.11.11р. позивач зазнач ає, що на його думку, до правов ідносин, що виникли з поставк и товару, в частині розрахунк ів за отриманий товар не можу ть застосовуватися положенн я ч.1 ст.692 ЦК України, оскільки в ст.252 ЦК України строк визнача ється роками, місяцями, тижня ми, днями або годинами. Термін визначається календарною да тою або вказівкою на подію, я ка має неминуче настати.

При цьому, ч.1 ст.692 ЦК України, не встановлює кількість рокі в, місяців, тижнів, днів або го дин, зі спливом яких після пе редачі товару у покупця вини кає обов' язок оплатити отри маний товар. Не вказано у цій н ормі і на подію, яка має немин уче настати, тому немає підст ав стверджувати, що вона вста новлює строк або термін опла ти товару.

Звертає увагу суду, на право ву позицію ВГС України, викла дену в постановах від 12.11.08р., по справі №2/226, від 24.06.08р. по справі № 22/4, від 06.04.10р. по справі №6/54-38 тощо, з яких вбачається, що у разі не визначення у договорі строк у виконання покупцем обов' я зку оплатити товар застосов уються положення ст.530 ЦК Укра їни.

Розглядом матеріалів сп рави, господарським судом вс тановлено наступне:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Виробничо-т оргова компанія „Укртехпост ач””- зареєстроване як суб' єкт підприємницької діяльно сті - юридична особа та внес ене до ЄДРПОУ, що підтверджує ться витягом із ЄДРПОУ від 24.11.1 1р.

Як вбачається з витягу з ЄДР ПОУ від 24.10.11р., Закрите акціоне рне товариство „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондф іл” станом на 24.10.11р. зареєстров ана як юридична особа та внес ена до ЄДРПОУ, однак знаходит ься в процесі банкрутства.

З наявних у матеріалах спра ви документів вбачається, що між сторонами існували прав овідносини з поставки товару .

Факт поставки товару позив ач підтверджує податковою на кладною № 000001 від 12.01.2009р. на суму 5738 0грн. та податковою деклараці єю з ПДВ , в якій відображено в казану господарську операці ю (поставка цукру) в додатку 5 д о податкової декларації з ПД В, що прийнята ДПІ в м. Хмельни цький.

На підтвердження факту отр имання відповідачем товару в ід позивача подано в матеріа ли справи акт звірки з контра гентом за період з 01.12.08р. по 16.03.09р. з вивіреним сальдо на 16.03.09р. на користь позивача в сумі 22 000 гр н. , з якого вбачається, що стан ом на 12.01.09р. відповідач отримав від позивача товар на суму 57 38 0,00 грн. та частково сплатив за н ього 13.01.09р. - 20 380,00 грн. та 23.01.09р. - 15 000,00 грн.

21.04.09р. відповідач сплатив ще 5 000,00 грн., що підтверджується ба нківською випискою з рахунку позивача.

Таким чином, на момент зверн ення з позовом у відповідача існує заборгованість в сумі 17 000,00 грн.

Враховуючи, що строк виконання зобов' язання по о платі поставленого товару не був визначений, позивач 06.09.11р. з вернувся до відповідача із в имогою №79 від 06.09.11р. про сплату і снуючої заборгованості. Вказ ана вимога відповідачем отри мана, що підтверджується від міткою про вручення від 07.09.11р. П роте відповіді на вказану ви могу не отримав.

14.06.10р. ухвалою господар ського суду Хмельницької обл асті по справі №4/86-Б-10 порушено провадження у справі про бан крутство - ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика”.

Ухвалами суду від 22.06. 10р., введено процедуру розпоря дження майном строком на 6 міс яців, від 25.06.10р. накладено ареш т на все майно боржника, а від 15.11.10р. затверджено реєстр кред иторів.

23.09.11р. ухвалою господа рського суду Хмельницької об ласті за заявою ПП „Торговий дім „Укр-Петроль””, м. Луцьк д о боржника ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондф іл”” про визнання банкрутом затверджено план санації дан ого підприємства.

Позивач серед конкур сних кредиторів ЗАТ „ХКФ „Ко ндфіл”” не зазначений.

На виконання вимог ух вали суду від 07.10.11р. ДПІ в м. Хмел ьницькому надано копію пода ткової декларації з ПДВ із до датками, подану ЗАТ „Хмельни цька фабрика „Кондфіл” за сі чень 2009р.

Дослідивши зібрані у спр аві докази та давши їм правов у оцінку в сукупності, судом п рийнято до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного к одексу України, цивільні пра ва та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки. Під ставами виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и.

У відповідності до ст. 11 та с т. 509 ЦК України однією з підста в виникнення, цивільних прав та обов' язків сторін є укла дення між ними договору. В сил у зобов' язання боржник зобо в' язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому чи слі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у, тобто сплати боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існува ли правовідносини, що за своє ю правовою природою є віднос инами поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК Україн и, за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 даної статті, до до говору поставки застосовуют ься загальні положення про к упівлю-продаж, якщо інше не вс тановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

Факт отримання відповідач ем товару від позивача підтв ерджується наявним в матеріа лах справи актом звірки з кон трагентом за період з 01.12.08р. по 1 6.03.09р., з якого вбачається, що ста ном на 12.01.09р. відповідач отрима в від позивача товар на суму 57 380,00 грн. та частково сплатив за нього 13.01.09р. 20 380,00 грн. та 23.01.09р. - 15 000, 00 грн., а також банківською вип искою з рахунку позивача, з як ої вбачається, що 21.04.09р. відпові дач сплатив ще 5 000,00 грн.

Суд зважає на те, що договір поставки та видаткова накла дна, згідно якої відпускався товар відповідачу, ним не під писані, однак, в силу приписів ч.1 ст.32 ГПК України, визнає пра во позивача доводити свої по зовні вимоги іншими доказами . Тому, враховуючи, що факт отр имання товару відповідачем н е заперечується, вважає пода ний позивачем акт звірки вза ємних розрахунків за період з 01.12.08р. по 16.03.09р. та банківські ви писки з рахунку позивача нал ежними доказами на підтвердж ення фактичної поставки пози вачем продукції за договором . Дані, що відображені в акті з вірки відповідачем не спрос товуються жодними доказами.

Вказаної позиції дотримує ться Вищий господарський суд України, що вбачається із пос танови від 25.01.11р. по справі №16/67-10 .

Таким чином, на момент зверн ення з позовом у відповідача існує заборгованість в сумі 17 000,00 грн. Доказів погашення вк азаної заборгованості відпо відачем не подано.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України та ст .ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватись належним чином в ідповідно до умов договору. О дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається за винятком випадків . передбачених законодавство м.

Згідно ст. 692 ЦК України, поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

У відповідності до ч.2 ст.530 Ци вільного кодексу України, як що строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Оскільки строк виконання з обов' язання по оплаті поста вленого товару не був визнач ений, судом враховується, що п озивач 06.09.11р. звернувся до відп овідача із вимогою №79 від 06.09.11р. про сплату існуючої заборго ваності, яка відповідачем от римана, що підтверджується в ідміткою про вручення від 07.09.11 р.

З огляду на вищезазначене, с уд прийшов до висновку, що у ві дповідача виник обов' язок п о оплаті отриманих послуг са ме з 13.09.11р.

Вищезазначеної позиції до тримується ВГС України у пос танові від 12.11.08р. по справі №2/226 т а від 24.06.08р. по справі №22/4.

При цьому, твердження відпо відача, що його заборгованіс ть перед позивачем виникла д о порушення провадження у сп раві про банкрутство ЗАТ „Хм ельницька кондитерська фабр ика „Кондфіл”, і оскільки, по зивач не звернувся із заявою про наявність майнових вимо г до відповідача у встановле ний ст.14 ЗУ „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” термін, тому його вимоги вваж аються погашеними і не можут ь бути задоволені, судом до ув аги не приймаються з огляду н а наступне.

Ухвалою господарського су ду області від 14.06.10р. порушено п ровадження у справі № 4/86-Б-10 про визнання банкрутом - Закрит ого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська ф абрика „Кондфіл”.

Ухвалами суду від 22.06.10р., введ ено процедуру розпорядження майном строком на 6 місяців, в ід 25.06.10р. накладено арешт на все майно боржника, а від 15.11.10р. зат верджено реєстр кредиторів.

23.09.11р. ухвалою господа рського суду Хмельницької об ласті за заявою ПП „Торговий дім „Укр-Петроль””, м. Луцьк д о боржника ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондф іл”” про визнання банкрутом затверджено план санації дан ого підприємства.

З огляду на вищевикладене , судом враховується, що згідн о ч. ч. 4, 7 ст. 12, ч.1 ст. 14 Закону Украї ни „Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом”, моратор ій на задоволення вимог кре диторів вводиться одночасно з порушенням провадження у с праві про банкрутство, про що зазначається в ухвалі госпо дарського суду.

Дія мораторію припиняєтьс я з дня припинення проваджен ня у справі про банкрутство.

Конкурсні кредитори за вим огами, які виникли до дня пору шення провадження у справі п ро банкрутство, протягом три дцяти днів від дня опублікув ання в офіційному друкованом у органі оголошення про пору шення провадження у справі п ро банкрутство зобов' язані подати до господарського су ду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документ и, що їх підтверджують.

Однак, зважаючи на те, що згі дно із ч.2 ст.530 ЦК України, право у позивача на отримання кошт ів за поставлений товар вини кло після дати порушення про вадження у справі про банкру тство боржника (відповідача у даній справі), господарськи й суд прийшов до висновку, що п озивач не міг бути конкурсни м кредитором у справі про бан крутство, а є поточним кредит ором, тому на нього не поширюв ався обов' язок звернення до господарського суду із вимо гами протягом одного місяця з дати публікації оголошення про порушення справи про бан крутство.

Оскільки дія мораторію не п оширюється на поточні вимоги кредиторів, позовні вимоги п озивача щодо стягнення 17 000,00 гр н. заборгованості за поставл ений товар обгрунтовані, під тверджені належними доказам и, відповідають вимогам чинн ого законодавства, тому підл ягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та с татті 49 Господарського проце суального кодексу України, у разі задоволення позову, вит рати по сплаті державного ми та та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, 82-84, ст.115, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обме женою відповідальністю "Виро бничо-торгова компанія "Укрт ехпостач", м. Хмельницький до З акритого акціонерного товар иства "Хмельницька кондитерс ька фабрика "Кондфіл", м. Хмель ницький про стягнення 17 000,00 грн . заборгованості задоволити.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства "Хмельниц ька кондитерська фабрика "Ко ндфіл" (м. Хмельницький, вул. Ше вченка, 69, ідентифікаційний ко д 00382289) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "В иробничо-торгова компанія "У кртехпостач", (м. Хмельницький , вул. Курчатова,123, ідентифікац ійний код 30788363) заборгованість в сумі 17 000,00 грн. (сімнадцять тис яч гривень 00 коп.), 170,00 грн. (сто сі мдесят гривень 00 коп.) витрат п о оплаті державного мита та 236 ,00 грн. (двісті тридцять шість г ривень 00 коп.) витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.Є. Та насюк

Повне рішення склад ено та підписано 24.11.2011р.

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи

2- позивачу

3- відповідачу (з повідомлен ням)