Постанова

від 25.01.2012 по справі 6/5025/1759/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р. С права № 6/5025/1759/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Гу дак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апе ляційну скаргу відповіда ча Закрите акціонерне товар иство "Хмельницька кондитерс ька фабрика "Кондфіл" на ріш ення господарського суду Хм ельницької області від 24.11.11 р.

у справі № 6/5025/1759/11 (суддя Т анасюк О.Є. )

позивач Товариство з об меженою відповідальністю "Ви робничо-торгова компанія "Ук ртехпостач"

відповідач Закрите акц іонерне товариство "Хмельниц ька кондитерська фабрика "Ко ндфіл"

про стягнення заборгов аності в сумі 17 000 грн. 00 коп.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1.,предс тавника , довіреність в справ і

відповідача - не з'явився

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Хмельницької област і від 24 листопада 2011 року у спра ві № 6/5025/1759/11 ( суддя Танасюк О. Є.) за доволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Укртехпостач" (м. Хмельницьки й) та стягнуто на його користь з закритого акціонерного то вариства "Хмельницька кондит ерська фабрика "Кондфіл" (м. Хм ельницький) заборгованість в сумі 17000 гривень, 170 гривень витр ат по оплаті державного мита та 236 гривень витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Ухвалюючи рішення суд перш ої інстанції дійшов висновку , що : між сторонами існували п равовідносини, що за своєю пр авовою природою є відносинам и поставки; факт отримання ві дповідачем товару на суму 57380 г ривень підтверджується акто м звірки з контрагентом за пе ріод з 01.12.2008 року по 16.03.2009 року, та ч астковою оплатою за нього 13.01.20 09 року, 23.01.09 року та 21.04.2009 року у ро змірах 20 380 гривень , 15 000 гривень та 5000 гривень (відповідно); на м омент звернення з позовом у в ідповідача перед позивачем і снує заборгованість в сумі 17 000 гривень ,обов' язок по опла ті якої виник з 13.09.2011року; поз ивач є поточним кредитором у справі № 4/86-Б-10 про банкрутств о відповідача, так як його пра во на отримання коштів за пос тавлений товар виникло після дати порушення провадження у справі про банкрутство - т а з огляду на положення ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, ст.11, 509,525,526, 530, 692, 712 Цивільного коде ксу України, ст.12, ст.14 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” стягн ув із відповідача на користь позивача залишок заборгован ості у розмірі 17 000 гривень.

Представником закритого а кціонерного товариства "Хмел ьницька кондитерська фабрик а "Кондфіл" подано апеляційну скаргу, якою вважає, що виснов ки, викладені у оскаржуваном у рішенні не відповідають фа ктичним обставинам справи, с удом не повністю з'ясовано об ставини, що мають значення дл я справи та порушено норми ма теріального і процесуальног о права України. Вважає, що міс цевим господарським судом по рушено ст. 11, 247, 248 509, 525, 526, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст . 530, ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу У країни, ст. 193 Господарського к одексу України та помилково не прийнято до уваги, що у від повідача виник обов'язок з оп лати отриманого у позивача ц укру-піску на наступний день після його прийняття та прий няття товаророзпорядчих док ументів на дану партію цукру - піску: видаткової накладної № УТП - 000002 від 12 січня 2009 року. На д умку апелянта, виставлені по зивачем рахунки - фактури: № У ТП -000136 від 02 грудня 2008 року, № УТП - 000140 від 26 грудня 2008 року, № УТП - 000001 в ід 23 січня 2009 року, № УТП - 000006 від 02 л ютого 2009 року , являються вимог ами про оплату в розумінні ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни. В обґрунтування порушен ня місцевим господарським су дом норм процесуального прав а, зокрема ст. 4, 4-2, 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України зазначає, що позивач ем не надано жодних належних доказів на підтвердження св оїх вимог, як то : договорів, на кладних, товарно - транспортн их накладних, довіреностей н а отримання товарно - матеріа льних цінностей, рахунків на оплату, однак суд ухвалив рі шення з порушенням правила п ро допустимість доказів. Зве ртає увагу, що позовна заява б ула підписана не уповноважен им представником.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції у дані й справі та постановити нове рішення, яким відмовити повн істю у задоволенні позову то вариства з обмеженою відпові дальністю “Виробничо - торго ва компанія “Укртехпостач”.

До апеляційної скарги пред ставником відповідача долуч ено : видаткову накладну № УТП -000002 від 12.01.2009 року на цукор-пісок у кількості 19000 кг. на суму 57340 гри вень, рахунки-фактури від 02.12.2008, 26.12.2008 року,23.01.2009 року та від 02.02.2009 рок у.

Письмовим запереченням на апеляційну скаргу від 20.01.2012 рок у представник товариства з о бмеженою відповідальністю "В иробничо-торгова компанія "У кртехпостач" вважає рішення суду першої інстанції закон ним та обґрунтованим, а довод и апеляційної скарги - безпі дставними. На переконання пр едставника позивача, оскільк и між сторонами не було визна чено строку оплати отриманог о відповідачем цукру, відпов ідно до положень ч. 2 ст. 530 ЦК Укр аїни ,він мав виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги. Ст верджує, що ТОВ “ВТК “Укртехп остач”не виставляло ЗАТ “ХКФ “Кондфіл”рахунок на суму 57 380 гривень за поставлений 12.01.2009 ро ку цукор вагою 19 тон та вважає , що рахунок на оплату є лише д окументом, який містить плат іжні реквізити для перерахун ку коштів. Звертає увагу, що по зовна заява підписана уповно важеною особою, так як довіре ність представника позивача містила технічну описку, хоч а із тексту довіреності слід ує, що вона видана на один рік. Після виявлення описки та до відкриття провадження у дан ій справі через канцелярію с уду була надана відповідна д овіреність.

Просить рішення у даній спр аві залишити без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволен ня.

У судове засідання апелянт -представник закритого акці онерного товариства "Хмельни цька кондитерська фабрика "К ондфіл" не з”явився , про час т а місце апеляційного перегля ду справи повідомлений нале жним чином та заздалегідь.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

Зважаючи на те, що копія ухв али Рівненського апеляційно го господарського суду від 21.1 2.2011 року про призначення спра ви до розгляду на 25 січня 2011 рок у отримана відповідачем 26 гр удня 2011 року (а.с. 114 ) , про що свідч ить повідомлення про врученн я поштового відправлення, яв ка сторін обов"язковою не виз навалась, судова колегія виз нала за можливе розглянути с праву у відсутність представ ника закритого акціонерного товариства "Хмельницька кон дитерська фабрика "Кондфіл"

Під час апеляційного перег ляду справи представник това риства з обмеженою відповіда льністю "Виробничо-торгова к омпанія "Укртехпостач" проти апеляційної скарги заперечу вав з підстав,наведених у від зиві та просив відмовити у її задоволенні.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України апеляційний г осподарський суд не зв'язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність і об ґрунтованість рішення місце вого господарського суду у п овному обсязі.У процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача , обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши повноту з'ясув ання та доведеність всіх обс тавин, що мають значення для с прави, дослідивши правильніс ть застосування господарськ им судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права при винесенні о скарженого рішення, судова к олегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 січн я 2009 року позивачем передано в ідповідачу 19 тон цукру - піск у загальною вартістю 57380 гриве нь. Означене підтверджується долученою представником від повідача до апеляційної скар ги видатковою накладною № УТ П-000002 від 12.01.2009 року (а.с.115), податков ою накладною № 000001 від 12.01.2009р. на с уму 57380грн. та податковою декла рацією з ПДВ , в якій відображе но вказану господарську опер ацію (поставка цукру) в додат ку 5 до податкової декларації з ПДВ, що прийнята ДПІ в м. Хме льницький (а.с.17-20).

Станом на 16.03.2009 року між позив ачем та відповідачем складен о акт звірки, з якого вбачаєть ся, що 12.01.2009 року відповідачем н а підставі прибуткової накла дної ПН-00085 отримано від позива ча товару на суму 57360 гривень та здійснено його оплату у розм ірах 20380 гривень та 15000 гривень. О значений акт звірки підписан ий головними бухгалтерами по зивача та відповідача та скр іплений печатками підприємс тв (а.с.13). Оплата вказаних сум д одатково підтверджується ви писками з особового рахунку позивача у банківських устан овах від 15.01.2009 року та від 26.01.2009 рок у ( а.с.14,15).

Також, як вбачається із випи ски по банківському рахунку позивача від 24.04.2009 року,відпові дачем 21.04.2009 року сплачено позив ачу 5000 гривень (а.с.16).

При цьому у усіх виписках у графі “Призначення платежу” зазначено - плата за цукор.

Отримання закритим акціон ерним товариством "Хмельниць ка кондитерська фабрика "Кон дфіл" від позивача 12.01.2009 року цу кру - піску на суму 57380 гривень не заперечується, про що зазн ачається додатково у апеляці йній скарзі.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільн ого кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема є дого вори та інші правочини.

В силу ст. 509 Цивільного кодек су України зобов'язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку. Зобов'яза ння виникають з підстав, вста новлених ст. 11 цього Кодексу. З обов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливост і.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України гос подарським визнається зобов 'язання, що виникає між суб'єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим Код ексом, в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

За ст.712 Цивільного кодексу У країни за договором постав ки продавець (постачальник), який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений ст рок (строки) товар у власність покупця для використання йо го у підприємницькій діяльно сті або в інших цілях, не пов'я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Згідно зі статтею 692 Цивільн ого кодексу України покупець зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або прийняття товаророзпорядчи х документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

За наявними у справі матері алами господарським судом об ґрунтовано встановлено, що п озивачем поставлено відпові дачеві цукор-пісок у кількос ті 19 тон на суму 57380 гривень, а ос танній вказану продукцію при йняв, про що свідчать видатко ва накладна від 12.01.2009 року та пі дписані обома сторонами та с кріплені їх печатками акт зв ірки взаємних розрахунків з вивіреним сальдо станом на 16.0 3.2009 року на користь позивача в сумі 22000 гривень .З врахуванням подальшої часткової оплати заборгованість відповідача перед позивачем за отримани й товар складає 17000 гривень.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що даним обстав инам суд першої інстанції на дав належну правову оцінку т а у повному обсязі дослідив в казані документи при розгляд і справи по суті.

В подальшому, 14.06.2010 року ухва лою господарського суду Хмел ьницької області по справі № 4/86-Б-10 порушено провадження у с праві про банкрутство - ЗАТ „Хмельницька кондитерська ф абрика”.

Ухвалою суду від 22.06.10 року вве дено процедуру розпорядженн я майном строком на 6 місяців,у хвалою від 25.06.2010 року - накладен о арешт на все майно боржника , а ухвалою від 15.11.10 року затвер джено реєстр кредиторів.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області 23.09.11 р оку у справі № 4\86-Б-10 затверджен о план санації ЗАТ „ХКФ „Конд філ”.

06 вересня 2011 року позивач зве рнувся до відповідача з вимо гою про оплату заборгованост і за поставлений цукор у розм ірі 17000 гривень (а.с.23).

Означена вимога отримана в ідповідачем 07.09.2011 року, про що в казує відмітка віддлення пош тового зв”язку про вручення поштового відправлення (а.с.24) .

У відповідності до ч.2 ст.530 Ци вільного кодексу України, як що строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

За таких обставин апеляцій ний господарський суд погод жується із висновком місцево го господарського суду про те , що з 13.09.11 року (по спливу семи денного строку з часу отрима ння вимоги про оплату) у відпо відача виник обов' язок по в артості отриманого товару.

Правильним є висновок місц евого господарського суду п ро те, що відповідач є поточни м кредитором ,а не конкурсним з огляду на викладене нижче.

Відповідно до абзацу 6 ст.1 та ч.2 ст.14 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" конкурсні кредитор и - кредитори за вимогами до б оржника, які виникли до поруш ення провадження у справі пр о банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою май на боржника. Поточні кредито ри - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після п орушення провадження у спра ві про банкрутство. Вимоги к онкурсних кредиторів, що зая влені після закінчення строк у, встановленого для їх подан ня, або не заявлені взагалі , - н е розглядаються і вважаються погашеними , про що господарс ький суд зазначає в ухвалі, як ою затверджує реєстр вимог к редиторів.

Пленум Верховного суду Укр аїни у пункті 13 постанови № 15 ві д 18.12.2009 року “Про судову практик у в справах про банкрутство” вказує, що поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після п орушення провадження у справ і про банкрутство. Отже, поточ ними кредиторами слід вважат и тих кредиторів, термін вико нання вимог яких до боржника настав після порушення спра ви про банкрутство.

Між тим, з матеріалів справи не вбачається та сторонами н е доведено пред'явлення пози вачем до відповідача вимоги про оплату товару в порядку ч .2 ст.530 ЦК України до спливу стр оку, встановленого для подан ня вимог конкурсних кредитор ів у справі господарського с уду Хмельницької області №4/86- Б-10 про банкрутство ЗАТ „Хмел ьницька кондитерська фабрик а”.

За таких обставин, колегія с уддів вважає обґрунтованим в исновок суду першої інстанці ї про те, що позивач не міг уві йти до кола конкурсних креди торів у справі про банкрутст во відповідача та являється поточним кредитором з огляду на те, що його вимоги до відпо відача виникли після порушен ня провадження у справі № №4/86-Б -10 про банкрутство ЗАТ „Хмель ницька кондитерська фабрика "Кондфіл”,відтак, місцевий су д правомірно стягнув із відп овідача на користь позивача 17000 гривень заборгованості за поставлений товар.

Доводи апеляційної скарги що рахунок - фактура № УТП - 000140 в ід 26 грудня 2008 року на суму 60400 гри вень та інші рахунки - факту ри є вимогами про оплату, не мо жуть бути прийняті до уваги, т ак як рахунок-фактура являєт ься документом, який містить лише платіжні реквізити, на я кі необхідно здійснювати пла тіж.

Крім цього , судом враховує ться, що зазначені у платіжни х дорученнях на перерахуванн я коштів рахунки на оплату сф ормовані раніше, ніж здійсню валася фактична поставка 19 то н цукру-піску.

При надходженні від відпов ідача коштів, законних підст ав для їх неприйняття (за наяв ності у відповідача грошових зобов' язань) у позивача не б уло.

Інші доводи апеляційної ск арги не спростовують по суті правильного висновку суду, в икладеного у рішенні.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог. Доказ ування полягає не лише в пода нні особами доказів, а й у дове денні їх переконливості, що с каржником зроблено не було.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої ін станції в порядку статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України всебічно, по вно і об'єктивно досліджено м атеріали справи та вірно зас тосовані норми процесуально го і матеріального права, у зв 'язку з чим відсутні правові п ідстави для задоволення апел яційної скарги закритого акц іонерного товариства "Хмельн ицька кондитерська фабрика " Кондфіл" та скасування чи змі ни рішення господарського су ду Хмельницької області від 24 листопада 2011 року у справі № 6/5 025/1759/11.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Хмельницької області від 24 листопада 2011 року у спра ві № 6/5025/1759/11 залишити без змін ,а а пеляційну скаргу закритого акціонерного товариства " Хм ельницька кондитерська фаб рика " Кондфіл" залишити без з адоволення .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

1256/12