Ухвала

від 27.03.2013 по справі 6/5025/1759/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"27" березня 2013 р. Справа № 6/5025/1759/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" від 15.03.2013 р. на рішеня господарського суду Хмельницької області від 24.11.11 р. у справі № 6/5025/1759/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Укртехпостач"

до відповідача Закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл"

про стягнення заборгованості в сумі 17 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24 листопада 2011 року у справі № 6/5025/1759/11 (суддя Танасюк О. Є.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Укртехпостач" до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 17 000 грн., 170 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При принятті рішення суд виходив з того, що між сторонами існували правовідносини, що за своєю правовою природою є відносинами поставки; факт отримання відповідачем товару на суму 57 380 грн. підтверджується актом звірки з контрагентом за період з 01.12.2008 р. по 16.03.2009 р., та частковою оплатою за нього 13.01.2009 р., 23.01.09 р. та 21.04.2009 р. у розмірах 20 380 грн., 15 000 грн. та 5 000 грн. (відповідно); на момент звернення з позовом у відповідача перед позивачем існує заборгованість в сумі 17 000 грн., обов'язок по оплаті якої виник з 13.09.2011р.

Не погоджуючись з даним рішенням, Закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" звернулося з апеляційною скаргою від 15.03.2013 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 24 листопада 2011 року у справі № 6/5025/1759/11 та постановити нове, яким відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - торгова компанія "Укртехпостач", посилаючись на те, що оскільки майнові вимоги позивача виникли до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача і позивач не подавав заяви про визнаня майнових вимог, вимоги позивача є погашеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Пунктом 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 17.10.2012 року "Про внесення змін до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" передбачено, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі. Ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг у наведених випадках можуть виноситися судом апеляційної інстанції й за відсутності у ньому матеріалів справи, - на підставі даних діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з даних діловодства спеціалізованого суду, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 24.11.2011 р. у справі № 6/5025/1759/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" - без задоволення.

Вказана постанова апеляційної інстанції згідно даних діловодства спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень в касаційному порядку не оскаржувалася.

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями передбачено: якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Враховуючи те, що Рівненським апеляційним господарським судом окаржене рішення місцевого господарського суду вже переглянуто в повному обсязі, повторне звернення будь-якої особи вказаної в частині 1 статті 91 ГПК України, з апеляційною скаргою не допускається.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" від 15.03.2013 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.11.2011 р. слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" від 15.03.2013 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.11.2011 р.

Головуюча суддя Л.М. Сіницина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк