Ухвала

від 16.05.2012 по справі 6/5025/1759/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"16" травня 2012 р.Справа № 6/5025/1759/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Укртехпостач", м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" м. Хмельницький

про стягнення 17 000,00 грн. заборгованості (розгляд скарги на дії органу ДВС)

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 02.12.11р.

відповідача : не з'явився

від ДВС: Тарасов Є.В. - державний виконавець Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ за довіреністю №10046 від 25.04.12р.

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.11.2011р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Укртехпостач", м. Хмельницький до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький про стягнення 17 000,00 грн. заборгованості задоволено.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Укртехпостач", заборгованість в сумі 17 000,00 грн., 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2012р. рішення господарського суду Хмельницької області від 24.11.2011р. залишено без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" залишено без задоволення.

12.04.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Укртехпостач" в порядку ст. 121-2 ГПК України звернулось до суду зі скаргою на дії Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якій просить визнати неправомірною і скасувати постанову від 22.04.2011 р. про зупинення зведеного виконавчого провадження № 17091052 та зобов'язати Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції вжити вичерпних заходів по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області № 6/5025/1759/11 від 15.02.2012 р. в порядку та в строки, передбачені Законом України „Про виконавче провадження".

Позивач (скаржник) вказує, що на примусовому виконанні в Першому міському відділі ДВС Хмельницького МРУЮ знаходиться наказ по справі №6/5025/1759/11 про стягнення із ЗАТ „Кондфіл" на користь ТОВ „ВТК „Укртехпостач" 17 406,00 грн.

Зазначає, що цей наказ був відправлений до органу ДВС для винесення постанови про виконавче провадження. 27.03.12р. позивач звернувся до відділу ДВС із листом для з'ясування питання щодо відкриття виконавчого провадження.

Однак, 03.04.12р. відділ ДВС направив відповідь, в якій вказувалося, що виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу приєднане до зупиненого зведеного виконавчого провадження №17091052, що зупинене у зв'язку з винесенням господарським судом у справі про банкрутство ЗАТ „ХКФ „Кондфіл" ухвали про заборону відчуження будь-якого майна.

Позивач вважає такі дії органу ДВС незаконними, оскільки в матеріалах зведеного виконавчого провадження знаходяться виконавчі документи за вимогами конкурсних та ініціюючого кредиторів боржника, тому на їх вимоги поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, тому відповідно до п.8 ч.1 ст.37 ЗУ „Про виконавче провадження" у такому випадку підлягає обов'язковому зупиненню.

Оскільки ТОВ „ВТК „Укртехпостач"" є поточним кредитором ЗАТ „ХКФ „Кондфіл", тому вважає, що дія мораторію на його вимоги не поширюється. Це стосується і виконавчого провадження.

За таких обставин, перебування виконавчого провадження за наказом №6/5025/1759/11 в межах зупиненого виконавчого провадження щодо інших кредиторів, вважає неправомірним, оскільки щодо даного виконавчого провадження не можуть застосовуватися ті ж процедури, що випливають із законодавства про банкрутство.

12.03.12р. надійшли виконавчі документи позивача, на підставі яких відкрито виконавче провадження та винесено постанову про долучення їх до матеріалів зведеного виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача (скаржник) подав заяву від 16.05.2012 р. про відмову від поданої скарги у зв'язку із врегулюванням спору за домовленістю між скаржником та відділом ДВС.

Представник відділу ДВС проти клопотання скаржника про відмову від скарги не заперечує.

Відповідно до абзацу 2 п. 3 Постанова Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ... статей 2, 18, 21, 22, 29, 31, 41, 42, 64, розділів ХІ, ХІІ-1 ГПК тощо.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що позивач має право відмовитись від позову до прийняття судом рішення у справі, однак відмова не повинна суперечити діючому законодавству та не порушувати охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи, що позивач (скаржник) відмовився від скарги в зв'язку з відсутністю спірних відносин, дана відмова не суперечить діючому законодавству та не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб, тому судом приймається.

Згідно п. 4 ст. 80 господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, позицію Верховного Суду України щодо застосування при розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів ДВС положень ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, та з огляду на те, що позивач відмовився від скарги і відмову прийнято судом, провадження у справі за скаргою на дії органу ДВС необхідно припинити.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою на дії Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції припинити.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано 4 примірника:

1 -до справи;

2 -позивачу

3 -відповідачу -29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69 (з повідомленням);

4 -Першому міському відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

Секретар с/з С.М. Рогожа