Ухвала

від 25.02.2010 по справі 5/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

      У Х В А Л А

"25" лютого 2010 р.                                                                                          справа № 5/215

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ПромТехПроект”, м.Чернівці

про стягнення  139555,09 грн.

Суддя          Дутка В.В.

Представники

від позивача –не з‘явилися

від відповідача –ОСОБА_2, директор, ОСОБА_3, довіреність від 28.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ: приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ПромТехПроект” про стягнення 139555,09 грн. заборгованості, згідно договору оренди нежилого приміщення від 06.08.2007р.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2009р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.01.2010р. Поряд з цим, ухвалою від 21.12.2009р. відмовлено у клопотанні про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідача, крім виплати заробітної плати та сплати податків і загальнообов‘язкових зборів та платежів; накладення заборони на вчинення будь-яких дій директорові та/або його представникам чи уповноваженим особам відповідача щодо нерухомого майна та рухомого майна відповідача, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та/або за іншими адресами.

Ухвалою від 21.01.2010р. розгляд справи відкладено на 11.02.2010р.

Для подання сторонами додаткових документів, розгляд справи відкладався на 25.02.2010р.

22.02.2010р. позивач звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

1. накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство «ПромТехПроект»(код ЕДРПОУ 35294562), крім виплати заробітної плати та сплати податків і загальнообов’язкових зборів та платежів, а також: на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство «ПромТехПроект»(код ЕДРПУО 35294562), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. та передати його на відповідальне збереження Позивачу.

2. накласти заборону на вчинення будь-яких дій директорові та/або його представникам чи уповноваженим особам Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство «ПромТехПроект»щодо нерухомого та рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство «ПромТехПроект»(код ЕДРПОУ 35294562), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та/або за іншими адресами.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач по справі станом на 18.02.2010р. почав вивезення майна з орендованих приміщень, таким чином існує небезпека того, що підприємство покине своє фактичне місцезнаходження на орендованих площах, вивезе все належне йому майно в невідомому Позивачу напрямку та не виконає рішення суду. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд відмовляє в її задоволені з огляду на таке.  

Відповідно до ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов,  або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів  до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З урахуванням предмету позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Позивач не подав доказів ймовірності зменшення грошових коштів відповідача або їх зникнення та внаслідок цього утруднення або неможливість виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, позивач, згідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, повинен довести адекватність засобу забезпечення позову розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

                            Суддя

        В.В.Дутка