Рішення

від 03.11.2011 по справі 5027/903/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. Справа № 5027/903/2011.

За позовом Чернівецького міжрайонного природоохорон ного прокурора в інтересах д ержави в особі Карпатського державного спеціалізованог о лісогосподарського підпри ємства агропромислового ком плексу, смт. Путила

до приватного підприємств а «Пролиск ЛКБ», м. Новодністо рвськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - Відділ Держкомзему у Пу тильському районі Чернівець кої області

про розірвання господарсь кого договору та повернення коштів - 315000 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність №784 від 27.08.2010 року;

від відповідача - ОСОБА _2, довіреність №538 від 17.01.2011 рок у;

від третьої особи - Самбор ський М.І.

У судовому засіданні брав у часть прокурор Сівак О.В.

СУТЬ СПОРУ: Черніве цький міжрайонний природоох оронний прокурор в інтересах держави в особі Карпатськог о державного спеціалізовано го лісогосподарського підпр иємства агропромислового ко мплексу звернувся до приватн ого підприємства «Пролиск ЛК Б»з позовом про розірвання д оговору на виконання робіт (п ослуг) від 14.12.2009 року та стягнен ня коштів в сумі 315000 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на невиконання відповідач ем укладеного між сторонами договору на виконання робіт (послуг) від 14.12.2009 року, відповід но до якого відповідач, в стро к до 21.12.2009 року, зобов' язався в иконати роботи, пов' язані з виготовлення державних акті в на право постійного корист ування земельними ділянками лісового фонду загальною пл ощею 7647 га, а позивач - оплатит и вартість цих послуг в сумі 34 4100 грн.

Позивач, зазначає прокурор у своїй позовній заяві, перер ахував та передав відповідач у матеріальних цінностей на загальну суму 315000 грн.

Однак, у зв' язку з невикона ння відповідачем, у встановл ені договором строки своїх з обов' язань за цим договором , прокурор, в особі позивача, з вернувся до господарського с уду з даним позовом.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 25.08.2011 року порушено провадженн я у справі з призначенням її д о розгляду на 08.09.2011 року.

06.09.2011 року від відповідача на дійшов відзив на позовну зая ву в якому він посилається на обставини, пов' язані з наяв ністю між сторонами договірн их відносин на підставі дого вору №301 від 08.12.2009 року, умови яко го ним не були виконані в стро к до 31.12.2010 року, у зв' язку з реор ганізацією ДЗК України і пер еходом підрозділів ДЗК на но ве програмне забезпечення що до реєстрації права власност і на земельні ділянки.

Ухвалою від 08.09.2011 року, за клоп отанням відповідача та необх ідністю витребування у проку рора додаткових доказів, роз гляд справи відкладено на 10.11.20 11 року. При цьому прокурора зо бов' язано надати суду право ве обґрунтування позовної ви моги про розірвання договору , а також забезпечити надання позивачем оригіналу договор у на виконання робіт (послуг) № 301 від 14.12.2009 року та докази викона ння договору №75 від 03.03.2010 року пр о зарахування взаємних вимог .

Ухвалою від 11.10.2011 року за кло потанням відповідача, розгля д справи відкладено на 03.11.2011 рок у.

На день вирішення спору, 03.11.201 1 року, прокурор та представни к позивача наполягають на за доволенні позову з підстав з азначених у позовній заяві.

Присутній у судовому засід анні представник відповідач а, повідомив суд про визнання відповідачем позову у повно му обсязі.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення прокурор а, представників сторін та тр етьої особи, з' ясувавши фак тичні обставини, на яких ґрун туються позовні вимоги, досл ідивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення її по суті, с уд в с т а н о в и в.

14 грудня 2009 року між карпатс ьким державним спеціалізова ним лісогосподарським підпр иємством агропромислового к омплексу та приватним підпри ємством «Пролиск ЛКБ»укладе но договір на виконання робі т (послуг), за умовами якого ві дповідач, як виконавець, зобо в' язався виконати роботи, п ов'язані з виготовленням дер жавних актів на право постій ного користування земельним и ділянками лісового фонду (к омплекс проектно-вишукуваль них, топографо-геодезичних і землевпорядних робіт) на тер иторії загальною площею 7647 га щодо отримання замовником д ержавних актів на землі, які п еребувають у користуванні за мовника в адміністративних м ежах Підзахаричівської, Розт оківської, Мариничівської, У сть-Путильської, Селятинсько ї, Плосківської, Довгопільсь кої, Дихтинецької, Киселицьк ої сільських рад Путильськог о району Чернівецької област і, а позивач, як замовник - пр ийняти виконані роботи.

Відповідно до п.п. 2.1. договор у від 14.12.2009 року, загальна варті сть робіт за цим договором ст ановить 344100,45 грн. (по 45 грн. за 1 га) , і встановлена протоколом по годження договірної ціни на виконання комплексу робіт в межах сільських рад вказаних у пункті 1.1 на підставі погодж еного сторонами кошторису, с кладеного на весь комплекс р обіт в адмінмежах Путильсько го району.

В підпункті 4.1. договору від 1 4.12.2009 року, сторони обумовили мі ж собою строк виконання робі т: з 15.12.2009 року (початок) до 21.12.2009 рок у (закінчення), а відповідно до п.п. 9.1. цього договору, він наби рає чинності з моменту його п ідписання, і діє до повного ви конання сторонами передбаче них ним зобов' язань до 31.12.2009 ро ку.

Крім того, в матеріалах спра ви також міститься підписани й сторонами договір на викон ання робіт (послуг) від 08.12.2009 рок у, аналогічний за своїми умов ами договору від 14.12.2009 року, за в инятком п.п. 2.2., 4.1., та 9.1. цих догово рів. Так, у відповідності до п. п. 4.1. договору від 08.12.2009 року, стор они обумовили між собою стро к виконання робіт: з 15.12.2009 року (п очаток) до 15.12.2010 року (закінченн я), а відповідно до п.п. 9.1. цього д оговору, він набирає чинност і з моменту його підписання, і діє до повного виконання сто ронами передбачених ним зобо в' язань.

Судом встановлено, що 03.03.2010 ро ку між карпатським державним спеціалізованим лісогоспод арським підприємством агроп ромислового комплексу, прива тним підприємцем ОСОБА_3 т а приватним підприємством «П ролиск ЛКБ»укладено договір про зарахування взаємних ви мог, за яким приватний підпри ємець ОСОБА_3 зобов' язав ся перерахувати наявну в ньо го перед Карпатським ДСЛ заб оргованість у розмірі 85000 грн., приватному підприємству «Пр олиск ЛКБ».

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі трьохсто роннього акту від 30.03.2010 року, Ка рпатський ДСЛ зарахував прив атному підприємцю ОСОБА_3 85000 грн. заборгованості, у зв' язку з зарахуванням зазначен ої суми приватним підприємст вом «Пролиск ЛКБ», Карпатськ ому ДСЛ.

Згідно з платіжним доручен ням №1 від 22.09.2010 року на суму 170000 гр н. та платіжним дорученням №28 від 03.12.2010 року на суму 60000 грн., поз ивач, в цілому перерахував ві дповідачу 230000 грн.

Відповідно до частини перш ої статті 631 Цивільного кодекс у України строком договор у є час, протягом якого сторон и можуть здійснити свої прав а і виконати свої обов'язки ві дповідно до договору.

У своїй позовній заяві, про курор посилається на факт не виконання відповідачем умов договору від 14.12.2009 року. Разом з тим, фактичні обставини спра ви підтверджують, що сторони керувались між собою умовам и договору від 08.12.2009 року, оскіл ьки всі вищезазначені платеж і та зарахування зустрічних вимог, здійснювались на кори сть відповідача в 2010 році, тобт о по закінченні строку дії до говору від 14.12.2009 року. При цьому , такі дії позивача по відноше нні до відповідача кваліфіку ються судом як попередня опл ата вартості робіт.

Відповідно до частини перш ої статті 193 Господарського ко дексу України, суб'єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Відповідно до частин першо ї та четвертої статті 538 Цивіл ьного кодексу України викона ння свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до дог овору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'я зку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійсне но однією із сторін, незважаю чи на невиконання другою сто роною свого обов'язку, друга с торона повинна виконати свій обов'язок.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов'яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом, за наслідками розгля ду справи встановлено, що від повідачем не виконано зобов' язання за договором від 08.12.2009 ро ку в частині виконання робіт у встановлені договором стр оки, що обумовлює необхідніс ть часткового задоволення по зову та стягнення з відповід ача на користь позивача борг у (передоплати за виконані ро боти) у розмірі 315000 грн.

Щодо позовної вимоги про ро зірвання договору від 14.12.2009 рок у, то, як вже встановлено судом , цей договір закінчив свою ді ю 31.12.2009 року, а тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, у зв' я зку з відсутністю предмета с пору, у відповідності до вимо г підпункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського проц есуального кодексу України.

Беручи до уваги, що спір дов едено до розгляду справи у го сподарському суді з вини від повідача, з нього стягуються судові витрати на користь де ржбюджету.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, підпу нктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з приватног о підприємства «Пролиск ЛКБ» (м. Новодністорвськ, мікрорай он «Діброва»№2, офіс 16, код 33330158):

- на користь Карпатського державного спеціалізованог о лісогосподарського підпри ємства агропромислового ком плексу (смт. Путила, вул. Украї нська, 210, код 05398473) 315000 грн. боргу;

- в дохід держбюджету 3150 грн . державного мита та 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Провадження у справі , в частині розірвання догово ру на виконання робіт (послуг ) від 14.12.2011 року, - припинити.

4. Після набрання судов им рішенням законної сили ви дати накази.

Суддя О.В. Го нчарук

Повне рішення підписано 0 7.11.2011 року