Постанова

від 26.08.2008 по справі 6/25пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/25пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.2008  року                                                                      Справа № 6/25пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Баннової Т.М.

Семендяєвої І.В.

секретар судового засідання           Антонова І.В.

за участю представників сторін: позивача –не прибув

                                                       відповідача –Косторна І.О. юр. за дор.

                                                        №20/4а від 03.01.08

розглянувши

апеляційну скаргу                              Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Рубіжне

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  17.06.2008

у справі                                        № 6/25пд (суддя Василенко Т.А.)

за позовом                                        ТОВ „Рубіжанський Краситель”, м. Рубіжне

до відповідача                              Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Рубіжне

про                                                  розгляд розбіжностей

в с т а н о в и в:

ТОВ „Рубіжанський Краситель” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до КП „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” з вимогою про визнання права позивача укласти договір з відповідачем в первинній редакції.

Позивач надав до суду уточнення позовних вимог, в якому, просив суд: “Зобов'язати відповідача укласти договір про надання послуг з очищення стоків на 2008 рік у редакції позивача”.

Уточнення прийнято судом до розгляду як зміна позовних вимог.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.06.08 у справі № 6/25пд позов задоволено частково. Преамбулу договору викладено у такій редакції: “Сторони, керуючись “Пра вилами прийому стічних вод підприємств в комунальні і

відомчі системи каналізації населених пунктів України”, затвердженими Наказом Де ржбуду України № 37 від 19.02.02, „Правилами охо рони поверхневих вод від забруднення зворотними во дами”, затвердженими по становою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 № 465, “Правилами прийому стічних вод підприємств в комунальні і відомчі системи каналізації м. Рубіжне”, за тверджені рішенням Рубіжанського виконавчого комі тету 18.11.2003 № 1142, уклали цей дого вір про наступне:”.

Пункт 1.1. договору викладено у такій редакції: “Предмет договору”:

-          у таблиці рядок найменування інгредієнта       “Температура”, стовпець

“Норма   змісту” викладено в редакції: “не вище 40°”;

-          у таблиці рядок найменування інгредієнта      “ХПК”, стовпець “Норма

зміст” викладено в редакції: “не вище 700”;

-          у таблиці рядок найменування інгредієнта  “БПК5” викладено в редакції:

“Бпкпол”, стовпець “Норма змісту” викладено в редакції: “не вище 500”;

-          у таблиці рядок найменування інгредієнта    “Фосфати”, стовпець “Норма

зміст” викладено в редакції: “не вище 10 ”;

-          у таблиці рядок найменування інгредієнта    “Хлориди”, стовпець “Норма

зміст” викладено в  редакції: “не вище 350”;

-          у таблиці рядок найменування інгредієнта    “Сульфати”, стовпець “Норма

зміст” викладено в редакції: “не вище 400”;

-          у таблиці рядок найменування інгредієнта     “Нафтопродукти”, стовпець

“Норма  змісту” викладено в редакції: “не вище 20”; у таблиці рядок  найменування інгредієнта    “Фенол”, стовпець  “Норма змісту” викладено в редакції: “не вище 10,0”;

-          у таблиці рядок найменування інгредієнта    “Нітрити”, стовпець “Норма

зміст” викладено в редакції: “не вище 3,3”;

-          у таблиці рядок найменування інгредієнта    “Нітрати”, стовпець “Норма

зміст” викладено в редакції: “не вище 45”;

-          у таблиці рядок найменування інгредієнта     “Анілін”, стовпець “Норма

зміст” викладено в редакції: “не вище 1,0 ”;

-          в таблиці рядок найменування інгредієнта    “Сухий залишок”, стовпець

“Норма змісту” викладено в редакції: “не вище 1000”;

-          у таблиці рядок найменування інгредієнта     “Залізо”, стовпець “Норма

зміст” викладено в редакції: “не вище 2,5”;

-          у таблиці рядок найменування інгредієнта      “СПАВ”, стовпець “Норма

зміст” викладено в редакції: “не вище 20,0”.

Пункт 1.3 договору викладено у такій редакції: “У випадку відмови Абонента в підписанні акту звірення за результатами аналізів "Виконавець" діє в наступному порядку:

- після закінчення проведення аналізу, при виявленні перевищення припустимих концентрацій забруднень, установлених договором, "Виконавець" направляє "Абонентові" повідомлення про виявлення перевищень листом, з додатком акту звірення аналізів проб господарсько-побутових стоків у контрольних крапках, у строк не пізніше 15 днів із дня відбору проб;

- у випадку незгоди Абонента з результатами аналізів проб, здійснених Виконавцем, і на підставі цієї відмови Абонента в підписанні Акту-звірення, Абонент має право направити за свій рахунок контрольну пробу в незалежну аналітичну лабораторію, що має атестат акредитації (ГОРСЭС або РКХЗ "Зоря") для перевірки попередніх результатів аналізу. У випадку, якщо така перевірка не виявить перевищення гранично припустимих параметрів у пробах, Виконавець визнає відсутність перевищення гранично припустимих параметрів у стоках і відшкодовує Абонентові витрати на проведення аналізу незалежною аналітичною лабораторією.”.

Пункт 1.5 із тексту договору виключено. Пункт 2.1 договору викладено у такій редакції: “Вартість послуг по очищенню 1000 м3 господарсько-побутових стоків на момент укладання цього договору складає 1300.00 грн. без урахування ПДВ”. Пункт 2.2 договору викладено у такій редакції: “Вартість послуг по транспортуванню 1000 м3 господарсько-побутових стоків на момент укладання цього договору складає 73.00 грн. без урахування ПДВ”. Пункт 2.4 договору викладено у такій редакції: “При виникненні необхідності зміни ціни послуг, унаслідок збільшення цін на енергоносії і ін., “Виконавець” вправі після узгодження в установленому порядку провести перерахунок ціни послуг з очищення стоків і письмово повідомити “Абонента” за 20 календарних днів до терміну введення нових цін у взаєморозрахунки. Дані зміни оформляються додатковою угодою до цього договору. Сторони домовилися про те, що у разі виникнення розбіжностей щодо введення нових цін, дана суперечка підлягає розв‘язанню в судовому порядку”. Пункт 5.2 договору викладено у такій редакції: “При недотриманні вимог договору за якістю тих, що поставляються “Виконавцеві” на очищення стоків “Абонент” зобов'язаний сплатити “Виконавцеві” за скидання наднормативних забруднень, а також відшкодувати збитки, заподіяні порушенням режиму скидання і додаткових концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах, які скидаються “виконавцеві” і розрахованих відповідно до “Інструкції про встановленні і стягненні плати за скидання промислових і інших стічних вод в системи каналізаційних пунктів” п. 3., у випадку, якщо такі санкції будуть пред'явлені “Виконавцеві” з боку контролюючих органів і повноважних третіх осіб”. Пункт 6.3 договору викладено у такій редакції: “В разі порушення термінів сплати за послуги по цьому договору, Абонент зобов'язується сплатити виконавцю пеню з розрахунку двох облікових ставок Національного банку України за кожен день прострочення зобов'язання”. Пункт 6.5 із тексту договору виключено. Пункт 8.2 із тексту договору виключено. Пункт 9.2 договору викладено у такій редакції: “Розірвання договору в односторонньому порядку не допускається. Договір може бути розірваний у встановленому законодавством порядку, за погодженням сторін або за рішенням суду”. Щодо вимог до додатку 3 до договору провадження у справі припинено. Днем укладення договору вважається день набрання чинності рішенням у справі № 6/25пд. Стягнуто з Комунального підприємства “Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель” витрати по держмиту у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп.

Комунальне підприємство „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині зобов”язання відповідача укласти п. 2.2 договору про надання послуг з очищення стоків на 2008 р. у редакції позивача: „Вартість послуг по транспортуванню 1000 м 3 господарсько - побутових стоків на момент укладання цього договору складає 73 грн. без урахування ПДВ” та ухвалити нове рішення, яким виключити п. 2.2 з договору про надання послуг з очищення стоків на 2008 рік.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №04180663. Зважаючи на те, що розгляд справи відкладався неодноразово, наявні в матеріалах справи повідомлення свідчать про одержання позивачем ухвал суду, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні.  

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що  відповідач транспортує стічні води від населення і промислової групи споживачів на очисні споруди позивача, які знаходяться у приватній власності.

Згідно з положеннями ст. 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є –власник, виконавець, виробник.

Позивач –як виробник послуг, направив відповідачу проект договору № 373 про надання послуг з очищення стоків на 2008 рік, відповідач з запропонованим проектом договору не погодився та надав позивачу протокол розбіжностей.

Під час розгляду справи у господарському суді сторонами був узгоджений Додаток № 3 до договору “План-графік контролю побутових стічних вод м. Рубіжне на 2008 рік”.

При укладанні договору № 373 про надання послуг з очищення стоків виникли розбіжності стосовно преамбули договору та таких пунктів договору: 1.1, 1.3, 1.5, 2.1, 2.2, 2.4, 5.2, 6.3, 6.5, 8.2, 9.2.

Судом першої інстанції преамбулу договору та пункт 1.1; 2.4.; 5.2. та 9.2. викладено у редакції відповідача.

Пункти 1.3; 2.1. та 2.2.  договору викладено в редакції позивача.

  Пункти 1.5.;6.5. та 8.2. з тексту договору виключено.

Пункт 2.2. викладений таким чином:

Пункт договоруРедакція ПозивачаРедакція Відповідача

2.2.Вартість послуг по транспортуванню 1000 м3 господарсько-побутових стоків на момент укладання цього договору складає 73.00 грн. без урахування ПДВ. Ціна послуг з транспортування    1000 м3 господарсько-побутових стоків на момент укладення цього договору складає 63,00грн (без урахування ПДВ).

                    Зазначені пункти договору судом першої інстанції викладені у редакції позивача, оскільки згідно листа № 34-08/1864 від 21.04.08 Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області тариф на послуги з очищення та транспортування господарсько-побутових стоків складається з економічно обґрунтованих планових витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість, згідно Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 12.07.06 № 959.

При встановленні тарифів на послуги з водовідведення, у тому числі на очищення стоків, чинним законодавством передбачено обмеження максимального рівня рентабельності –12% в цілому по підприємству.

Судом встановлено, що позивачем до інспекції були надані розрахунки сум оплати послуг з водовідведення та водоочищення і відповідно до висновку № 158 від 19.05.08 Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат на послугу з централізованого водовідведення розрахунок планових витрат на послугу з централізованого водовідведення (очищення стоків), визначений позивачем, є обґрунтованим.

          Суд першої інстанції, посилаючись на Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, пункт 6.3 договору виклав у такій редакції: “В разі порушення термінів сплати за послуги по цьому договору, Абонент зобов'язується сплатити виконавцю пеню з розрахунку двох облікових ставок Національного банку України за кожен день прострочення зобов'язання”.

Щодо додатку 3 до договору, судом першої інстанції зазначено, що сторонами він узгоджений відповідно до протоколу узгодження розбіжностей, у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині припинено на підставі п.1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд першої інстанції позов задовольнив частково.

Позивач з рішенням суду погодився. Відповідач не погодився з рішенням суду у частині встановлення пункту 2.2. договору в редакції позивача.

Комунальне підприємство „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки відповідно до висновку № 158 від 19.05.2008 розрахунок економічно обґрунтованих планових витрат на послуги з централізованого водовідведення (очищення стоків) визначений у розмірі 1, 2611 грн. за 1 куб. м. є економічно обґрунтованим. Ціна на послуги з транспортування господарсько-побутових стоків включена до вартості послуг з централізованого водовідведення, що є також обґрунтованим.

Таким чином, на думку скаржника, суд повинен був виключити з договору п. 2.2. Скаржник зазначив, що при формуванні тарифів на послуги з централізованого водовідведення, затверджених рішенням Рубіжанської міської ради № 37/2 від 25.06.2008, включено вартість послуг з очищення стоків на рівні економічно обґрунтованих планових витрат ТОВ „Рубіжанський Краситель” на послуги централізованого водовідведення у розмірі 1,2611 грн. за 1 куб.м.

Судова колегія, розглянувши доводи апеляційної скарги, приймає їх з огляду на наступне.

            Спірний пункт договору 2.2. судом першої інстанції викладено в редакції позивача з посиланням на лист № 34-08/1864 від 21.04.08 Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області щодо тарифу на послуги з очищення та транспортування господарсько-побутових стоків, який складається з економічно обґрунтованих планових витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість, згідно Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 12.07.06          № 959.

При встановленні тарифів на послуги з водовідведення, у тому числі на очищення стоків, чинним законодавством передбачено обмеження максимального рівня рентабельності –12% в цілому по підприємству.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем до інспекції надані розрахунки сум оплати послуг з водовідведення та водоочищення.  Відповідно до висновку № 158 від 19.05.08 Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат на послугу з централізованого водовідведення розрахунок планових витрат на послугу з централізованого водовідведення (очищення стоків), визначений позивачем, є обґрунтованим /а. с. 16, том 2/. Але, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області надавався тільки розрахунок сум оплати послуг по очищенню стоків, без урахування вартості їх транспортування. При цьому позивач вважає, що вартість послуг з транспортування стоків не потребує надання позитивного висновку Державної інспекції, з чим погодився і суд першої інстанції, приймаючи редакцію позивача по п. 2.2. договору.

Але такий висновок не відповідає приписам чинного законодавства. Згідно          ст. 1 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” централізоване водовідведення - господарська діяльність із відведення та очищення комунальних та інших стічних вод за допомогою комплексу об'єктів, споруд, колекторів, трубопроводів, пов'язаних єдиним технологічним процесом. Таким чином, надання послуг з транспортування стоків є складовою частиною послуг з централізованого водовідведення, яке складається з транспортування та очищення. А відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2007 року № 297 „Про внесення змін до деяких Постанов Кабінету Міністрів України” встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення проводиться тільки при наявності висновків щодо економічно обґрунтованих розрахунків планових витрат на зазначені послуги, що надаються Державною інспекцією з контролю за цінами.

            Апеляційним господарським судом за ухвалами від 31.07.08 та 14.08.08       було запропоновано позивачу надати вищезазначені висновки, але ухвали суду залишені позивачем без реагування, заперечення проти апеляційної скарги також не надані. Таким чином, включення до умов договору вартості послуг з транспортування стоків за умови відсутності позитивного висновку, який має бути отриманий згідно приписів чинного законодавства, та за умови заперечення протилежної сторони за договором проти такого включення, не можна визнати обґрунтованим.

     Слід також зауважити, що позивач не позбавлений права у встановленому порядку звернутися до компетентного органу за одержанням такого висновку та на підставі цього у подальшому вимагати зміни встановлених тарифів та умов договору.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”  підлягає до задоволення. Рішення господарського суду Луганської області в частині прийняття п.2.2. договору в редакції позивача скасувати, пункт 2.2. з тексту договору виключити.

          Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.       

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 99, 101, ч. 2 ст. 103, п.3 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в :   

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” на рішення господарського суду Луганської області від 17.06.2008 у справі № 6/25пд задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 17.06.2008 у справі                № 6/25пд скасувати в частині прийняття п. 2.2. договору в редакції позивача.

3. Пункт 2.2. з тексту договору виключити.

4. В решті рішення залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубіжанський  Краситель”, пл. Хіміків, 2, м. Рубіжне, ідентифікаційний код 32803997, на користь Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, вул. Менделєєва, 49, м. Рубіжне, ідентифікаційний код 32026192 державне мито за подання апеляційної скарги у сумі 42 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                        Т.Ф Парамонова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва