Рішення

від 29.11.2011 по справі 38/416

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/416

29.11.11

За позовом

Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі

Київської міської ради

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “Авангардбуд”

Про

розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від прокурора

Стретович М.О.

Від позивача

Баранов М.С.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Кіквідзе, 1-Б у Печерському районі м. Києва та зобов’язання Відповідача повернути земельну ділянку площею 0,37 га, вартістю 21003180,09 грн., яка розташована на вул. Кіквідзе, 1-Б у Печерському районі м. Києва.

Заявлені позовні вимоги Прокурор обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого Відповідачу передана в оренду земельна ділянка, на якій Відповідач зобов’язався не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації спірного договору завершити забудову земельної ділянки.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 21.09.11р. №659/06 спірна земельна ділянка за призначенням не використовується. Таким чином, договір оренди земельної ділянки від 18.10.04р., підлягає розірванню, оскільки Відповідачем не виконано свого зобов’язання та не завершено забудову земельної ділянки у строки вказані в договорі.

У зв’язку з розірванням вказаного договору, Відповідач повинен повернути земельну ділянку Позивачу на підставі ст.ст. 32, 34 Закону України «Про оренду землі».

Позивач у поданих суду письмових поясненнях позовну заяву Прокурора підтримав з зазначених у позові підстав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 18.10.11р. Розгляд справи відкладався.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Прокурора та Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

24.06.04р. Позивачем прийнято рішення №339/1549 (п.55) про передачу Відповідачу в довгострокову оренду на 10 років земельної ділянки площею 0,37 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Кіквідзе, 1-б у Печерському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

18.10.04р. між Позивачем та Відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 04.11.04р. за №82-6-00242 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до п.1.1 договору Позивач, на підставі п.55 рішення Київської міської ради від 24.06.04р. за №339/1549, за актом приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором. Об’єктом оренди відповідно до п.2.1 договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування –вул Кіквідзе, 1-б у Печерському районі м. Києва; розмір –3690 кв.м.; цільове призначення –для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом; кадастровий номер –8000000000:82:115:0099.

Відповідно до п.5.1. договору умови збереження стану об’єкта оренди, зокрема, на земельній ділянці не дозволяється діяльність, не пов’язана з цільовим призначенням земельної ділянки.

Згідно з п.8.4 договору Відповідач зобов’язаний завершати забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору.

Відповідно до п.11.4 договору останній може бути розірваний, зокрема, в односторонньому порядку за ініціативою Позивача, із звільненням Позивача від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі порушення Відповідачем строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених в п. 8.4. договору.

21.09.11р. Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації проведено обстеження земельної ділянки за адресою: вул. Кіквідзе, 1-б, у Печерському районі м. Києва, к.н.: 85:115:009, яке оформлене актом №659/06.

Згідно з вказаним актом Позивач не приступив до використання зазначеної земельної ділянки.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Прокурора підлягають частковому  задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст.24 Закону України «Про оренду землі»орендар земельної ділянки зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі»на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно ст.34 Закону України «Про оренду землі»у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Як встановлено судом 24.06.04р. Позивачем прийнято рішення №339/1549 (п. 55) про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДБУД», в довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,37 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Кіквідзе, 1-б у Печерському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

Як встановлено судом, 18.10.04р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 04.11.04р. за №82-6-00242 у книзі записів державної реєстрації договорів. Відповідно до п. 1.1 договору Позивач на підставі п. 55 рішення Київської міської ради від 24.06.04р. за №339/1549, за Актом приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором. Об’єктом оренди відповідно до п.2.1 договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування –вул. Кіквідзе, 1-б у Печерському районі м. Києва; розмір –3690 кв.м.; цільове призначення –для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом; кадастровий номер –8000000000:82:115:0099. Відповідно до п.5.1. договору умови збереження стану об’єкта оренди, зокрема, на земельній ділянці не дозволяється діяльність, не пов’язана з цільовим призначенням земельної ділянки. Згідно абз. 2 п. 8.4 договору Відповідач зобов’язаний завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору.

Як встановлено судом, 21.09.11р. Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації проведено обстеження земельної ділянки за адресою: вул. Кіквідзе, 1-б, у Печерському районі м. Києва, к.н.: 85:115:009, яке оформлене актом №659/06. Згідно з вказаним актом Позивач не приступив до використання зазначеної земельної ділянки.

З наведеного вбачається, що Відповідач у 2004 році отримав в оренду земельну ділянку, на якій зобов’язався протягом не більше 3 років, тобто у 2007 році, завершити забудову земельної ділянки житлово-офісним комплексом з вбудовано-прибудованими приміщеннями, але цього зобов’язання не виконав та всупереч умовам договору не приступив до використання зазначеної земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повністю задовольнити позовну вимогу Прокурора про розірвання спірного договору та частково позовну вимогу Прокурора про зобов’язання Відповідача повернути Позивачу земельну ділянку в частині площі 3690 кв. м., яка була фактично передана Відповідачу за спірним договором.

Згідно положень ч.3 ст.49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо Відповідач не звільнений від сплати державного мита. Витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на Відповідача в силу положень ч.5 ст. 49 ГПК України.

Державне мито у розмірі 85,00 грн. (за немайнову вимогу про розірвання договору) та 21003,18 грн. (за майнову вимогу про зобов’язання повернути земельну ділянку) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,36 грн. підлягають стягненню з Відповідача пропорційно задоволених вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки на вул. Кіквідзе, 1-б у Печерському районі м. Києва, укладений між Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангардбуд»(03148,  м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд. 7/2, код 32595401) та зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів 04.11.04 за №82-6-00242.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангардбуд»(03148,  м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд. 7/2, код 32595401) повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) земельну ділянку загальною площею 3690 кв. м., вартістю 2100318,09 грн., кадастровий №8000000000:82:115:0099, яка знаходиться на вулиці Кіквідзе, 1-б у Печерському районі м. Києва.

4. В іншій частині у позові відмовити.

5. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангардбуд»(03148,  м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд. 7/2, код 32595401) в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 21088 (двадцять одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 18 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 36 коп.

Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 14.12.2011 р.