Рішення

від 08.12.2011 по справі 10/454

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/454 08.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Магнетік»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Схід Бі знес-Центр»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

Представники сторін: не з' явились.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія « Магнетік»(позивач) звернулос я до Господарського суду міс та Києва з позовною заявою пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія «Схід Бізнес-Центр»( відповідач) заборгованості в сумі - 68 943,51 грн. з них основног о боргу - 57 195,49 грн., штрафних са нкцій - 8 865,00 грн.,втрат від інфл яції - 1 830,26 грн. та 3% річних - 1 052 ,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання за договоро м № 220211 від 22 лютого 2011 року, зокре ма, у визначені договором стр оки не здійснив оплату варто сті поставленого йому позива чем товару, внаслідок чого у в ідповідача утворилась забор гованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на поз овну заяву до суду не надав, уч асть свого представника в су дове засідання не забезпечив . Про час та місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином, докази чого містятьс я в матеріалах справи.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 17.10.2011 року п орушено провадження у справі , розгляд справи призначено н а 10.11.2011 року.

10 листопада 2011 року в судово му засіданні оголошено перер ву до 8 грудня 2011 року, про що сто рін було повідомлено під роз писку.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2011 року між позива чем (надалі - Постачальник а бо Продавець) та відповідаче м (далі по тексту - Покупець а бо Отримувач) (разом - сторони) , було укладено договір № 220211 (на лежним чином засвідчена копі я договору міститься в матер іалах справи, надалі - Догов ір або Договір поставки), відп овідно до п. 1.1 якого Постачаль ник поставляє пластикову пан ель та пластиковий профіль, а Покупець зобов'язується при ймати та оплачувати його.

Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору Продавец ь передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму - 57 195,49 грн., при цьому, позивач вказує , що Отримувач за товар не розр ахувався, а відтак, за твердже ннями позивача, відповідач м ає заборгованість за Договор ом в розмірі - 57 195,49 грн.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прод ажу, а також вчинити за свій р ахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Як вже було встановлено с удом, 22 лютого 2011 року між сторо нами укладено договір № 220211 згі дно до п. 1.1 якого Постачальник поставляє пластикову панель та пластиковий профіль, а Пок упець зобов'язується приймат и та оплачувати його.

З матеріалів справи вбачає ться, що в лютому 2011 року позива ч передав товар на загальну с уму - 57 195,49 грн., що підтверджуєть ся видатковою накладною № РН -41 від 22 лютого 2011 року (належним чином засвідчена копія міст иться в матеріалах справи), а П окупець отримав товар, що під тверджується підписом та від битком печатки відповідача н а відповідній видатковій нак ладній.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного коде ксу України Покупець зобов'я заний сплатити продавцеві по вну ціну переданого товару.

У відповідності до п. 2.3. Дого вору форма розрахунку - відс трочка 14 (чотирнадц ять) календарних днів з момен ту відгрузки.

Таким чином, відповідач мав оплатити товар в строк до 7.03.2011р . включно.

Позивач зазначає, а відпові дачем не спростовано, що у виз наченому Договором порядку т а в передбачений строк відпо відач за товар не розрахував ся.

Стаття 629 Цивільного коде ксу України передбачає, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 Цивільного кодексу Україн и).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2011р. від повідача було зобов' язано н адати суду відзив на позов, до кази на підтвердження відпов ідних заперечень, контррозра хунок суми заявленої до стяг нення.

Всупереч вимогам ухвали суду від 17.10.2011р. контррозрахунк у заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав т а не надіслав.

Зважаючи на викладене, зв ажаючи на відсутність в мате ріалах справи контрррозраху нку відповідача, а також те, що доказів сплати грошових кош тів за товар, станом на груден ь 2011 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов в исновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборго ваності за Договором поставк и в розмірі - 57 195,49 грн. (вартіст ь поставленого та неоплачено го товару).

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно зі ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'яза ння за кожен день простроч ення виконання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного к одексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного законодавств а.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань»передбечено, що пла тники грошових коштів спла чують на користь одержувачі в цих коштів за прострочку пл атежу пеню в розмірі, що вст ановлюється за згодою сторін .

Статтею 3 Закону передбачен о, що розмір пені, передбачен ий статтею 1 цього

Закону , обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної об лікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми прос троченого платежу не може пе ревищувати подвійної облік ової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.1. Договору встанов лено, що у випадку неоплати то вару протягом установленого строку до Покупця застосову ються штрафні санкції не ниж че облікової ставки НБУ, діюч ої на момент прострочки від в артості відпущеного товару з а кожен день прострочення.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Зважаючи на те, що кінцевим строком оплати товару відпов ідачем було 7.03.2011р., суд приходит ь до висновку, що нарахування штрафних санкцій повинно по чинатися з 8.03.2011р., тобто від дня (7.03.2011р.), коли зобов'язання мало б ути виконано.

З урахуванням викладеного , враховуючи відсутність в ма теріалах контррозрахунку в ідповідача, суд дійшов висно вку, що стягненню з відповіда ча на користь позивача підля гає пеня за прострочення вст ановлених Договором строків оплати отриманого по наклад ній товару в сумі 4 420,51 грн., що ст ановить:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

57195.49 08.03.2011 - 05.09.2011 182 7.7500 % 0.042 %* 4420.51

Положеннями статті 625 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що боржник, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, суд дійш ов висновку, що обґрунтовани ми є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача підляга ють 1 029,52 грн. 3% річних, що складає :

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

57195.49 08.03.2011 - 12.10.2011 219 3 % 1029.52

та 1 315,50 грн. втрат від інфля ції:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

08.03.2011 - 12.10.2011 57195.49 1.023 1315.50 58510.99

При цьому, суд зазначає, щ о частиною 3 ст. 55 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що ціну по зову вказує позивач. У випад ках неправильного зазначенн я ціни позову вона визначаєт ься суддею. Відтак, судом було здійснено перерахунок пені, 3% річних та втрат від інфляці ї за заявлений до стягнення п озивачем період у відповідно сті до встановлених чинним з аконодавством України вимог та індексів.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню пр о стягнення 63 961,02 грн. з них осно вного боргу - 57 195,49 грн., пені - 4 420,51 г рн., 3% річних - 1 029,52 грн. та втрат в ід інфляції - 1 315,50 грн.

Судові витрати позивача пр опорційно розміру задоволен их вимог в сумі в сумі 860,65 грн. (641, 17 грн. державного мита та 219,48 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу) відповідно до положе нь статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и покладаються на відповідач а.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Сх ід Бізнес-Центр»(ідентифікац ійний код: 33230418, адреса: 04128, м. Київ , вул. Плодова, 1, ІПН 332304126565, № Св-ва П ДВ 100292296, р/р 260046013339952 в ПАТ «ОТП Банк» , МФО 300528), або з будь-якого іншог о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю Компанія «Магн етік»(ідентифікаційний код: 23456375, адреса: 61005, м. Харків, вул. Іск ринська, буд. 37, ІПН 237477226375, № Св-ва П ДВ 29250282, р/р 26004035871500 в ПАТ «Укрсиббан к», МФО 351005), або на будь-який інш ий рахунок, виявлений держав ним виконавцем під час викон ання рішення суду, грошові ко шти: основного боргу - 57 195,49 грн . (п' ятдесят сім тисяч сто дев ' яносто п' ять гривень 49 коп ійок), пені - 4 420,51 грн. (чотири тис ячі чотириста двадцять гриве нь 51 копійку), 3% річних - 1 029,52 грн. (о дна тисяча двадцять дев' ять гривень 52 копійки), втрат від і нфляції - 1 315,50 грн. (одна тисяча т риста п'ятнадцять гривень 50 ко пійок) та судові витрати в сум і - 860,65 грн. (вісімсот шістдеся т гривень 65 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову від мовити.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повно го тексту рішення 13.12.2011р.