Постанова

від 11.04.2012 по справі 10/454

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 № 10/454

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Поляк О.І.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Помаз І.А.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 11.04.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Бізнес-Центр» на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2011 (підписане 13.12.2011),

у справі № 10/454 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Магнетік»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Бізнес-Центр»

про стягнення 68 943, 51 грн.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Магнетік» звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Бізнес-Центр» про стягнення 68 943, 51 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2011 позовні вимоги задоволено частково; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Бізнес-Центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Магнетік» основного боргу -57 195, 49 грн., пені - 4 420, 51 грн., 3% річних - 1 029, 52 грн., втрат від інфляції - 1 315, 50 грн. та судові витрати в сумі - 860, 65 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою б/н від 29.02.2012, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, заявник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід Бізнес-Центр» строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2011, вказану скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд на 26.03.2012 за участю уповноважених представників сторін.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2012 № 01-22/1/4 у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці до складу судової колегії для розгляду даної справи замість судді Кропивної Л.В. було внесено суддю Пашкіну С.А.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 26.03.2012 розгляд апеляційної скарги було відкладено у зв'язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів.

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 № 01-22/1/6 у зв'язку з зайнятістю судді Пашкіної С.А. в іншому судовому процесі, до складу судової колегії для розгляду даної справи замість судді Пашкіної С.А. було внесено суддю Кропивну Л.В.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2011 року шляхом факсограмного обміну між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «Магнетік» (постачальник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Бізнес-Центр» (покупець/відповідач) був підписаний договір, відповідно до умов якого постачальник поставляє пластикову панель та пластиковий профіль (товар), а покупець зобов'язується приймати та оплачувати його (а.с. 16).

Постачальник поставляє пластикову панель та пластиковий профіль в кількості та на суму зазначену в накладних, рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 2.1 договору).

Розрахунки здійснюються шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок покупця на підставі рахунку-фактури. Форма розрахунку - відстрочка на 14 календарних днів з моменту відвантаження. Поставка товару здійснюється на умовах - самовідвантаження (п.п. 2.2, 2.3, 3.1 договору).

Як зазначає позивач, на виконання умов договору він передав, а покупець прийняв товар на загальну суму -57 195, 49 грн., проте за отриманий товар не розрахувався, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 57 195, 49 грн. заборгованості.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належним чином не були виконані зобов'язання з оплати товару, отриманого за видатковою накладною № РН-41 від 22.02.2011.

З пояснень відповідача вбачається, що товар за видатковою накладною № РН-41 від 22.02.2011 він не отримував, дана видаткова накладна ні ним особисто, ні його представниками не підписувалася.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

В судовому засіданні відповідач зазначив, що 24 лютого 2011 року шляхом направлення факсограми відповідач отримав рахунок - фактури № СФ - 00209 від 22 лютого 2011 року на суму 57 264, 00 грн. та видаткову накладну № РН -41 від 22 лютого 2011 року на 57 264, 00 грн. Не погоджуючись з даною ціною, відповідач в телефонному режимі зв'язався з позивачем для узгодження цін на товар, оскільки вони були вищі ніж за попередньою домовленістю, однак представник позивача повідомив, що рахунок виставлений вже з урахуванням зниження цін на товар та за цінами, за яким вони збувають товар. В свою чергу, відповідач повідомив, що не зможе оплатити даний рахунок, оскільки ціна, про яку він домовлявся, була нижчою.

В матеріалах справи наявні два різних примірники видаткової накладної № РН-41 від 22.02.2011, які відрізняються в номенклатурі товару, кількості одиниць товару, цінах без урахування ПДВ за одиницю товару, сумах без ПДВ та всього сумі з ПДВ.

Судовою колегією з метою повного та всебічного розгляду справи було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Магнетік» надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали видаткової накладної № РН-41 від 22.02.2011, рахунку-фактури № СФ-00209 від 22.02.2011 та доручення на отримання товару, проте позивачем був наданий лише оригінал рахунку-фактури № СФ-00209 від 22.02.2011 та видаткову накладну № РН-41 від 22.02.2011 на суму 57 195, 49 грн., підписану тільки позивачем.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив відсутність оригіналу видаткової накладної № РН-41 від 22.02.2011, підписаної обома сторонами, а також доказів отримання товару.

Інших доказів, які б свідчили про факт передачі позивачем та отримання відповідачем спірного товару, позивачем не було надано.

Дослідивши вищевикладене в сукупності з іншими доказами та на підставі встановлених обставин справи, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем належним чином не доведені обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи відмову у стягненні основної заборгованості, позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та витрат від інфляції також не підлягають задоволенню.

Крім того, посилання позивача на податкову накладну № 18 від 22 лютого 2011 року як факт поставки товару, колегією суддів не приймається до уваги, так як вона не відповідає видатковій накладній, оскільки номенклатура постачання відрізняється на одну одиницю за кількістю, та ціна товару відрізняється від заявлених у видатковій накладній, а згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку, видаткова накладна є підвідомчим документом, отже податкова накладна формується на підставі видаткової накладною.

Відповідно до ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Бізнес-Центр» на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2011 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2011 у справі № 10/454 - скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Бізнес-Центр» на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2011 у справі № 10/454 задовольнити.

2. Рішення господарського міста Києва від 08.12.2011 у справі № 10/454 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Магнетік» (ідентифікаційний код: 23456375, адреса: 61005, м. Харків, вул. Іскринська, буд. 37, ІПН 237477226375, № Св-ва ПДВ 29250282, р/р 26004035871500 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Бізнес-Центр» (ідентифікаційний код: 33230418, адреса: 04128, м. Київ, вул. Плодова, 1, ІПН 332304126565, № Св-ва ПДВ 100292296, р/р 260046013339952 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528) 430, 33 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

5. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

6. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Рудченко С.Г.

Судді Поляк О.І.

Кропивна Л.В.