Рішення

від 05.12.2011 по справі 41/466

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/466 05.12.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Редакція га зети «Все про бухгалтерський облік»

до Спільного українсько - по льського підприємства з іноз емними інвестиціями у формі Закритого акціонерного това риства «Алексіс і К»

про стягнення 94 872, 00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 3 від 01.01.2011 року;

від відповідача: не з' явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВ И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Все про бухгалтерсь кий облік»звернулося до госп одарського суду міста Києва з позовом до Спільного украї нсько - польського підприєм ства з іноземними інвестиція ми у формі Закритого акціоне рного товариства «Алексіс і К» про стягнення 47 200,00 грн. - шт рафу та 47 672,00 грн. - пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконан і в повному обсязі зобов' яз ання щодо поставки оплаченог о товару за Договором № D-1/1 пост авки обладнання від 05 січня 2011 року.

Ухвалою від 19.10.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.11.2011 року.

В судовому засіданні 18.11.2011 ро ку представник позивача нада в документи на виконання вим ог ухвали про порушення пров адження по справі, а також над ав заяву про збільшення позо вних вимог, відповідно до яко ї просив суд стягнути з відпо відача 47 200,00 грн. - штрафу та 70 800, 00 грн. - штрафу.

Представник відповідача в судове засідання 18.11.2011 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, проте, через ка нцелярію суду надав клопотан ня про відкладення розгляду справи.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також, у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 18.11.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 05.12.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 05.12.2011 року позо вні вимоги підтримав повніст ю.

Представник відповідача в судове засідання 05.12.2011 року не з' явився, про причину неявк и суд не повідомив, про день та час проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 05.12.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2011 року між Това риством з обмеженою відповід альністю «Редакція газети «В се про бухгалтерський облік» , іменоване надалі «покупець »(позивач) та Спільним україн сько - польським підприємст вом з іноземними інвестиціям и у формі Закритого акціонер ного товариства «Алексіс і К », іменоване надалі «постача льник»(відповідач) був уклад ений договір № D-1/1 поставки обл аднання (далі - Договір), відп овідно до пункту 1.1 якого пост ачальник зобов' язався пост авити у власність покупця но ве обладнання розробки компа нії «Генріх Шульц»у відповід ності з переліком, що наведен ий у специфікації (Додаток № 1 до Договору) (далі - товар), а п окупець зобов' язався прийн яти та оплатити товар відпов ідно до умов Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору асортимент, кількість т а загальна вартість товару, щ о поставляється за Договором визначена в Додатку № 1 до Дог овору, що є невід' ємною част иною Договору. Загальна варт ість товару включає упаковку , доставку та розвантаження т овару.

Згідно з пунктом 2.2 Договору загальна вартість товару ст ановить 472 000,00 грн., у тому числі П ДВ 20% 78 666,67 грн.

Пунктом 3.1 Договору сторони узгодили, що постачальник зо бов' язується поставити пок упцю товар комплектно в поря дку, який визначений в пункті 3.2 Договору.

Відповідно до пункту 7.1 Дого вору у випадку невиконання а бо неналежного виконання сво їх договірних обов' язків ст орони несуть відповідальніс ть, передбачену договором та діючим законодавством Украї ни.

Згідно з пунктом 7.2 Договору у випадку порушення постача льником строку поставки, яки й визначений у п. 3.2 Договору (по ставити товар на умовах DDP (Інк отермс 2000) з обов' язком поста чальника розвантажити товар м. Київ, вул. Тульчинська, 6, про тягом трьох календарних днів з моменту отримання постача льником листа від покупця пр о готовність прийняти товар) постачальник зобов' язаний за письмовою вимогою покупц я сплатити на поточний рахун ок покупця , протягом трьох ба нківських днів з моменту отр имання вимоги, штраф в розмір і 0,1% від загальної вартості то вару, яка визначена у Додатку № 1, за кожен день порушення ст року поставки. У випадку пору шення строку поставки більше ніж на 10 робочих днів, постача льник протягом двох банківсь ких днів з моменту отримання вимоги покупця (факсом або п оштою) додатково сплачує на п оточний рахунок покупця штра ф у розмірі 0,1% від загальної ва ртості товару, яка визначена у Додатку № 1.

Відповідно до пункту 7.6 Дого вору у випадку неповідомленн я постачальником покупця про готовність товару до відван таження (наявність товару на складі постачальника) та/або не поставки товару до 31 травн я 2011 року (включно), постачальни к зобов' язаний повернути на поточний рахунок покупця пр отягом двох банківських днів з моменту отримання вимоги п окупця вартість товару сплач ену покупцем у відповідності з пунктом 2.4 Договору, сплатит и штраф визначений пунктом 7.2 Договору та додатково штраф у розмірі 10% загальної вартост і товару, що визначена у Додат ку № 1.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору сплатив відпо відачу 472 000,00 грн., що засвідчуєт ься платіжним дорученням № 9095 від 10.01.2011 року.

В свою чергу, відповідач тов ар не поставив.

09.09.2011 року позивач надіслав н а адресу відповідача претенз ію № 725, згідно якої просив відп овідача за несвоєчасну поста вку та недопоставку товару с платити штраф у сумі 47 200,00 грн. т а пеню в сумі 47 672,00 грн., проте дан а претензія залишена відпові дачем без задоволення та нал ежного реагування.

У зв' язку з вищезазначен им, позивач керуючись пункта ми 7.2 та 7.6 Договору нарахував т а просить суд стягнути з відп овідача 10% штрафу в сумі 47 200,00 грн . та 70 800,00 грн., які визначає як шт раф, однак даний вид неустойк и, що визначений пунктом 7.2 Дог овору за своєю суттю є пенею, т ак як нараховується за кожен день прострочення у розмірі 0,1%.

Розглянувши подану позов ну заяву, заслухавши доводи т а пояснення сторін, оцінюючи подані сторонами докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтуються на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності, суд приходить до вис новку, що позовні вимоги підл ягають задоволенню частково з наступних підстав.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення штрафу слід заз начити наступне.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 2 статт і 549 Цивільного кодексу Україн и штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Здійснивши перерахунок шт рафу з урахуванням умов Дого вору (п. 7.6) та загальної сплаче ної позивачем суми коштів (472 00 0,00 грн.), господарський суд прих одить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення ш трафу підлягають задоволенн ю повністю в сумі 47 200,00 грн.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення пені слід зазна чити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив в иконання зобов' язання, якщо він не приступив до виконанн я зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частини 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, пенею є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми несвоєчасно виконаного г рошового зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Частиною 6 ст. 231 ГК України ви значено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов 'язань встановлюються у ві дсотках, розмір яких визнача ється обліковою ставкою Наці онального банку України, за у весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір ві дсотків не передбачено закон ом або договором.

З наведених вище норм вбача ється, що підставою для засто сування неустойки у вигляді пені, може бути лише простроч ення грошового зобов' язанн я, а тому пеня визначена п. 7.2. До говору за несвоєчасну постав ку товару не може бути застос ована та відповідно стягнута з відповідача.

Зазначена правова позиція підтверджується постановам и Вищого господарського суду України від 26.07.2010 року по справ і № 52/468, від 17.08.2010 року по справі № 42 /178-52/142, від 09.03.2011 по справі № 42/147-41/22.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Спільного укра їнсько - польського підприє мства з іноземними інвестиці ями у формі Закритого акціон ерного товариства «Алексіс і К»(місцезнаходження: 04128, м. Київ, Святошинський р - н , вул. Академіка Туполєва, буд. 17, код ЄДРПОУ 24267297) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Редакція газети «В се про бухгалтерський облік» (місцезнаходження: 04114, м . Київ, Печерський р - н, бульв . Лесі Українки, буд. 3, кв. 49, код Є ДРПОУ 20021027) 47 200 (сорок сім тисяч дв істі ) грн. 00 коп. - штрафу, 472 (чот ириста сімдесят дві) грн. 00 коп . - державного мита та 94 (дев' ян осто чотири) грн. 40 коп. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

12.12.2011 року