Рішення

від 13.12.2011 по справі 23/495

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/495 13.12.11

За позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Будкомплексінвест»

до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Чиста вода Алекс»

про стягнення 147 633, 78 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представн ик ОСОБА_1. (довіреність № б /н від 12.04.2010 року)

відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВ И:

Товариство з обмеж еною відповідальністю «Будк омплексінвест»звернулось д о Господарського суду міста Києва з позовом про стягненн я з товариства з обмеженою ві дповідальністю «Чиста вода А лекс»грошових коштів у розмі рі 147 633, 78 грн.

Позовну заяву обґрунтов ано тим, що Відповідач ненале жним чином виконав свої зобо в' язання за договором підря ду № 06/ПР-ВШ від 14.06.2010 року.

02.11.2011 року ухвалою Господа рського суду міста Києва пор ушено провадження у справі № 23/495 та призначено її розгляд н а 22.11.2011 року.

Відповідно до статті 77 Г осподарського процесуально го кодексу України розгляд с прави відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник Відповідач а у судове засідання не з' яв ився, вимоги ухвали суду не ви конав.

Ухвали про порушення про вадження у справі та про відк ладення розгляду справи були відправлені за адресою Відп овідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місц езнаходженню Відповідача ві дповідно до єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Т аким чином, Відповідач належ ним чином повідомлений про п ризначення справи до розгляд у господарським судом та про час і місце проведення судов их засідань.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.12.201 1 року оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пр едставника Позивача, досліди вши наявні у матеріалах спра ви докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відпові дачем 14.06.2010 року укладено догов ір підряду № 06/ПР-ВШ, відповідн о до якого Відповідач зобов' язався власними силами, за за вданням Позивача виконати ко мплекс робіт за адресою: Київ ська область, м. Вишгород, прос пект Шевченка (будинок 1, сек. 1.2 ), визначених останнім, а Позив ач зобов' язався прийняти та оплатити їх вартість.

На виконання пункту 2.2 дого вору № 06/ПР-ВШ від 14.06.2010 року згід но додатку № 1 сторони погодил и склад та об' єми будівельн о-монтажних робіт, зокрема, пр окладка внутрішніх трубопро водів опалення пластикових т руб, стальних трубопроводів, установка радіаторів сталев их. Ціна першого етапу робіт с клала 1 370 451, 60 грн.

Згідно додатку № 2 до дого вору підряду № 06/ПР-ВШ від 14.06.2010 р оку Відповідач зобов' язавс я виконати будівельно-монтаж ні роботи господарчо-питного , противопожежного водопоста чання з устаткуванням водомі рних вузлів по насосній стан ції підвищеного тиску, орієн тована вартість яких склала 645 703, 20 грн.

У додатку № 3 до договору пі дряду № 06/ПР-ВШ від 14.06.2010 року сто рони обумовили наступний ета п виконання робіт, тобто, Відп овідач зобов' язався викона ти будівельно-монтажні робот и по проведенню магістральни х трубопроводів, що прямують до теплового пункту житлово -офісного будинку з вбудован о-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним п аркінгом, вартість яких скла ла 186 853, 20 грн.

Відповідно до додатку № 4 д оговору підряду № 06/ПР-ВШ від 14. 06.2010 року загальна вартість тре тього етапу робіт склала 96 211, 63 грн.

Згідно додатку № 5 до догов ору підряду № 06/ПР-ВШ від 14.06.2010 ро ку Відповідач зобов' язався виконати комплекс будівельн о-монтажних робіт по проклад анню пожежного водопроводу в паркінгу, загальна вартість четвертого етапу виконання робіт склала 48 923, 65 грн.

Частина 4 статті 882 Цивільн ого кодексу України передбач ає, що передання робіт підряд ником і прийняття їх замовни ком оформлюється актом, підп исаним обома сторонами. У раз і відмови однієї із сторін ві д підписання акта про це вказ ується в акті і він підписуєт ься другою стороною.

Відповідно до листа Держ авного комітету статистики У країни та Державного комітет у будівництва, архітектури т а житлової політики України від 03.03.1998 № 7/98 щодо заповнення фо рми № КБ-2в „Акт приймання вико наних підрядних робіт” є док ументом первинного обліку, я кий складається щомісячно дл я визначення вартості та обс ягів виконаних будівельно-мо нтажних, ремонтних та інших п ідрядних робіт і є основою дл я складання Довідки про варт ість виконаних підрядних роб іт та витрат (форма № КБ-3). Типов і форми № КБ-2в та № КБ-3 затверд жені наказом Державного комі тету статистики України та Д ержавного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5.

Факт виконання будівель но-монтажних робіт з боку Від повідача у період з липня 2010 ро ку по грудень 2010 року підтверд жено наданими суду актами ви конаних робіт та довідками п ро вартість робіт, (копії залу чені до матеріалів справи), пі дписані Позивачем без запере чень та зауважень щодо якост і та строків виконання робіт .

Згідно пункту 6.2 договор у підряду № 06/ПР-ВШ від 14.06.2010 року датою прийняття Позивачем в иконаних Відповідачем робіт є дата підписання сторонами актів та довідок.

Таким чином, наявними до казами у справі підтверджено факт належного виконання Ві дповідачем своїх зобов' яза нь за договором підряду № 06/ПР -ВШ від 14.06.2010 року на суму 1 723 520, 40 гр н.

У зв' язку з проведенням Позивачем та замовником - зак ритим акціонерним товариств ом «Дніпрожилбуд»перевірки об' ємів виконаних Відповід ачем робіт за договором підр яду № 06/ПР-ВШ від 14.06.2010 року за пер іод з жовтня 2010 року по лютий 2011 року, останніми складені акт и від 31.03.2011 року та 14.04.2011 року, у яки х відображено про невідповід ність фактично виконаних буд івельно-монтажних робіт, вка заних у актах виконаних робі т за період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року. Зазначені акти л истом були надіслані Відпові дачу на розгляд та підписанн я.

Відповідач листом від 07.04.2 011 року повідомив Позивача про те, що не приймав участі при п еревірці об' ємів виконаних робіт та насосної станції по жежогасіння та не підписував будь-яких дефектних актів. Кр ім того, надіслав перелік об' ємів виконаних робіт згідно актів за період з жовтня 2010 рок у по лютий 2011 року.

Пунктом 6.7 договору підря ду № 06/ПР-ВШ від 14.06.2010 року передб ачено, що у випадку обґрунтов аного письмового виявлення П озивачем дефектів, сторонами протягом п' яти робочих дні в складається акт з переліко м недоліків та дефектів і тер мінів їх усунення. Додаткові роботи з усунення недоліків або заміна неякісних матері алів, необхідність виконання яких виникла з вини Відповід ача, виконуються останнім за власний рахунок. У разі несво єчасного усунення недоліків Відповідачем, Позивач набув ає право зменшити оплату на с уму вартості виявлених недол іків.

Відповідно до частини др угої статті 853 Цивільного коде ксу України замовник, який пр ийняв роботу без перевірки, п озбавляється права посилати ся на недоліки роботи, які мог ли бути встановлені при звич айному способі її прийняття (явні недоліки).

Таким чином, у випадку ная вності зауважень з приводу я кості та строків виконаних р обіт, Позивач повинен був їх н адіслати Відповідачу не пізн іше 13.01.2011 року.

Отже, строк надсилання д ефектних актів пропущений, к рім того, дефектні акти Позив ачем належним чином не оформ лені тому не можуть братись с удом до уваги.

Посилання Позивача на пу нкт 7.2.18 договору підряду № 06/ПР-В Ш від 14.06.2010 року як на підставу п овернення авансового платеж у не може братись судом до ува ги, оскільки даним пунктом до говору передбачено, що Відпо відач у термін десяти банків ських днів зобов' язаний пов ернути Позивачу авансовий пл атіж у частці, що перевищує фа ктично виконані та прийняті роботи у випадку достроковог о розірвання договору до зак інчення терміну виконання ро біт.

Оскільки роботи Відповід ачем за договором підряду № 06/ ПР-ВШ від 14.06.2010 року виконані на лежним чином та прийняті Поз ивачем, доказів дострокового розірвання договору у поряд ку, передбаченому пунктом 13.2 д оговору не надано, підстави д ля повернення грошових кошті в у розмірі 147 633, 78 грн. - відсутн і.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судовий зб ір покладається на Позивача.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмо вити повністю.

Суддя Т.Ю. Кирилюк