Рішення

від 07.12.2011 по справі 47/383

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/383 07.12.11

За позовом Приватног о підприємства «Мін-Агро»

До Приватно го підприємства «Вектор-М»

Про стяг нення 414 014,06 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача О СОБА_1. - перст. (дов. від 19.0.2011р.)

Від відповідача О СОБА_2 - предст. (дов. від 27.10.2011р .)

На підставі статті 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України в судовому засіданні 07.12.2011р. судом оголоше но вступну та резолютивну ча стини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся д о Господарського суду міста Києва з вимогою про стягненн я з відповідача 414 014,06 грн. забор гованості за поставлений тов ар по договору №270111 від 13.04.2011р., а т акож відшкодування державно го мита - 4140,14грн. та 236,00грн. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на виконання у мов договору №270111 від 13.04.2011р. пост авив відповідачу товар на су му 635 014,06грн., проте відповідач н е здійснив повну оплату отри маного товару у сумі 414 014,06грн., у зв' язку з чим позивач зверн увся до суду з позовом про стя гнення з відповідача 414 014,06грн. - основного боргу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.10.2011р. було п орушено провадження у справі №47/383, розгляд справи було приз начено на 01.11.2011р.

В судовому засіданні 01.11.2011р. п редставник відповідача нада в відзив на позов, в якому прот и позову заперечував, посила ючись на те, що позивачем відп овідно до умов договору №270111 ві д 13.04.2011р. було поставлено відпов ідачу товар на суму 617 673,45грн., ві дповідач здійснив оплату отр иманого товару у сумі 599 792,95грн. , у зв' язку з чим неоплаченим залишився товар на суму 17 880,50гр н. Однак, відповідач вважає, що обов' язок відповідача щодо оплати товару на суму 17 880,50грн. не настав, оскільки позивач н е надав відповідачу документ и, визначених п. 8.7 договору, піс ля отримання яких настає стр ок оплати відповідачем, пост авленого позивачем товару у відповідності до умов п.3.2 дог овору.

Ухвалою суду від 01.11.2011р. розгл яд справи було відкладено на 29.11.2011р.

У судовому засіданні 29.11.2011р. б уло оголошено перерву до 07.12.2011р .

07.12.2011р. позивачем подано чере з канцелярію Господарського суду міста Києва пояснення, в яких вказано, що згідно умов д оговору №270111 від 13.04.2011р. було пост авлено відповідачу товар на суму 617 673,45грн., а відповідач зді йснив часткову оплату товару у сумі 599 792,95грн., у зв' язку з чи м заборгованість відповідач а за поставлений товар склад ає 17 880,50грн., яку позивач просит ь стягнути з відповідача.

Також, позивач у поясненнях зазначає, що документи згідн о п.8.7 договору були надані поз ивачем відповідачу в електро нному варіанті електронною п оштою, нарочно та направляли сь відповідачу кур' єрською поштою. Крім того, позивач вва жає, що здійснивши часткову о плату за товар, відповідач пі дтвердив факт отримання доку ментів, визначених п.8.7 та п.2.4 до говору.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, врахов уючи обставини, викладені у п исьмовому поясненні, приймає наведене пояснення в якості уточнення позовних вимог що до стягнення з відповідача б оргу в сумі 17 880,50грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречив з підстав, наведених у відзиві.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Господар ський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011р. між позивачем - П риватним підприємством «Мін -Агро», в якості постачальник а, та відповідачем - Приватн им підприємством «Вектор-М», в якості покупця, було укладе но Договір поставки №270111 (далі - договір), відповідно до умо в якого постачальник передає , а покупець приймає й оплачує соняшник без ПДВ, що відповід ає по якості ДСТУ 7011:2009 або ГОСТ 22391-89 та з урахуванням вимог пун кту 2.6 договору (далі - товар), у кількості 200 000т +/- 5% за вибором п окупця у заліковій вазі за ці ною 4650,00грн. за одиницю товару н а загальну суму 930 000,00грн. +/- 5% без ПДВ. Ціна товару, визначена ст оронами договору, є звичайно ю і встановлена без податку н а додану вартість, у зв' язку з тим, що постачальник звільн ений від оподаткування подат ком на додану вартість згідн о п.15 підрозділу 2 розділу ХХ По даткового кодексу України.

На виконання договору пост авки позивачем було поставле но та передано у власність ві дповідачу товар на суму 617 673,45гр н., що підтверджується видатк овими накладними №РН-000149 від 26.04 .2011р. на суму 71 140,35грн., №РН-000151 від 27.04 .2011р. на суму 25 296,00грн., №РН-000156 від 29.04 .2011р. на суму 87 443,25грн., №РН-000150 від 30.04 .2011р. на суму 36 298,10грн., №РН-000161 від 04.05 .2011р. на суму 60 164,70грн., №РН-000162 від 05.05 .2011р. на суму 21 808,00грн., №РН-000170 від 07.05 .2011р. на суму 87 123,90грн., №РН-000172 від 10.05 .2011р. на суму 121 979,36грн., №РН-000181 від 12.0 5.2011р. на суму 74 151,30грн. та №РН-000187 від 13.05.2011р. на суму 49 599,10грн., які підпи сані представниками сторін, належним чином завірені копі ї яких знаходяться в матеріа лах справи, а оригінали було д осліджено судом у судовому з асіданні.

Згідно умов п.2.4 договору ра зом з товаром постачальник н адає покупцю:

- товарно-транспорт ні накладні;

- накладні на това р (оригінал) з зазначенням фіз ичної та залікової ваги;

- податкову накладну (о ригінал);

- документ, що підтверд жує те, що товар пройшов експе ртизу і вважається вільним в ід шкідливих

організмів, що є каранти нними.

Відповідно до умов п.8.7 дог овору при укладенні цього до говору, постачальник зобов' язується надати покупцю наст упні документи:

- копія свідоцтва пр о державну реєстрацію суб' є кта підприємницької діяльно сті;

- копія довідки з Є ДРПОУ;

- витяг із Статуту підприємства, д вказані засн овники (учасники), також обме ження керівника на підписанн я документів. У випадку наявн ості обмежень керівника на п ідписання документів, що сто суються даного договору, над ати копію довіреності, або ін шого документу, що дозволяє п ідписання необхідних докуме нтів;

- наказ про вступ в о бов' язки керівника постача льника, та протокол про його п ризначення;

- довідку про відсут ність податкової заборгован ості по податкам, зборам, плат ежам зі строком видачі не піз ніше 30 днів. Зазначений пункт договору не застосовується д о осіб/підприємств, з якими бу ло укладено аналогічний дого вір протягом півроку до укла дення цього договору, і які вж е надали вищевказані докумен ти, за умови, що документи не з азнали змін.

Умовами п.3.2 договору встано влено, що оплата за товар здій снюється покупцем протягом 3 (три) банківських днів з момен ту поставки відповідної парт ії товару, після отримання на свою адресу покупцем від пос тачальника рахунку-фактури т а документів, вказаних у п.п.2.4 т а 8.7 даного договору.

Як встановлено судом, відпо відач здійснив часткову опла ту отриманої за вищевказаним и накладними товару загалом у сумі 599 792,95грн., що підтверджує ться випискою банку з рахунк у позивача, проте відповідач не виконав свого обов' язку щодо повної оплати товару за галом на суму 17 880,50грн., у зв' яз ку з чим у відповідача утвори лась заборгованість щодо опл ати поставленого товару зага лом у сумі 17 880,50грн.

Позивач звернувся до Госпо дарського суду з позовом до в ідповідача про стягнення 17 880,5 0грн. основного боргу (з урахув анням пояснень позивача).

У відзиві на позовну заяву в ідповідач заперечує проти по зовних вимог, посилаючись на те, що позивачем відповідно д о умов договору №270111 від 13.04.2011р. бу ло поставлено відповідачу то вар на суму 617 673,45грн., відповіда ч здійснив оплату отриманого товару у сумі 599 792,95грн., у зв' яз ку з чим неоплаченим залишив ся товар на суму 17 880,50грн. Однак , відповідач вважає, що обов' язок відповідача щодо оплати товару на суму 17 880,50грн. не наст ав, оскільки позивач не надав відповідачу документи, визн ачених п.8.7 договору, після отр имання яких настає строк опл ати відповідачем, поставлено го позивачем товару у відпов ідності до умов п.3.2 договору.

Суд ухвалою від 29.11.2011р. зобов ' язував позивача надати док ази отримання відповідачем д окументів, вказаних у п.2.4 та п.8 .7 договору поставки №270111 від 13.04.2 011р., що згідно з п.3.2 зазначеного договору є умовою оплати від повідачем поставленого това ру.

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни №360254 про включення відповід ача, місцезнаходженням відпо відача зазначено 01133, м. Київ, ву л. Кутузова, 18/7, к. 105-А.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України встановлено, що під ставами виникнення цивільни х прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 2 статті 712 Ци вільного кодексу України до договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодек су України встановлено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищевикладен е, судом встановлено, що позив ачем, як постачальником, було поставлено відповідачу това р на загальну суму 617 673,45грн., про те відповідач, як покупець, св ого обов' язку щодо повної о плати поставленого позиваче м товару на суму 17 880,50грн. - не вик онав, здійснив лише часткову оплату отриманого товару у с умі 599 792,95грн.

При цьому, суд враховує, що у мовами п.3.2 договору встановле но, що оплата за товар здійсню ється покупцем протягом 3 (трь ох) банківських днів з момент у поставки відповідної парті ї товару, після отримання на с вою адресу покупцем від пост ачальника рахунку-фактури та документів, вказаних у п.п.2.4 та 8.7 даного договору.

Відтак, оплата відповідаче м вартості поставленого пози вачем товару згідно умов п. 3.2 д оговору ставиться у залежніс ть від отримання рахунку-фак тури позивача та документів, вказаних у п.п.2.4 та 8.7 даного дог овору.

Станом на момент вирішенн я спору належних та допустим их доказів у розумінні ст.ст. 3 3, 34 Господарського процесуаль ного кодексу України надання (надсилання) позивачем відпо відачу за офіційним місцезна ходженням відповідача, зазна ченим у витягу з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів №360254 (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, к.105-а) та отримання відповіда чем документів, зазначених у п.8.7 договору (як-то фіскальні ч еки поштової установи з опис ом вкладеного та повідомленн ям про вручення, отримання уп овноваженим представником в ідповідача тощо) - суду не на дано.

Твердження позивача, що док ументи згідно п.8.7 договору бу ли надані позивачем відповід ачу в електронному варіанті електронною поштою, нарочно та направлялись відповідачу кур' єрською поштою, судом в ідхиляються, оскільки єдиним розрахунковим документом, я кий підтверджує направлення документів - є фіскальний ч ек Укрпошти, а перелік направ лених документів зазначаєть ся у відповідному описі вкла дення, які позивачем на підтв ердження своїх позовних вимо г надані не були.

При цьому, матеріали справи не містять доказів отриманн я нарочно уповноваженою особ ою відповідача документів, в изначених п.8.7 договору, а саме : копія свідоцтва про державн у реєстрацію суб' єкта підпр иємницької діяльності; копія довідки з ЄДРПОУ; витяг із Ста туту підприємства, д вказані засновники (учасники), також обмеження керівника на підп исання документів. У випадку наявності обмежень керівник а на підписання документів, щ о стосуються даного договору , надати копію довіреності, аб о іншого документу, що дозвол яє підписання необхідних док ументів; наказ про вступ в обо в' язки керівника постачаль ника, та протокол про його при значення; довідку про відсут ність податкової заборгован ості по податкам, зборам, плат ежам зі строком видачі не піз ніше 30 днів.

Також, матеріали справи не м істять доказів отримання від повідачем документів згідно п.8.7 спірного договору при укл адення між позивачем та відп овідачем аналогічного догов ору протягом півроку до укла дення спірного договору №270111 в ід 13.04.2011р., що, згідно умов п.8.7 дого вору, звільняє позивача від о бов' язку повторного наданн я таких документів.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що на даний час відповід ач не оплатив позивачу поста влений товар на суму 17 880,50грн., с трок оплати якого не настав, о скільки момент виникнення у відповідача перед позивачем грошового зобов' язання та його виконання у вигляді опл ати ставиться у залежність в ід отримання документів, зок рема, вказаних у п.8.7 договору. А оскільки належних та допуст имих доказів отримання відпо відачем документів, визначен их п.8.7 договору - суду, станом на момент вирішення спору, на дано не було, а тому підстави д ля стягнення з відповідача 17 880,50грн. заборгованості - відс утні, оскільки позивачем не д оведено в розумінні ст. 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України настання ст року оплати наданих послуг.

З огляду на викладене, позов ні вимоги про стягнення 17 880,50гр н. основного боргу задоволен ню не підлягають.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові від мовити.

2. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата складання пов ного тексту рішення - 13.12.2011р