Ухвала

від 07.12.2011 по справі 36/401

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  36/401

07.12.11

За позовом      Фізичної особи –підприємця  ОСОБА_1

До                     Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2  

про                   стягнення  132 694, 14  грн.

Суддя   Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача:      ОСОБА_3.  –по дов. №б/н від 21.09.2011р.  

Від відповідача: не з‘явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи –підприємця  ОСОБА_1 про стягнення з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2  заборгованості в розмірі    132 694, 14  грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем  умов договору  безвідсоткової позики від 31.08.2010р.

Крім того, пред’являючи позов до суду, позивач звернувся із клопотанням  про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору у Дарницькому районі міста Києва вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців запис про припинення Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2  та накладенням арешту на все майно в сумі 132 694, 14 грн. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 366452 станом на 16.11.2011 р.  Фізична особа- підприємець ОСОБА_2 знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.  Тому враховуючи вищенаведене та той факт, що боржник протягом тривалого проміжку часу ухиляється від виконання зобов’язань щодо сплати заборгованості за договором безвідсоткової позики від 31.08.2010 р.,  невиконання якого і стало підставою для звернення до суду з позовом, відповідач своїми діями може ухилитися від виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2011р. порушено провадження у справі № 36/401, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 07.12.2011р. за участю представників сторін.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав. Заяв, клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Розглянувши клопотання  позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з п.3 роз‘яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред‘явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване і належно вмотивоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), які є у відповідача на момент пред‘явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якісними показниками на момент виконання рішення.

Згідно зі ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Таким чином, розглянувши клопотання  позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона  підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню даного позову може порушити майнові права та охоронювані законом інтереси позивача, тому що предметом позову є, зокрема, стягнення заборгованості  з відповідача за договором безвідсоткової позики від 31.08.2010 р. в розмірі 132 694, 14 грн.

Таким чином, клопотання  позивача про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В іншій частині заява задоволенню не підлягає у зв’язку з необґрунтованістю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодекс України, суд, -   

УХВАЛИВ:

Клопотання  Фізичної особи –підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)  щодо забезпечення  позову задовольнити частково.

Вжити заходів до забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 132 694 (сто тридцять дві тисячі шістсот дев’яносто чотири) грн. 14 коп., що належать Фізичній особі –підприємцю  ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2), які знаходяться на будь-якому рахунку  Фізичної   особи –підприємця  ОСОБА_2.

В іншій частині в задоволенні клопотання  Фізичної особи –підприємця  ОСОБА_1  щодо забезпечення  позову відмовити.

Дана ухвала  про забезпечення позову набирає законної  сили з 07.12.2011 р. та підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 07.12.2012  року.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є позивач –Фізична особа  –підприємець  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є відповідач –Фізична  особа –підприємець ОСОБА_2  (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2).

Суддя                                                                                                  Т.Ю.Трофименко