Постанова

від 07.12.2011 по справі 32/68-10(28/497-07)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року Справа № 32/68-10(28/497-07)

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Стрел ець Т.Г. (доповідач),

суддів: Головка В.Г., Лог виненка А.О.

при секретарі судового зас ідання: Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від позивача: Кирильчу к М.Ю.., директор, наказ №1/к відь 01.02.07р., ОСОБА_1., представник, довіреність №11/11 від 11.11.11р.

від відповідача: ОСОБ А_2., представник, довіреніст ь б/н від 15.11.11р.

від третьої особи: пред ставник в судове засідання н е з' явився, про час та місце с лухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з об меженою відповідальністю “К МЮ”, Дніпропетровська област ь, м. Кривий Ріг на рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 13.07.2010 року п о справі № 32/68-10(28/497-07)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КМЮ”, Дніпропетровська обл асть, м. Кривий Ріг

до відповідача Українс ько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю “Себекс - Ритрейдінг”, Дніпро петровська область, м. Криви Р іг

третя особа: Закрите акц іонерне товариство “Науково -дослідне виробниче підприєм ство “Криворіжстальконстру кція”, Дніпропетровська обла сть, м. Кривий Ріг

про спонукання до вчине ння дій

та за зустрічним позовом Українсько-канадського т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Себекс-Ритрейді нг”, Дніпропетровська област ь, м. Криви Ріг

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “КМЮ”, Д ніпропетровська область, м. К ривий Ріг

третя особа Закрите акц іонерне товариство “Науково -дослідне виробниче підприєм ство “Криворіжстальконстру кція”, Дніпропетровська обла сть, м. Кривий Ріг

про визнання права влас ності.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року Това риство з обмеженою відповіда льністю «КМЮ»(позивач) зверн улось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Українсько-канад ського товариства з обмежено ю відповідальністю «Себекс-Р итрейдінг»(відповідач), за уч астю третьої особи Закритого акціонерного товариства «На уково-дослідне виробниче під приємство «Криворіжсталько нструкція», про усунення пер ешкод у володінні і користув анні цілісним майновим компл ексом виробничої бази, який з находиться у місті Кривий Рі г, вул. Домобудівників, 11 та скл адається з матеріального скл аду, загальною площею 853,9 кв. м., м еханічної майстерні - 594,6 кв. м ., пропускного пункту - 29,6 кв. м ., цеху оброблення - 1627,7 кв.м., за лізничного тупика (рукав), ого рожі, шляхом негайного вивез ення з його території велико габаритного майна, що належи ть відповідачу.

В порядку ст. 60 ГПК України УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»звер нулось до суду з зустрічним п озовом, в якому просило суд, з урахуванням уточнень зустрі чних позовних вимог, визнати за ним право власності на вка зане вище нерухоме майно з ча сткою власності 51/100.

Справа розглядалась суда ми неодноразово.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті (суддя Васильєв О.Ю.) від 13.07.2010р . (у подальшому - Рішення) у за доволенні первісного позову було відмовлено у повному об сязі, зустрічний позов було з адоволено у повному обсязі, а саме за УК ТОВ «Себекс-Ритрей дінг»було визнано право влас ності на нерухоме майно - лі т. Ж - матеріальний склад, заг альною площею 853,9 кв.м.; літ. Д - м еханічні майстерні, загально ю площею 594,6 кв. м.; літ. А - пропу скний пункт, загальною площе ю 29,6 кв.м.; літ. Л - цех обробленн я, загальною площею 1627,7 кв.м., ІІ - залізничний тупик; 1-12 - ого рожа, що знаходиться за адрес ою: вул. Домобудівників, 11 у м. К ривий Ріг, Дніпропетровської області; з часткою власності 51/100.

Рішення було обґрунтоване наступним:

- орендодавцем (ЗАТ НДВП «Кр иворіжстальконструкція») не зараховувалися вартість зді йснених орендарем (УК ТОВ «Се бекс-Ритрейдінг») поліпшень в рахунок орендної плати, яка сплачувалась останнім в роз мірі , передбаченому договор ом оренди;

- орендодавцем (ЗАТ НДВП «Кр иворіжстальконструкція») бу ла відповідно до умов догово ру оренди надана письмова зг ода орендарю (УК ТОВ «Себекс-Р итрейдінг») на здійснення ре конструкції (переоснащення ) орендованого майна;

- внаслідок виконання УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»невід' ємних поліпшень (реконструкц ії) орендованого майна, будів ель та споруд виробничої баз и УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»за адрес ою: м. Кривий Ріг , вул. Домобуді вників, 11, були створені цех з в иробництва великогабаритни х шин та цех з виробництва лак офарбової продукції;

- частина УК ТОВ «Себекс-Рит рейдінг»у відсотковому відн ошенні згідно його витратам на виконання невід' ємних по ліпшень в орендованому майні , будівлях та спорудах виробн ичої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Д омобудівників, 11; після викона ння невід' ємних поліпшень с кладає 51 відсоток.

Не погодившись з ріше нням, позивач за первісним по зовом звернувся до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, у якій просить суд с касувати рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволе нні зустрічного позову відмо вити у повному обсязі.

При цьому скаржник обґ рунтовує свої вимоги наступ ним:

-висновки господарськ ого суду не відповідають обс тавинам справи, зокрема, у час тині визнання факту створенн я нових речей - цеха з виробниц тва великогабаритних шин та цеха з виробництва лакофарбо вої продукції. Водночас, з від омостей, наданих КП ДОР «Крив орізьке бюро технічної інвен таризації»не вбачається, що до складу спірного майнового комплексу належать цех з вир обництва великогабаритних ш ин та цех з виробництва лакоф арбової продукції;

- при винесенні рішенн я судом першої інстанції бул о помилково ототожнено понят тя вартості будівельних робі т з поняттям вартості витрат . При цьому для вирахування ва ртості витрат судом першої і нстанції до уваги брались не дані платіжних документів, а виключно дані судової експе ртизи;

- господарським судом Д ніпропетровської області бу ло порушено положення ст. 778 ЦК України, ст. ст. 4-3, 43, 46 ГПК Україн и.

Відповідач за первісним по зовом проти апеляційної скар ги заперечує, просить залиши ти рішення суду без змін, а апе ляційну скаргу без задоволен ня, оскільки на його думку ріш ення винесене з дотриманням норм матеріального та процес уального права, при повному з ' ясуванні обставин, що мают ь значення для справи.

У своїх поясненнях третя ос оба посилається на те, що ріше ння було винесене з порушенн ям норм матеріального і проц есуального права, і тому підл ягає скасуванню. А саме, третя особа зазначає, що не отримув ала будь-яких заяв і проектно -кошторисної документації на свою адресу від відповідача за первісним позовом, тому за відповідачем за первісним п озовом не могло бути визнано право власності на частину н ерухомого майна.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 25.10.1010р. було задовол ено клопотання позивача за п ервісним позовом, призначено по справі повторну судову бу дівельно-технічну експертиз у, проведення якої доручено е кспертам Дніпропетровськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз, провад ження у справі зупинено.

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31.10.11р. провадженн я у справі було поновлено у зв ' язку з надходженням виснов ку експерта та матеріалів сп рави до Дніпропетровського а пеляційного господарського суду.

В судовому засіданні 14.11.11р. ог олошувалась перерва до 23.11.11р., 23 .11.11р. слухання справи відклада лося до 05.12.11р., в судовому засіда нні 05.12.11р. оголошувалась перер ва до 07.12.11р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши доповідь судд і-доповідача і пояснення пре дставників позивача, відпові дача та третьої особи, колегі я суддів приходить до виснов ку про те, що апеляційна скарг а підлягає задоволенню, ріше ння має бути скасовано, у задо воленні первісних і зустрічн их позовних вимог має бути ві дмовлено у повному обсязі, ви ходячи з наступного.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 18.02.2010р. у справі № 7/239-09 за поз овом ТОВ «КМЮ»до УК ТОВ «Себе кс-Ритрейдінг»та ЗАТ «Трест Криворіжстальконструкція» про визнання недійсними дого ворів оренди та виселення (т. 7 , а.с. 102-109 (що було залишено без зм ін постановою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 26.05.2010р. ) встанов лені наступні факти.

02.01.2003р. Закрите акціонерне то вариство «Трест Криворіжста льконструкція»в особі Криво різького управління механіз ації № 122 (УМ-122), як орендодавець, та Українсько-канадське тов ариство з обмеженою відповід альністю «Себекс-Ритрейдінг », як орендар, уклали договір № 11 оренди будівель, споруд вир обничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест К СК».

Криворізьке управління ме ханізації № 122 (УМ-122) на час уклад ення договору було структурн им підрозділом ЗАТ «Трест Кр иворіжстальконструкція»бе з права юридичної особи і дія ло від імені товариства, що пі дтверджується Положенням пр о названий структурний підро зділ.

Предметом оренди за назван им договором є оренда будіве ль, споруд та вантажопідйомн их механізмів виробничої баз и УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»за адрес ою: вул. Домобудівна, 11 (п.1.1. дого вору).

Розділ 2 договору визначає р озмір орендної плати за міся ць - 2 527,21 грн., в тому числі ПДВ - 421,20 грн., передбачає коригуванн я орендної плати при зміні ва ртості податку на землю, прав о орендаря вимагати зменшенн я орендної плати, якщо у зв' я зку з обставинами, за які він н е відповідає, можливість пер едбаченого договором корист ування орендованим майном іс тотно зменшилася.

Обов' язки орендодавця, пе редбачені договором, включаю ть обов' язок передати оренд арю будівлі, споруди та ванта жопідйомні механізми згідно акту приймання-передачі осн овних засобів для експлуатац ії в належному порядку (п.3.1. дог овору).

Відповідно до п. 5.1. договору останній вступає в силу з 02.01.2003р . та діє до 31.12.2009р.

Матеріали справи містять і інший примірник договору № 11 від 02.01.2003р., наданий відповідаче м-2, який має назву договір на о перативну оренду виробничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»в рай оні НКГОКа (т. 3, а.с. 68).

Цей договір укладено ЗАТ «Т рест Криворіжстальконструк ція»в особі Криворізького уп равління механізації № 122, як о рендодавцем, та Українсько-к анадським товариством з обме женою відповідальністю «Себ екс-Ритрейдінг», як орендаре м.

Предметом договору є опера тивна оренда земельної ділян ки площею 1,2 га, будівель та ван тажопідйомних механізмів ви робничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»в районі НКГОКа. Розмір о рендної плати за договором - 2 527,21 грн. в місяць, в тому числі П ДВ - 421,20 грн. (п. 2.1. договору). Орен додавець зобов' язався нада ти орендарю територію та при міщення для експлуатації в н алежному порядку (п. 3.1. договор у). Договір також укладено стр оком дії з 02.01.2003р. до 31.12.2009р. (п.5.1. дого вору).

Отже, два договори оренди № 11 від 02.01.2003р. різняться дещо за зм істом - предметом договору, складом майна, яке орендодав ець зобов' язався передати о рендарю. Розмір орендної пла ти за договорами є тотожним.

Також, 01.02.2005р. між ЗАТ «Науково -дослідне виробниче підприєм ство «Криворіжстальконстру кція»в особі КУМ-122 ЗАТ «НДВП К СК», як орендодавцем, та Украї нсько-канадським товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Себекс-Ритрейдінг», як ор ендарем, укладений договір № 164 на оперативну оренду вироб ничої бази ЗАТ «НДВП»в район і НКГОКа.

На час укладення даного дог овору оренди діяло Положення про виробничий структурний підрозділ - Криворізьке упр авління механізації № 122 (КУМ-122 ) ЗАТ «Науково-дослідне вироб ниче підприємство Криворіжс тальконструкція», затвердже не рішенням спостережної рад и товариства від 27.01.2005р., проток ол № 67.

Відповідно до Положення КУ М-122 є виробничим структурним підрозділом товариства, не є юридичною особою і діє від ім ені товариства. Закрите акці онерне товариство «Науково-д ослідне виробниче підприємс тво «Криворіжстальконструк ція»є правонаступником Закр итого акціонерного товарист ва «Трест Криворіжстальконс трукція», що підтверджується статутом Закритого акціонер ного товариства «Науково-дос лідне виробниче підприємств о «Криворіжстальконструкці я», державна реєстрація змін до установчих документів пр оведена 19.10.2005р.

Предметом договору є опера тивна оренда земельної ділян ки площею 1,2 га, будівель та ван тажопідйомних механізмів ви робничої бази ЗАТ «НДВП КСК» в районі НКГОКа (п.1.2. договору). Розмір орендної плати в міся ць становить 10 101,06 грн., в тому чи слі ПДВ 1 683,51 грн. Орендна плата п ідлягає коригуванню при змін і вартості податку на землю (п .п. 2.1., 2.2. договору). Відповідно до п.3.1. договору орендодавець на дає орендарю територію та пр иміщення для експлуатації в належному порядку. Договір д іє до 21.12.2005р. (п.5.1. договору). Додат ковими угодами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 до договору № 164 від 01.02.2005р. строк ді ї договору продовжувався. Ві дповідно до додаткової угоди № 5 строк дії договору продовж ено до 30.11.2006р.

За актом приймання-передач і основних засобів виробничо ї бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»за а дресою: вул. Домобудівна, 11 (т. 2, а .с. 33), орендодавець - УМ-122 ЗАТ «Т рест КСК»передав в оренду Ук раїнсько-канадському товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Себекс-Ритрейдінг», а останній - прийняв наступні о сновні засоби:

1. Кран мостовий МК-5, інвентар ний № 139, рік випуску 1962, балансов а вартість - 18 048,23 грн.

2. Цех обробки, інвентарний № 2, рік випуску 1964, балансова вар тість - 289 824,18 грн.

3. 1/2 частина складу метала, ін вентарний № 2104, рік випуску 1978, б алансова вартість - 1 725,33 грн.

4. 1/3 частина матеріального ск ладу, інвентарний № 3, рік випу ску 1961, балансова вартість - 16 533,66 грн.

5. Мехмайстерня, інвентарний № 2070, рік випуску 1961, балансова в артість - 114 128,56 грн.

6. Адміністративний побутов ий корпус, інвентарний № 1, рік випуску 1961, балансова вартіст ь - 75 221,44 грн.

Всього балансова вартість склала - 440 259, 96 грн.

В акті зазначено, що всі вищ е перераховані основні засоб и відповідають нормам, станд артам, знаходяться в технічн о справному стані, придатні д ля подальшого використання. У зв' язку з тривалим строко м користування можливі рекон струкція, технічне переозбро єння, втілення нових техноло гій.

Слід зазначити, що підсумок загальної балансової вартос ті основних засобів визначен ий без врахування балансової вартості адміністративного побутового корпусу - 75 221,44 грн .

Акт приймання-передачі не м істить дати його складання. О днак, враховуючи те, що орендо давцем за актом є УМ-122 ЗАТ «Тре ст КСК», тобто Управління в ос обі якого Закритим акціонерн им товариством «Трест Кривор іжстальконструкція»уклада вся договір оренди № 11 від 02.01.2003р ., акт складено до договору оре нди № 11 від 02.01.2003р.

Матеріали справи містять і інші акти приймання-передач і основних засобів виробничо ї бази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»(т. 1, а .с. 8, т. 3, а.с. 70). В акті приймання-пе редачі основних засобів виро бничої бази УМ-122 ЗАТ «Трест КС К»за адресою: вул. Домобудівн а, 11 (т. 1, а.с. 8), в переліку майна, що передане в оренду, не значить ся адміністративний побутов ий корпус, інвентарний № 1, рік випуску 1961, балансова вартіст ь - 75 221, 44 грн.

В акті приймання-передачі о сновних засобів виробничої б ази УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»в райо ні НКГОКа (т. 3, а.с. 70) в переліку м айна, що передане в оренду, так ож не значиться адміністрати вний побутовий корпус, інвен тарний № 1, рік випуску 1961, балан сова вартість - 75 221,44 грн. Жоден із актів приймання-передачі не містить посилань про пере дачу в оренду земельної діля нки площею 1,2 га.

Матеріали справи містять д окази оплати відповідачем-1 в ідповідачу-2 орендної плати з а договорами оренди від № 11 ві д 02.01.2003р. та № 164 від 01.02.2005р.

03.11.2006р. Закрите акціонерне то вариство «Науково-дослідне в иробниче підприємство «Крив оріжстальконструкція»укла ло з Кірільчук Мариною Юріїв ною нотаріально посвідчений (зареєстровано в реєстрі за № 126-11) договір купівлі-продажу к омплексу, за яким продало Кір ільчук М.Ю. нерухомість (компл екс): матеріальний склад, меха нічну майстерню, пропускний пункт, цех оброблення, залізн ичний тупик, що знаходиться з а адресою: м. Кривий Ріг, вул. До мобудівна, 11. Придбане майно К ірільчук М.Ю. внесла до статут ного фонду Товариства з обме женою відповідальністю «КМЮ »(дата проведення державної реєстрації товариства 31.01.2007р.), яке зареєструвало право влас ності на це майно за собою. Май но, що внесене до статутного ф онду позивача, на підставі до говорів оренди № 11 від 02.01.2003р. та № 164 від 01.02.2005р. орендував відпові дач-1, що не заперечується пред ставниками сторін при розгля ді справи…».

За результатами розгляду с прави № 7/239-09 в задоволенні позо вних вимог ТОВ «КМЮ»було від мовлено.

Відповідно до приписів ст. 3 5 ГПК України факти, встановле ні рішенням господарського с уду (іншого органу, який виріш ує господарські спори), за вин ятком встановлених рішенням третейського суду, під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

З огляду на вказане судова к олегія погоджується з виснов ком суду першої інстанції ст осовно того, що факти, встанов лені рішенням у справі № 7/239-09, не повинні доводитися знову пр и вирішенні спору у справі № 32 /68-10 (28/497-07); оскільки в цих справах беруть участь ті самі сторон и.

Слід зазначити, що постанов ою Вищого господарського суд у України від 24.12.2009р. була визна чена необхідність надати пра вову оцінку п. 3.6 договору орен ди № 11 від 02.01.2003р. та п. 3.6 договору о перативної оренди № 164 від 01.02.2005р ., в яких сторони погодили не л ише порядок здійснення оренд арем поліпшень, а також те, що всі поліпшення, здійсненні о рендарем, зараховуються орен додавцем в рахунок орендної плати і право власності на да ні поліпшення належать оренд одавцю. Вищий господарський суд України у своїй постанов і звернув увагу на те, що судам и не встановлено, чи зарахову вались орендодавцем здійсне ні орендарем поліпшення в ра хунок орендної плати, чи плат ив орендар орендодавцю оренд ну плату за користування при міщенням, і якщо платив, то в я кому розмірі (згідно укладен ого договору чи меншому).

Щодо первісних позовних ви мог позивача про усунення пе решкод у володінні і користу ванні спірним майновим компл ексом шляхом негайного вивез ення з його території велико габаритного майна відповіда ча за первісним позовом, то Ви щий господарський суд Україн и зазначив, що вирішуючи дани й спір, суду необхідно спочат ку встановити власника даног о майнового комплексу і лише тоді досліджувати обставини щодо порушення УК ТОВ «Себек с-Ритрейдінг»права ТОВ «КМЮ» володіти і користуватись спі рним майном.

Згідно з висновком № 2864 коміс ійної судової будівельно-тех нічної експертизи Дніпропет ровського науково-дослідног о інституту судових експерти з, складеного 12.08.2011р., надано нас тупні відповіді на запитання , що ставилися експерту (т. 9, а.с . 1-166):

1. Експертами не надається з а можливе встановлення часу виконання ремонтних робіт та реконструкції приміщень, на час дослідження перерахован а вартість робіт згідно діюч их нормативних актів по робо тах, які відображені в Актах в иконаних робіт та наданих на дослідження експертам.

2. Роботи на об' єкті - буді влі та споруди виробничої ба зи УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»по вул. Д омобудівників, 11 у м. Кривому Р озі, які відображені в коштор исах, складених експертами, є невід' ємними поліпшеннями об' єкту. Вартість невід' є мних поліпшень станом на 2009 рі к становить 1 360 650,98 грн., станом н а 2011 рік становить 1 522 061,78 грн.

3. Демонтаж невід' ємних пол іпшень можливий лише частков о.

4. Експертами була виконана оцінка будівель і споруд, які значилися в оренді та викону вались будівельні роботи, а с аме літ «Д», літ «Ж2», між літ. «Д »і літ. «Ж2», літ. «Л»окремо. Заг альна вартість об' єктів оці нки становить - 2 694 970, 00 грн.

5. Здійснення робіт по демон тажу і реконструкції в періо д з грудня 2006 року по день прове дення повторної судової експ ертизи в будівлі цеху обробк и металоконструкцій інв. № 2, я кщо він був переобладнаний У К ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»під цех по нарощуванню великога баритних автошин на площадці УМ-122, експертам не надається з а можливе, так як експертне до слідження проводилось 2010, 2011 рр . На час проведення досліджен ня не надана документація, як а б відображала ремонтні роб оти та реконструкцію приміще ння.

6. Здійснення робіт по демон тажу і реконструкції в періо д з грудня 2006 року по день прове дення повторної судової експ ертизи в будівлі механічної майстерні інв. № 2070, якщо він бу в переобладнаний УК ТОВ «Себ екс-Ритрейдінг»під цех по ви робництву лакофарбованих ма теріалів, експертам не надає ться за можливе, так як експер тне дослідження проводилось 2010, 2011 рр. На час проведення досл ідження не надана документац ія, яка б відображала ремонтн і роботи та реконструкцію пр иміщення.

7. Здійснення робіт по демон тажу і реконструкції в періо д з грудня 2006 року по день прове дення повторної судової експ ертизи в будівлі 1/3 частини ма теріального складу інв. № 3, як що він був переобладнаний УК ТОВ «Себекс-Ритрейдінг»під цех по виробництву лакофарбо ваних матеріалів, експертам не надається за можливе, так я к експертне дослідження пров одилось 2010, 2011 рр. На час проведе ння дослідження не надана до кументація, яка б відображал а ремонтні роботи та реконст рукцію приміщення.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК Укра їни вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов'язковими для суду пе ршої інстанції під час новог о розгляду справи.

Статтею 101 ГПК України перед бачено, що у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв'язаний доводами ап еляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія приходить до в исновку про необхідність ска сування рішення у повному об сязі, а також про наявність пі дстав для відмови у задоволе нні як первісного, так і зустр ічного позовів з огляду на та ке.

Відповідно до ст. 778 ЦК Україн и наймач може поліпшити річ, я ка є предметом договору найм у, лише за згодою наймодавця. Я кщо поліпшення можуть бути в ідокремлені від речі без її п ошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпше ння речі зроблено за згодою н аймодавця, наймач має право н а відшкодування вартості нео бхідних витрат або на зараху вання їх вартості в рахунок п лати за користування річчю. Я кщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймод авця, створена нова річ, найма ч стає її співвласником. Част ка наймача у праві власності відповідає вартості його ви трат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Якщо наймач бе з згоди наймодавця зробив по ліпшення, які не можна відокр емити без шкоди для речі, він н е має права на відшкодування їх вартості.

У якості доказу надання оре ндодавцем згоди на здійсненн я поліпшень суд першої інста нції послався на Лист директ ора УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»Кеда А .А. (без дати та номеру) (т. 7, а.с. 100).

Слід зазначити, що на думку суду апеляційної інстанції, відповідач за первісним позо вом не надав належних і допус тимих доказів надання позива чем за первісним позовом зго ди на здійснення поліпшення майна. Так, у матеріалах справ и містяться пояснення директ ора УМ-122 ЗАТ «Трест КСК»Кеда А .А., з яких вбачається не підпи сання цією особою ніяких лис тів та згод, адресованих на ім ' я орендаря, які б дозволяли поліпшувати об' єкт оренди (т. 4, а.с. 134, 135). Крім того, вказаний лист не містить обов' язкови х реквізитів та не відповіда є загальноприйнятим вимогам діловодства. Так, з його зміст у неможливо встановити коли він був складений.

Водночас, відповідь Кривор ізького міського голови не м оже вважатись належним і доп устимим доказом надання згод и на здійснення поліпшень, ос кільки рішення виконкому Кри ворізької міської ради від 12.0 3.2003р. № 144 було лише наслідком ні бито надання згоди на здійсн ення поліпшень. Водночас, Кри ворізька міська рада в особі її уповноважених представни ків не могла бути обізнана пр о факт надання чи ненадання з годи.

Таким чином, відповідачем з а первісним позовом всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було н адано належних і допустимих доказів надання згоди на зді йснення поліпшень.

Відповідно до п. 3.6. договору оренди №11 від 05.07.2010р. «Орендар ма є право з дозволу орендодавц я за рахунок власних коштів з дійснювати реконструкцію, те хнічне переоснащення, поточн і ремонти будівель, споруд, ме ханізмів, наземних та підзем них комунікацій. Усі здійсне ні орендарем роботи на ці пол іпшення зараховуються в раху нок орендної плати».

Відповідно до п. 3.6. іншої ред акції договору оренди №11 від 0 5.07.2010р. та договору оренди №164 від 01.02.2005р. «право власності на пол іпшення орендованого майна, здійснені орендарем з дозвол у орендодавця за власні кошт и, належить орендодавцю та мо жуть зараховуватись в рахуно к орендної плати».

В матеріалах справи містит ься довідка третьої особи ві д 05.07.2010р., відповідно до якої зал ік в рахунок сплати орендної плати за договором оренди №11 від 02.01.2003р. та №164 від 01.02.2005р. не здій снювався (т. 7, а.с. 186). Також у вказ аній довідці третя особа пов ідомила, що відповідач за пер вісним позовом не звертався до неї ні з запитами на наданн я згоди на здійснення поліпш ень, ні з кошторисами та проек тами для погодження, ні з проп озиціями здійснити зарахува ння вартості робіт у рахунок орендної плати.

Вказані обставини відпові дачем за первісним позовом н е було спростовано.

З наведеного вбачається, що всіма договорами оренди пер едбачалась лише можливість в ключення вартості здійснени х поліпшень у рахунок сплати орендної плати. Але, як вже бу ло зазначено, відповідачем з а первісним позовом не був до ведений факт отримання згоди третьої особи на здійснення поліпшень.

Господарський суд не досл ідив і не дав належної оцінки вказаним обставинам, чим пор ушив ст. 42, 43 ГПК України.

Таким чином, суд визнав до веденими ті обставини, які не були підтверджені належними доказами по справі, невірно з астосував ст. 778 ЦК України.

З огляду на вказане зустріч ний позов УК ТОВ «Себекс-Ритр ейдінг» задоволенню не підля гає, оскільки відповідно до с т. 778 ЦК України якщо наймач без згоди наймодавця зробив пол іпшення, які не можна відокре мити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування ї х вартості.

Слід звернути увагу, що відп овідно до висновку експерта, частина здійснених поліпшен ь може бути відокремлена від об' єкту оренди. Враховуючи вищенаведене УК ТОВ «Себекс -Ритрейдінг»не позбавлено мо жливості відокремити такі по ліпшення, а у випадку порушен ня його права на таке відокре млення - звернутись за захис том своїх порушених прав до с уду.

Водночас, судова колегія по годжується з висновками суду першої інстанції щодо відсу тності підстав для задоволен ня первісних позовних вимог.

Слід зазначити, що первісни м позивачем не було надано на лежних і допустимих доказів перешкоджання відповідача й ого господарській діяльност і, перебування великогабарит ного майна на території нале жного позивачеві за первісни м позовом нерухомого майна.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Численні клопотання позив ача про призначення експерти зи документів (матеріалів та реквізитів документів), поче ркознавчої експертизи задов оленню не підлягають з огляд у на їх необґрунтованість, та к, заявником не доведено, що пр и вирішенні спору виникли пи тання, що потребують спеціал ьних знань експерта. Також за явником не надано належних і допустимих доказів того, що в ідповіді на відповідні питан ня мають значення для виріше ння справи по суті.

Клопотання відповідача пр о витребування з Головного у правління статистики у Дніпр опетровській області та Держ авної податкової адміністра ції у Дніпропетровській обла сті інформації щодо позивача також є вельми непідтвердже ним та необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню. Так заявником не надано доказів того, що є обґрунтовані підст ави вважати позивача ліквідо ваною юридичною особою.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції неповн о дослідив обставини справи, визнав встановленими недове дені обставини справи, дійшо в висновків, що не відповідаю ть дійсним обставинам справи , порушив норми матеріальног о права. Вказане призвело до в инесення необґрунтованого р ішення про задоволення зустр ічних позовних вимог.

У відповідності зі ст. 104 ГП К України підставами для ска сування або зміни рішення мі сцевого господарського суду є неповне з'ясування обстави н, що мають значення для справ и; недоведеність обставин, що мають значення для справи, як і місцевий господарський суд визнав встановленими; невід повідність висновків, виклад ених у рішенні місцевого гос подарського суду, обставинам справи; порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права.

На підставі наведеного су дова колегія приходить до ви сновку про необхідність задо волення апеляційної скарги в ідповідача, скасування рішен ня суду першої інстанції та п ро необхідність винесення но вого рішення про відмову у за доволенні первісних и зустрі чних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю “КМЮ”, Дніпр опетровська область, м. Криви й Ріг на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 13.07.2010 року по справі № 32/68-10(28/497-07) задовольнити.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 13.07.2010 року по справі № 32 /68-10(28/497-07) скасувати.

Товариству з обмеженою від повідальністю “КМЮ” в позов і відмовити.

Українсько-канадському то вариству з обмеженою відпові дальністю “Себекс-Ритрейдін г” в позові про визнання прав а власності відмовити.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

Постанову апеляційн ої інстанції може бути оскар жено у касаційному порядку д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

Суддя А.О.Логвиненко

Суддя В.Г.Головко

Постанову виготовлено в повному обсязі 12.12.2011року