Постанова

від 07.03.2012 по справі 32/68-10(28/497-07)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р. Справа № 32/68-10(28/497-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії с уддів:

головуючого Дунаєвської Н.Г.

суддів : Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційну скарг у Українсько-канадськог о ТОВ "Себекс - Ритрейдінг"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного

господарського суду від 07.12.2 012

у справі № 32/68-10(28/497-07) господарського суд у Дніпропетровської області

за позовом ТОВ "КМЮ"

до Українсько-канадського ТО В "Себекс - Ритрейдінг"

третя особа ЗАТ "Науково-дослідне виро бниче

підприємство

"Криворіжстальконструкція "

про спонукання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Українсько-канадського ТО В "Себекс - Ритрейдінг"

до ТОВ "КМЮ"

про визнання права власності

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_4;

Курінська М.В.

від відповідача - Патика А.В.

від третьої особи - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Справа розглядалась с удами неодноразово.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 13.07.2010 (суддя Васильєв О.Ю.)

- у задоволенні пер вісного позову ТОВ "КМЮ" до У країнсько-канадського ТОВ "С ебекс-Ритрейдінг", за участю т ретьої особи ЗАТ "Науково-дос лідне виробниче підприємств о "Криворіжстальконструкція ", про усунення перешкод у воло дінні і користуванні цілісни м майновим комплексом виробн ичої бази, який знаходиться у місті Кривий Ріг по вул. Домоб удівників, 11 та складається з: літ. Ж - матеріальний скла д, загальною площею 853,9 кв.м.; літ . Д - механічні майстерні, заг альною площею 594,6 кв. м.; літ. А - пропускний пункт, загальною площею 29,6 кв.м.; літ. Л - цех обро блення, загальною площею 1 627,7 к в.м., ІІ - залізничний тупик; 1-12 - огорожа відмовлено;

- зустрічний позов Укр аїнсько-канадського ТОВ "Себ екс - Ритрейдінг" до ТОВ "КМЮ" задоволено: визнано за Украї нсько-канадським ТОВ "Себекс - Ритрейдінг" право власнос ті на вказане нерухоме майно з часткою власності 51/100.

Рішення мотивовано тим, щ о Українсько-канадським ТОВ "Себекс - Ритрейдінг" (оренда рем) за згодою ЗАТ "Науково-дос лідне виробниче підприємств о "Криворіжстальконструкція " (орендодавця) були здійснені невід'ємні поліпшення оренд ованого приміщення, внаслідо к чого були створені цех з вир обництва великогабаритних ш ин та цех з виробництва лакоф арбової продукції. Частка Ук раїнсько-канадського ТОВ "Се бекс - Ритрейдінг" у відсотк овому відношенні згідно його витрат на поліпшення орендо ваного майна складає 51 відсот ок, а тому, в силу ч. 4 ст. 778 ЦК Укра їни, воно стало співвласнико м орендованого майна з частк ою власності 51/100.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 07.12.2012 (судді: Стре лець Т.Г., Головко В.Г., Логвинен ко А.О.) рішення скасовано та п рийнято нове, яким в зустрічн ому та первісному позові від мовлено.

Постанова мотивована тим, щ о Українсько-канадське ТОВ "С ебекс - Ритрейдінг" (орендар ) здійснив невід'ємні поліпше ння орендованого майна без з годи ЗАТ "Науково-дослідне ви робниче підприємство "Кривор іжстальконструкція" (орендод авця), а тому, відповідно до ч. 5 ст. 778 ЦК України, він не має пра ва на відшкодування їх варто сті.

Не погоджуючись з постанов ою, Українсько-канадське ТОВ "Себекс - Ритрейдінг" зверну лося до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій просить її скас увати, а рішення господарськ ого суду залишити в силі, моти вуючи скаргу порушенням і не правильним застосуванням су дами попередніх інстанцій но рм матеріального та процесуа льного права.

Відповідно до ст. 1115 ГПК Укра їни у касаційній інстанції с карга розглядається за прави лами розгляду справи у суді п ершої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язани х із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Ка саційна інстанція використо вує процесуальні права суду першої інстанції виключно дл я перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти ї х встановлення у рішенні або постанові господарського су ду.

В силу ст. 1117 ГПК переглядаюч и у касаційному порядку судо ві рішення, касаційна інстан ція на підставі встановлених фактичних обставин справи п еревіряє застосування судом першої чи апеляційної інста нції норм матеріального і пр оцесуального права. Касаційн а інстанція не має права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені у рішенні або поста нові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати пи тання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази. У каса ційній інстанції не приймают ься і не розглядаються вимог и, що не були предметом розгля ду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи оцінивши доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування судами норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого гос подарського суду України при йшла до висновку, що касаційн а скарга не підлягає задовол енню, виходячи із наступного .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 02.01.2003 ЗА Т "Трест Криворіжстальконстр укція" в особі Криворізького управління механізації № 122 (У М-122), як орендодавець, та Україн сько-канадське ТОВ "Себекс-Ри трейдінг", як орендар, уклали д оговір № 11 оренди будівель, сп оруд виробничої бази УМ-122 ЗАТ "Трест КСК".

Криворізьке управління ме ханізації № 122 (УМ-122), на час укла дення договору, було структу рним підрозділом ЗАТ "Трест К риворіжстальконструкція" бе з права юридичної особи і дія ло від імені товариства, що пі дтверджується Положенням пр о названий структурний підро зділ.

Предметом оренди за назван им договором є оренда будіве ль, споруд та вантажопідйомн их механізмів виробничої баз и УМ-122 ЗАТ "Трест КСК" за адресо ю: м. Кририй Ріг, вул. Домобудів на, 11 (п.1.1. договору).

Розділ 2 договору визначає р озмір орендної плати за міся ць - 2 527,21 грн., в тому числі ПДВ - 421,20 грн., передбачає коригуванн я орендної плати при зміні ва ртості податку на землю, прав о орендаря вимагати зменшенн я орендної плати, якщо у зв'язк у з обставинами, за які він не відповідає, можливість перед баченого договором користув ання орендованим майном істо тно зменшилася.

Обов'язки орендодавця, пере дбачені договором, включають обов'язок передати орендарю будівлі, споруди та вантажоп ідйомні механізми згідно акт у приймання-передачі основни х засобів для експлуатації в належному порядку (п.3.1. догово ру).

Відповідно до п. 5.1. договору останній вступає в силу з 02.01.2003 та діє до 31.12.2009.

Також, 02.01.2003 між ЗАТ "Трест Крив оріжстальконструкція" в особ і Криворізького управління м еханізації № 122, як орендодавц ем, та Українсько-канадським ТОВ "Себекс-Ритрейдінг", як ор ендарем, укладено ще інший до говір № 11, який має назву "Догов ір на оперативну оренду виро бничої бази УМ-122 ЗАТ "Трест КСК " в районі НКГОКа".

Предметом даного договору є оперативна оренда земельн ої ділянки площею 1,2 га, будіве ль та вантажопідйомних механ ізмів виробничої бази УМ-122 ЗА Т "Трест КСК" в районі НКГОКа. Р озмір орендної плати за дого вором - 2 527,21 грн. в місяць, в том у числі ПДВ - 421,20 грн. (п. 2.1. догов ору). Орендодавець зобов'язав ся надати орендарю територію та приміщення для експлуата ції в належному порядку (п. 3.1. д оговору). Договір також уклад ено строком дії з 02.01.2003 до 31.12.2009 (п. 5. 1. договору).

Отже, два договори оренди № 11 від 02.01.2003 різняться дещо за змі стом - предметом договору, с кладом майна, яке орендодаве ць зобов'язався передати оре ндарю. Розмір орендної плати за договорами є тотожним.

Також, судами встановлено, щ о 01.02.2005 між ЗАТ "Науково-дослідн е виробниче підприємство "Кр иворіжстальконструкція" в ос обі КУМ-122 ЗАТ "НДВП КСК", як орен додавцем, та Українсько-кана дським ТОВ "Себекс-Ритрейдін г", як орендарем, укладений дог овір № 164 на оперативну оренду виробничої бази ЗАТ "НДВП" в р айоні НКГОКа.

На час укладення даного дог овору оренди діяло Положення про виробничий структурний підрозділ - Криворізьке упр авління механізації № 122 (КУМ-122 ) ЗАТ "Науково-дослідне виробн иче підприємство Криворіжст альконструкція", затверджене рішенням спостережної ради товариства від 27.01.2005, протокол № 67.

Відповідно до Положення КУ М-122 є виробничим структурним підрозділом товариства, не є юридичною особою і діє від ім ені товариства. ЗАТ "Науково-д ослідне виробниче підприємс тво "Криворіжстальконструкц ія", що є правонаступником ЗАТ "Трест Криворіжстальконстру кція".

Предметом договору є опера тивна оренда земельної ділян ки площею 1,2 га, будівель та ван тажопідйомних механізмів ви робничої бази ЗАТ "Науково-до слідне виробниче підприємст во "Криворіжстальконструкці я" в районі НКГОКа (п.1.2. договор у). Розмір орендної плати в міс яць становить 10 101,06 грн., в тому ч ислі ПДВ 1 683,51 грн. Орендна плата підлягає коригуванню при зм іні вартості податку на земл ю (п.п. 2.1., 2.2. договору). Відповідно до п. 3.1. договору орендодавець надає орендарю територію та приміщення для експлуатації в належному порядку. Договір діє до 21.12.2005 (п. 5.1. договору). Додат ковими угодами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 до договору № 164 від 01.02.2005 строк дії договору продовжувався. Від повідно до додаткової угоди № 5 строк дії договору продовж ено до 30.11.2006.

Судами встановлено, що на пі дставі укладених договорів з а актами приймання-передачі орендодавець передав оренда рю орендоване майно.

В свою чергу орендар здійсн ював плату за договорами ор енди № 11 від 02.01.2003 та № 164 від 01.02.2005.

Також, під час користування орендованими приміщеннями Українсько-канадське ТОВ "С ебекс-Ритрейдінг" виконало ремонт та реконструкцію оре ндованих приміщень.

В подальшому, 03.11.2006 ЗАТ "Науков о-дослідне виробниче підприє мство "Криворіжстальконстру кція" уклало з ОСОБА_4 дого вір купівлі-продажу майна, як е було предметом за вказаним и вище договорами оренди.

Придбане майно ОСОБА_4 в несла до статутного фонду ТО В "КМЮ", яке зареєструвало прав о власності на це майно за соб ою.

Позовні вимоги Українсько -канадського ТОВ "Себекс-Ритр ейдінг" обґрунтовані тим, що в результаті здійсненого ним поліпшення створена нова річ і він, згідно ст. 778 ЦК України, с тає її співвласником з частк ою власності 51/100, що відповідає його витратам, понесеним на п оліпшення орендованого майн а.

Відповідно до ст. 778 ЦК Україн и наймач може поліпшити річ, я ка є предметом договору найм у, лише за згодою наймодавця. Я кщо поліпшення можуть бути в ідокремлені від речі без її п ошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпше ння речі зроблено за згодою н аймодавця, наймач має право н а відшкодування вартості нео бхідних витрат або на зараху вання їх вартості в рахунок п лати за користування річчю. Я кщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймод авця, створена нова річ, найма ч стає її співвласником. Част ка наймача у праві власності відповідає вартості його ви трат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Якщо наймач бе з згоди наймодавця зробив по ліпшення, які не можна відокр емити без шкоди для речі, він н е має права на відшкодування їх вартості.

Судом апеляційної інстанц ії при вирішені спору правом ірно враховано, що відповідн о до п. 3.6. договору оренди № 11 від 05.07.2010 "Орендар має право з дозво лу орендодавця за рахунок вл асних коштів здійснювати рек онструкцію, технічне переосн ащення, поточні ремонти буді вель, споруд, механізмів, назе мних та підземних комунікаці й. Усі здійснені орендарем ро боти на ці поліпшення зарахо вуються в рахунок орендної п лати".

Відповідно до п. 3.6. іншої ред акції договору оренди №11 від 0 5.07.2010 та договору оренди № 164 від 0 1.02.2005 "право власності на поліпш ення орендованого майна, зді йснені орендарем з дозволу о рендодавця за власні кошти, н алежить орендодавцю та можут ь зараховуватись в рахунок о рендної плати".

Тобто, з наведеного вбача ється, що всіма договорами ор енди передбачалась лише можл ивість включення вартості зд ійснених поліпшень у рахунок сплати орендної плати. Але, як встановлено судом апеляційн ої інстанції, позивач за зуст річним позовом (орендар) з дан ими пропозиціями до третьої особи (орендодавця) не зверта вся.

Також, суд апеляційної інст анції оцінивши у відповіднос ті зі ст. 43 ГПК України докази, п одані сторонами в підтвердже ння своїх вимог і заперечень , дійшов висновку щодо відсут ності належного доказу отрим ання Українсько-канадським Т ОВ "Себекс-Ритрейдінг" (оренда р) від ЗАТ "Науково-дослідне ви робниче підприємство "Кривор іжстальконструкція" (орендод авець) відповідної згоди на здійснення поліпшень орендо ваного майна в розумінні ст . ст. 33, 34 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд а пеляційної інстанції дійшов вірних висновків, що зустр ічний позов задоволенню не п ідлягає як необґрунтований.

Щодо первісних позовних ви мог про усунення перешкод у в олодінні і користуванні цілі сним майновим комплексом вир обничої бази, то суд апеляцій ної інстанції вірно зазначив про те, що ТОВ "КМЮ" не було надано доказів перешкоджанн я Українсько-канадським ТО В "Себекс-Ритрейдінг" його г осподарській діяльності, пер ебування великогабаритного майна на території належног о йому нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити постанову суду апеляційн ої інстанції без змін, а скарг у без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляці йного господарського суду пр ийнята з дотриманням вимог м атеріального та процесуальн ого права.

Перевіривши у відповіднос ті до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юриди чну оцінку обставин справи т а повноту їх встановлення у п останові апеляційного госпо дарського суду, колегія судд ів дійшла висновків про те, що суд апеляційної інстанції в порядку ст. ст. 43, 47, 33, 34, 43, 99, 101 ГПК Укр аїни всебічно, повно і об'єкти вно розглянув в судовому про цесі всі обставини справи в ї х сукупності; із дотриманням положень ст. 11112 ГПК України вр ахував вказівки, що містятьс я у постанові Вищого господа рського суду України від 24.12.2009; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відноси ни сторін та правомірно відм овив у задоволенні первісног о та зустрічного позовів.

Посилання оскаржувача на і нші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з ог ляду на положення ст. 1117 ГПК Укр аїни та з підстав їх суперечн ості матеріалам справи.

Твердження оскаржувача пр о порушення і неправильне за стосування апеляційним госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийнятті постанови н е знайшли свого підтвердженн я, в зв'язку з чим підстав для з міни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбача є.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Укра їнсько-канадського ТОВ "Себе кс - Ритрейдінг" залишити бе з задоволення.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07.12.2012 у справі № 32/68-1 0(28/497-07) залишити без змін.

Головуючий, суддя Н. Ду наєвська

С у д д і Н. Мележик

О. Подоляк