Ухвала

від 15.07.2011 по справі 13/262

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, т ел. 332-57-40

У Х В А Л А

15.07.2011 р. справа № 13/262

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Малашкевича С. А.

Азарової З. П., Склярук О. І.

розглянувши апеляційну ск аргу з клопотанням про відно влення пропущеного процесуа льного строку Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Ба нк Аваль»в особі Лугансько ї обласної дирекції

на ухвалу господарського с уду Луганської області

від 01.06.2011 р. (в порядку ст. 121-2 ГПК Ук раїни)

у справі № 13/262 (суддя Яресько Б. В.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Ба нк Аваль»в особі Лугансько ї обласної дирекції

на дії Жовтневого відділу держа вної виконавчої служби Луган ського міського управління ю стиції, м. Луганськ

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Ба нк Аваль»в особі Лугансько ї обласної дирекції, м. Луганс ьк

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Лугтермодо м», м. Луганськ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, м. Луганськ

про стягнення 1500372 грн. 02 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне то вариство «Райффайзен Банк Аваль»звернулось в особі Л уганської обласної дирекції до Донецького апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою на ухвалу гос подарського суду Луганської області від 01.06.2011 р. по справі № 1 3/262 та з клопотанням про віднов лення пропущеного процесуал ьного строку звернення з апе ляційною скаргою.

В обґрунтування поважнос ті причин пропуску строку на подання апеляційної скарги заявник послався на те, що у зв `язку з поверненням ухвалою Д онецького апеляційного госп одарського суду від 23.06.2011 р. у сп раві № 13/262 первісно поданої апе ляційної скарги без розгляду , були пропущені строки для зв ернення з повторною апеляцій ною скаргою. Крім того, посила ється на те, що ним невідкладн о були усунуті недоліки, які с тали причиною повернення пер вісної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України апеляційна скарга подається на рішення місцев ого господарського суду прот ягом десяти днів, а на ухвалу п ротягом п`яти днів з дня її ого лошення місцевим господарсь ким судом. У разі якщо в судово му засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня під писання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Клопотання чи заява про від новлення процесуального стр оку повинна містити роз`ясне ння причин пропуску і підста ви, з яких заявник вважає ці пр ичини поважними. В клопотанн і чи заяві повинні бути доказ и того, що здійснити відповід ні процесуальні дії у визнач ений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарськ ого суду Луганської області від 01.06.2011 р. у справі № 13/262 було від мовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного тов ариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської об ласної дирекції про визнанн я неправомірними дій Жовтне вого відділу державної викон авчої служби Луганського міс ького управління юстиції, м. Л уганськ. Ухвалою Донецького апеляційного господарськог о суду від 23.06.2011 р. у справі № 13/262 а пеляційна скарга Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль»на у хвалу господарського суду Лу ганської області від 01.06.2011 р. у с праві № 13/262 була залишена без р озгляду, у зв`язку з наявністю недоліків. Зазначена ухвала була надіслана апелянту - 23.06.2011 р., а отримана останнім згідно вхідного штампу Луганської обласної дирекції ПАТ «Рай ффайзен Банк Аваль»- 29.06.2011 р . Заявник в клопотанні про від новлення пропущеного процес уального строку посилається на негайне усунення недолік ів первісно поданої апеляцій ної скарги. Разом з тим, повтор на апеляційна скарга була по дана до господарського суду першої інстанції згідно вхід ного штампу суду - 05.07.2011 р., тобт о недоліки були усунуті лише на 6-тий день, а не невідкладно , як вказує заявник апеляційн ої скарги. Причини несвоєчас ної відсилки (усунення недол іків) заявник не обґрунтував .

Статтею 53 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що господарськи й суд може відновити пропуще ний строк в разі наявності по важних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вк азаної статті, поважними при чинами пропуску процесуальн ого строку визнаються лише т акі обставини, які є об' єкти вно непереборними, незалежни ми від волевиявлення сторони та пов' язані з дійсними іст отними перешкодами чи трудно щами для вчинення процесуаль ної дії. Таких обставин заявн ик не навів.

Отже, клопотання Публічног о акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної ди рекції не підлягає задоволе нню, а строк на подання апеляц ійної скарги не підлягає від новленню, у зв`язку з чим, керу ючись ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарсько го процесуального кодексу У країни, Донецький апеляційни й господарський суд, -

У Х В А Л ИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству « Райффайзен Банк Аваль»в ос обі Луганської обласної дире кції у відновленні пропущен ого процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суд у Луганської області від 01.06.2011 р . по справі № 13/262.

Залишити без розгляду апел яційну скаргу Публічного акц іонерного товариства «Рай ффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекці ї на ухвалу господарського с уду Луганської області від 01.0 6.2011 р. по справі № 13/262.

Повернути апеляційну скар гу заявнику - Публічному акц іонерному товариству «Рай ффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекці ї.

Справу № 13/262 - повернути госпо дарському суду Луганської об ласті.

Додаток: тільки для ПАТ « Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної ди рекції: вул.. Совєтская, 61, м. Луг анськ, 91016 - апеляційна скарга з додатками на 10 арк., клопотан ня про відновлення строку з д одатками на 7 арк., конверт на 1 а рк., всього на 18 арк.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді З. П. Азарова

О. І. Склярук