Постанова

від 28.09.2011 по справі 29/94

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.09.2011 р. справа №29/94

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Геза Т.Д., Манжур В.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача

(скаржника):

від відповідача:

розглянувши апеляційну с каргу Лебеденко В.В.

ОСОБА_1 - юриско нсульт (довіреність б/н від 05.0 7.2011р.)

не з' явився

Публічного акціонерно го товариства „Глухівський з авод „Електропанель” м.Глух ів Сумської області

на рішення

господарського суду Донецької області

від 08.08.2011 р. (повний текст складен о та підписано 15.08.2011р.)

у справі № 29/94 (суддя Т.М. Риженко)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Глухівський зав од „Електропанель” м.Глухів Сумської області

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасфа рспецкерам” м. Дружківка Дон ецької області

про стягнення 3 534,24грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року публічне акціонерне товарис тво „Глухівський завод „Елек тропанель” м.Глухів Сумсько ї області звернулося до госп одарського суду Донецької об ласті з позовною заявою до п ро стягнення 3 534,24грн., з яких: 3 360,60грн.00коп. - сума основного б оргу, 133,87грн. - сума індексу ін фляції та 3 % річних у розмірі 39, 77грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08. 08.2011р. у позовних вимогах публі чного акціонерного товарист ва „Глухівський завод „Елект ропанель” м. Глухів Сумської області до товариства з обме женою відповідальністю „Дон басфарспецкерам” м.Дружківк а Донецької області про стяг нення 3479,23грн., було відмовлено .

Не погоджуючись з р ішенням господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. у справі № 29/94, позивач - публічне акціонерне товариство „Глух івський завод „Електропанел ь”, подав до Донецького апеля ційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати вищенаведен е рішення господарського суд у Донецької області від 08.08.2011р. як таке що прийняте з порушен ням норм матеріального прав а та постановити нове рішенн я, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою від 02.09.2011р. Донець ким апеляційним господарськ им судом було відновлено стр ок на апеляційне оскарження та порушено апеляційне прова дження.

Відповідач в судове засідання Донецького апеляц ійного господарського суду 2 0.09.2011р. не з' явився, був належни м чином повідомлені про місц е та час розгляду апеляційно ї скарги, що підтверджується штампом вихідної кореспонде нції на зворотному боці ухва ли Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2011р .

Позивач (скаржник) у суд овому засіданні вимоги апел яційної скарги підтримав у п овному обсязі.

Відповідно до вимог ст . 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України здійсн ювалась фіксація судового за сідання за допомогою технічн их засобів.

Заслухавши доводи позив ача, перевіривши матеріали с прави та правильність застос ування господарським судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва України, колегія суддів До нецького апеляційного госпо дарського суду вважає, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню з огляду на насту пне.

Як встановлено господарс ьким судом Донецької області , між публічним акціонерним т овариством „Глухівський зав од „Електропанель” (Позивач) та товариством з обмеженою в ідповідальністю „Донбасфар спецкерам” (Відповідач) було досягнуто усну домовленість щодо поставки відповідачем товару позивачу.

Позивач стверджує, що підст аві вищезазначеної усної дом овленості поставка повинна з дійснюватися на протязі 10 ка лендарних днів з моменту пер ерахування 100% попередньої оп лати.

На виконання усної домовле ності щодо майбутньої постав ки відповідачем було виставл ено позивачу рахунок № 5 від 19.01 .2010р. на оплату ізоляторів на за гальну суму 3360,00грн.

Позивачем, в свою чергу, бул а здійснена 100% попередня опла та у розмірі 3360,00грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям від 26.02.2010р. № 000267 (а.с.8), однак відп овідачем поставка здійснен а не була.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу. Зобов'язання ма є грунтуватися на засадах до бросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України цивільні права і обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також з дій осіб, що не пер едбачені актами цивільного з аконодавства, але за аналогі єю породжують цивільні права і обов' язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є дого вори та інші правочини.

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України під п оняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особ и, яка спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Договори можуть укладатис я в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщ о для відповідного договору законом не встановлено певно ї форми.

Виникнення і припинення ци вільних прав між сторонами я вляється їх волевиявлення од нієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови ї ї оплатити.

Домовленість сторін спрям ована на виконання цих зобов ' язань і, тому вони порушуют ь правові наслідки.

Стаття 530 Цивільного кодекс у України встановлює, якщо в з обов' язанні встановлений с трок (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (дату).

Якщо строк (період) виконанн я боржником зобов' язання не встановлений або зазначений моментом пред' явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання в любий час . Боржник повинен виконати та кий борг в семиденний строк з дня пред' явлення вимоги, як що зобов' язання негайного в иконання не витікає із догов ору або актів цивільного зак онодавства.

Матеріалами справи підтве рджено, що позивач звертався до відповідача з претензією № 01/3057 від 18.05.2010р. з проханням пове рнути суму попередньої оплат и за непоставлений товар.

Рахунок № 5 від 19.01.2010р. (а.с.9), за як им було здійснено передплату за поставлену у майбутньому продукцію, містить лише плат іжні реквізити, на які потріб но перераховувати грошові к ошти та не містить відомос тей стосовно строку поставки товару.

Доказів надання відповіда чу претензії з вимогою поста вити товар у конкретний стро к позивачем до суду першої ін станції не надано.

До апеляційної скарги по зивачем додатково додано лис т № 01/239 від 19.03.2010р., адресований ві дповідачеві, з вимогою здійс нити поставку ізоляторів згі дно рахунку № 5 від 19.01.2010р. в строк до 21.03.2010р, однак доказів направ лення вказаного листа відпов ідачеві позивачем не надано, обґрунтованої неможливість подання листа № 01/239 від 19.03.2010р. до суду першої інстанції з прич ин, що не залежали від позивач а, останнім не зазначено.

Відповідно до ст. 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Додаткові док ази приймаються судом, якщо з аявник обґрунтував неможлив ість їх подання суду першої і нстанції з причин, що не залеж али від нього; апеляційни й господарський суд не зв'яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, з огляду на вищен аведену процесуальну норму, за відсутності доказів напра влення листа № 01/239 від 19.03.2010р. відп овідачеві та ненадання вказа ного листа до суду першої інс танції, колегія суддів апеля ційного господарського суду вказаний лист як додатковий доказ не приймає.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конс титуції України, ст.ст. 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і зап еречень, суд приймає тільки т і докази, які мають значення д ля справи, а за загальним прав илом тягар доказування певни х обставин покладається на о собу, яка посилається на ці об ставини.

Враховуючи наведен і вище обставини, колегія суд дів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення го сподарського суду Донецької області від 08.08.2011р. у справі № 29/94 є таким, що ґрунтується на все бічному, повному та об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом, що відповідає приписам ст .43 Господарського процесуаль ного кодексу України, підста в для його скасування та задо волення вимог апеляційної ск арги за наведеними в ній моти вами не вбачається.

Відповідно до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита пр и зверненні з апеляційною ск аргою покладаються на скаржн ика.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ска ргу публічного акціонерног о товариства „Глухівський за вод „Електропанель” м. Глухі в Сумської області на рішенн я господарського суду Донець кої області від 08.08.2011р. у справі № 29/94 - залишити без задоволен ня.

Рішення господарського суду Донецької області від 08. 08.2011р. у справі № 29/94 - залишити б ез змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойк о

Судді Т.Д. Геза

В.В. Манжур

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1 -ДАГС