Постанова

від 15.10.2011 по справі 35/124

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.10.2011 р. справа №35/12 4

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Геза Т.Д., Зубченко І.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача (скаржника ):

розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В.

ОСОБА_1 - юрискон сульт

(довіреність № 240 від 18.01.2011р.)

не з' явився

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгорст рой»

м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від 11.08.2011р. (повний текст склад ено та підписано 12.08.2011р.)

у справі № 35/124 (суддя М.Ю. Мальцев)

за позовом Комунального комерці йного підприємства Донецько ї міської ради «Донецькміськ тепломережа»м. Донецьк

до відповідача

Товариства з обмежено ю відповідальністю «Донгорс трой»

м. Донецьк

про стягнення 105 132грн.53коп.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року к омунальне комерційне підпри ємство Донецької міської рад и «Донецькміськтепломережа »м. Донецьк звернулося до гос подарського суду Донецької о бласті з позовною заявою до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Донгорстрой»м. Д онецьк про стягнення заборго ваності за договором купівл і - продажу теплової енергії № 5215 від 01.10.2010р. в сумі 105 132,53грн.

Рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 11.08.2011р. позовні вимоги комунал ьного комерційного підприєм ства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» м. Донецьк до товариства з обм еженою відповідальністю «До нгорстрой»м. Донецьк про стя гнення заборгованості за дог овором купівлі - продажу те плової енергії № 5215 від 01.10.2010р. в с умі 105 132,53грн., були задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду До нецької області від 11.08.2011р. у сп раві № 35/124, відповідач - товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Донгорстрой»м. Донецьк подав до Донецького апеляці йного господарського суду ап еляційну скаргу, в якій проси ть рішення суду від 11.08.2011р. у спр аві № 35/124 скасувати, як таке що п рийняте з порушенням норм пр оцесуального та матеріально го права та прийняти нове ріш ення про відмову у задоволен ні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що у нього не виникло зобов' язання з о плати отриманого товару, оск ільки позивач не виконав сво го обов' язку по передачі ра зом з товаром документів, пе редача яких передбачена п. 3.2. д оговору купівлі - продажу № 06/500-131 від 13.06.2008р.

Ухвалою від 25.08.2011р. Донецьк им апеляційним господарськи м судом було порушено апеляц ійне провадження.

У письмових поясненн ях (вих. б/н від 01.10.2011р.) позивач за значив, що період заборгован ості відповідача у позові з 01. 11.2010р. по 30.03.2011р. це є фактичний пер іод надання послуг з опаленн я будинку, а в розрахунку осно вної суми боргу зазначено ли стопад 2010р. - квітень 2011р., тому що в квітні 2011р. були нарахуван ня за період з 23.03.2011р. до 30.03.2011р. згі дно акта показників тепломір у від 15.04.2011р. Зазначив, що в груд ні 2010р. відповідно до показанн я тепломіру акт не складався , тому в акті від 26.01.2011р. зазначен а кількість спожитої теплово ї енергії за період з 25.11.2010р. по 26 .01.2011р.

Разом з поясненнями (ви х. б/н від 01.10.2011р.) позивач надав з ведено - оборотні відомост і за листопад 2010р. - квітень 2011р . в підтвердження здійснення мешканцями будинку оплат з в артості теплової енергії в с умі 103 608,12грн.

Відповідач у судове за сідання 11.10.2011р. не з' явився.

Представник позивача у судовому засіданні 11.10.2011р. про сить рішення господарського суду Донецької області від 11. 08.2011р. у справі № 35/124 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; надав письмові пояснення (вих. б/н від 11.10.2011р.) у я ких:

- пояснив, що сума у розмірі 21 194,73грн. зазначена позивачем у позовній заяві як оплати, що з дійснені мешканцями будинку є помилковою, оскільки відпо відно до зведено - оборотни х відомостей за листопад 2010р. - квітень 2011р. мешканцями будин ку були здійснені оплати з ва ртості теплової енергії на с уму 103 608,12грн., яка і зазна чена в розрахунку суми позов них вимог;

- зазначив, що акт укладений між позивачем та відповідач ем від 17.05.2011р. є єдиним доказом в підтвердження отримання від повідачем теплової енергії у період з 06.10.2010р. по 30.03.2011р., оскільк и інших актів не укладалося;

- з посиланням на п. 12 Постан ови КМУ від 21.07.2005р. № 630 яким перед бачено, що у разі встановленн я будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оп лачує послуги згідно з їх пок азаннями пропорційно опалюв аній площі (об'єму) квартири, п ояснив, що кількість спожито ї теплової енергії, яка зазна чена в актах зняття показник ів тепломіру розділяється на всі квартири пропорційно оп алюваної площі. Тариф на тепл опостачання та гарячу воду з атверджується рішенням Дон ецької міської ради та обумо влений у п. 4.4. укладеного між ст оронами договору.

В підтвердження повн оважень економіста абонентн ої групи Куйбишевського райо ну відділу збуту теплової ен ергії споживачам в житловом у фонді та ЖБК ВС «Теплозбут» ОСОБА_2 на право підпису зв едено - оборотних відомост ей за листопад 2010р. - квітень 20 11р. з відповідною посадовою і нструкцією та довідку (б/н від 11.10.2011р.) за підписом директора т а заступника директора з еко номіки у якій зазначено, що у п еріод з 01.11.2010р. по 30.03.2010р. мешканцям и житлового будинку розташо ваного у м. Донецьку по вул. Ку йбишева, б. 218 було сплачено за с пожиту теплову енергію суму 103 608,12грн., що підтверджує ться зведено - оборотних ві домостей за цей період, у зв' язку з чим заборгованість ТО В «Донгорстрой»за договором № 5215 від 01.10.2010р. складає 105 132,53грн.

Відповідно до ст. 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заяв ник обґрунтував неможливіст ь їх подання суду першої інст анції з причин, що не залежали від нього; апеляційний госпо дарський суд не зв'язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі.

Відповідно до вимог с т. 81-1 Господарського процесуа льного кодексу України здійс нювалась фіксація судового з асідання за допомогою техніч них засобів.

Заслухавши доводи позив ача, перевіривши матеріали с прави та правильність застос ування господарським судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва України, колегія суддів До нецького апеляційного госпо дарського суду вважає, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню з огляду на насту пне.

Як встановлено господарсь ким судом Донецької області, 01.10.2010р. між ККП Донецької міськ ої ради «Донецькміськтеплом ережа»(Теплопостачальна орг анізація) ТОВ «Донгорстрой»( Підприємство) був укладений договір купівлі - продажу те плової енергії № 5215, згідно з як им Теплопостачальна організ ація (позивач) зобов' язався поставляти теплову енергію до вузла у вигляді гарячої во ди на наступні потреби: опале ння - у період опалювального сезону; гаряче водопостачан ня - протягом року (п. 1.1. догово ру).

Згідно п. 1.2 договору Підпри ємство зобов' язується прий няти теплову енергію та здій снити оплату її вартості по в становленим тарифам (цінам) в строки, передбачені договор ом.

Пунктом 1.3. договору визначе но, що теплова енергія, що пост ачається за цим договором, ви користовується відповідаче м виключно для потреб населе ння і на власні потреби, визна чені за згодою сторін (додато к № 1).

Згідно додатку № 1 до догово ру - Дислокація житлового фо нду об' єктом теплового пост ачання визначено житловий бу динок, що розташований у м. До нецьку по вулиці Куйбишева, 218 .

Факт надання послуг у пер іод з 01.11.2010р. по 30.03.2011р. та їх об' єм підтверджується наявними в матеріалах справи актами зня ття показників (а.с.45-50) та актом від 17.05.2011р. (а.с. 21).

Апеляційним судом в раховано, що в розрахунку сум и боргу зазначено листопад 2010 р. - квітень 2011р., так як в квітн і 2011р. були нарахування за пері од з 23.03.2011р. до 30.03.2011р. згідно акта п оказників тепломіру від 15.04.2011р ., а також той факт, що в грудні 2 010р. відповідно до показання т епломіру акт між сторонами н е складався, тому в акті від 26.01 .2011р. зазначена кількість спож итої теплової енергії за пер іод з 25.11.2010р. по 26.01.2011р.

Згідно п. 12 Постанови КМУ від 21.07.2005р. № 630 передбачено, що у р азі встановлення будинкових засобів обліку теплової ене ргії споживач оплачує послуг и згідно з їх показаннями про порційно опалюваній площі (о б'єму) квартири.

Розмір щомісячної оплати з а надані послуги з теплопост ачання за наявності засобів обліку передбачений у п. 4.7.2. до говору та укладеним між стор онами додатком № 2 до договору , яким визначено розрахунок в итрат теплової енергії на оп алення житлового будинку № 218 по вул. Куйбишева у м. Донецьку , згідно нормативної темпера тури.

Згідно п. 4.3., п. 4.3.1. грошо ві кошти, які надходять від ме шканців на рахунок Теплопост ачальної організації, врахов уються як оплата за договоро м Підприємством. Грошові кош ти, які належить сплатити під приємству, за винятком отрим аних коштів від мешканців, пр ед' являються до сплати на п ідставі рахунків.

Матеріали справи сві дчать, що згідно зведено - об оротних відомостей за листоп ад 2010р. - квітень 2011р. мешканцям и будинку були здійснені опл ати з вартості теплової енер гії на суму 103 608,12грн., яка і врахована позивачем при зд ійснені розрахунку суми позо вних вимог шляхом відрахуван ня від загальної суми нарахо ваної за зведено - оборотни ми відомостями за листопад 2010 р. - квітень 2011р. у розмірі 208 740,65г рн.

Таким чином, за період з 01.11.2010р. по 30.03.2011р. за відповідаче м рахується заборгованість за договором купівлі - прода жу теплової енергії № 5215 від 01.10. 2010р. у розмірі 105 132,53грн.

Відповідно до п. 3.2.2. договор у відповідач зобов' язався своєчасно здійснювати опла ту теплової енергії.

У п. 4.1. договору визначено, що розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. Підприємство здійснює оплат у вартості отриманої теплов ої енергії не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з нада ними рахунками. Оплата за теп лову енергію проводиться у в ідповідності з діючими тариф ами, які встановлені Кабінет Міністрів України або іншим и органами влади.

Матеріали справи свідчать , що позивачем в порушення ум ов договору рахунки на оплат у своєчасно виставлені не бу ли.

Однак, зважаючи на встанов лений у п. 4.1. договору гранични й строк здійснення оплати ва ртості отриманої теплової е нергії не пізніше 20-го чи сла місяця, наступного за роз рахунковим, колегія суддів д ійшла до висновку, що вимога п озивача про здійснення оплат и є правомірною, оскільки що р ахунок - фактура є документо м, який містить тільки платіж ні реквізити, на які потрібно перерахувати грошові кошти, ненадання позивачем рахунк у - фактури не є відкладальн ою умовою у розумінні ст. 212 ЦК У країни та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України, тому наявність чи ві дсутність рахунку - фактури не звільняє відповідача від обов'язку оплатити грошові к ошти за спожиту теплову енер гію, факт споживання якої під тверджується наявними в мате ріалах справи актами зняття показників та актом від 17.05.2011р .

Вищенаведене пози ція висловлена в постанові В ерховного суду України у спр аві № 37/405 від 29.09.2009р.

Відповідно до ст.509 Цивіль ного кодексу України, ст.173 Гос подарського кодексу України зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Стаття 193 Господарського ко дексу України передбачає, су б' єкти господарювання та уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Аналогічне положення закр іплено в ст. 526 Цивільного коде ксу України. Так, зобов' язан ня повинно виконуватися нале жним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а у разі відс утності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обіг у або іншим вимогам, які звича йно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодек су України передбачено, за до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а п окупець приймає або зобов'яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Стаття 692 Цивільного кодекс у України визначає обов' яз ок Покупця оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо дог овором або актами цивільно го законодавства не встанов лений інший строк оплати тов ару.

Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну цін у переданого товару.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільн ого кодексу України встановл ює, якщо в зобов' язанні вста новлений строк (дата) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (дату).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

В порушення умов дого вору, вимог зазначених стате й Цивільного та Господарсько го кодексів України відповід ач свої зобов' язання за дог овором по оплаті вартості те плової енергії виконував не у повному обсязі, внаслідок ч ого за відповідачем виникла заборгованість у сумі 105 132грн .53коп.

Відтак, наявність за ві дповідачем суми боргу у розм ірі 105 132грн.53коп. кваліфікуєтьс я судом як порушення грошови х зобов' язань у розумінні с т. 610 Цивільного кодексу Украї ни,

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Доводи апеляційно ї скарги скаржника про відсу тність документального підт вердження сплати мешканцям и суми у розмірі 21 194, 73грн., яка в рахована як оплата відповіда ча за договором та відсутніс ть розрахунку суми боргу з по силанням на тарифи та обсяг н аданих послуг, колегія судді в апеляційного суду до уваги не приймає, оскільки сума за значена позивачем у позовній заяві як оплата мешканців бу динку у розмірі 21 194,73грн. є поми лковою, так як згідно наявних в матеріалах справи зведено - оборотних відомостей за л истопад 2010р. - квітень 2011р. під тверджується здійснення меш канцями будинку оплат з варт ості теплової енергії в сумі 103 608,12грн., а тариф на оплат у застосований до відповідач а підтверджується умовам роз ділу 4 укладеного між сторона ми договору з додатком № 2 до н ього.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Кон ституції України, ст.ст. 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним пра вилом тягар доказування певн их обставин покладається на особу, яка посилається на ці о бставини.

Відповідач, в силу ви щенаведених норм законодавс тва, не спростував факт наявн ості за ним заборгованості, т ому господарський суд Донець кої області дійшов вірного в исновку щодо стягнення з від повідача на користь позивача заборгованості в сумі 105 132грн. 53коп.

Враховуючи наведені в ище обставини, колегія судді в Донецького апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку про те, що рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 11.08.2011р. у справі № 35/124 є та ким, що ґрунтується на всебіч ному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом, щ о відповідає приписам ст.43 Гос подарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволе ння вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита пр и зверненні з апеляційною ск аргою покладаються на скаржн ика.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгорст рой»м. Донецьк на рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 11.08.2011р. у справі № 35/124 - залишити без задоволення.

Рішення господарськог о суду Донецької області від 11.08.2011р. у справі № 35/124 - залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойк о

Судді: Т.Д.Геза

І.В.Зубченко

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1 -ДАГС