Постанова

від 12.10.2011 по справі 12/5009/2719/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

12.10.2011 р. справа №12/5009/2719/ 11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Азарової З.П.

суддів Гези Т.Д.

Малашкевича С.А.

За участю представників сторін:

При секретарі судового за сіданні: Куляс Т.Ю.

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по Запорізькій обл асті м.Запоріжжя

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 27 липня 2011р.

у справі №12/5009/2719/11 (суддя Владимиренко І.В.)

за позовом: Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Запорізькій області м.Запоріжжя

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий комп озит" м.Запоріжжя

до відповідача 2: Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Охоронно-юр идична фірма "Бізон. Бізнес-Це нтр" м.Запоріжжя

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача 1:

Приватного підприєм ства "Промто Плюс" м.Запоріжжя

про визнання недійсними зоб ов'язань та векселів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Запорізької област і від 27.07.2011р. по справі №12/5009/2719/11 (суд дя Владимиренко І.В.) відмовле но в задоволенні позовних ви мог Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Запорізькій області м.Запоріжжя до відповідачів: Відкритого акціонерного тов ариства "Вуглецевий композит " м.Запоріжжя, Товариства з обм еженою відповідальністю "Охо ронно-юридична фірма "Бізон. Б ізнес-Центр" м.Запоріжжя за уч астю третьої особи Приватног о підприємства "Промто Плюс" м .Запоріжжя про визнання неді йсними векселів та зобов'яза нь за ними.

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є не до веденими та не обґрунтованим и. Крім того, оспорюваний пози вачем факт видачі простих ве кселів належить до господарс ьких правовідносин, що склал ися виключно між ВАТ «Вуглец евий композит» та ТОВ “Охоро нно-юридична фірма “Бізон. Бі знес-центр”.

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Запорізькій області м.Зап оріжжя, не погоджуючись з вка заним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення суду скасуват и та прийняти нове рішення, як им задовольнити позовні вимо ги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апел яційних вимог заявник скарги посилається на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, а також неповне досл ідження фактичних обставин с прави. Він вважає, що суд першо ї інстанції, розглядаючи спр аву, не звернув увагу на той фа кт, що 99,316% акцій Товариства нал ежить державі і знаходиться в управлінні регіонального в ідділення; наглядова рада То вариства складається з предс тавників регіонального відд ілення фонду; видача векселі в відбулася без згоди вищого органу товариства; векселі в ід імені векселедавця підпис ані не уповноваженою особою.

Відповідачі відзивів не на дали, своєї позиції стосовно апеляційної скарги не висло вили.

Третя особа, Приватне підпр иємство "Промто Плюс" м.Запорі жжя, надало відзив на апеляці йну скаргу, в якому зазначає щ о, оскаржуване рішення прийн ято з додержанням норм чинно го законодавства, а тому таке , що не підлягає скасуванню. Пр осить залишити апеляційну ск аргу без задоволення, а рішен ня господарського суду - без змін.

Представники сторін у судо ве засідання Донецького апел яційного господарського суд у не з'явились, причин неявки с уду не повідомили. Відповідн о до статті 98 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни сторони про час і місце суд ового засідання були повідом лені належним чином, що підтв ерджується поштовими повідо мленнями про вручення ухвали про порушення. Приймаючи до уваги те, що сторони не викори стали наданого законом права на участь своїх представник ів в судовому засіданні по ро згляду апеляційної скарги, к олегія суддів дійшла висновк у про можливість розглядати справу за відсутності предст авників сторін, оскільки ная вних матеріалів достатньо дл я повного, всебічного та об' єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рі шення.

Зважаючи на достатність на даних сторонами доказів, та к еруючись статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України - справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи , доводи заявника скарги, пере віривши повноту встановлени х судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова коле гія встановила.

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Запорізькій області звер нулось до господарського суд у з позовною заявою до відпов ідачів: Відкритого акціонерн ого товариства “Вуглецевий к омпозит” та Товариства з обм еженою відповідальністю “Ох оронно-юридична фірма “Бізон .Бізнес-центр” про визнання н едійсним векселів та зобов'я зань за ними.

Ухвалою суду від 13.07.2011р. суд за лучив до участі у справі Прив атне підприємство “Промто Пл юс” в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача.

При розгляді справи було вс тановлено, що 31.07.2009р. між Відкри тим акціонерним товариством "Вуглецевий композит" (Замовн ик) та Товариством з обмежено ю відповідальністю "Охоронно -юридична фірма "Бізон. Бізнес -Центр" (Виконавець) укладено договір № 03 про надання охоро нних послуг, відповідно до п. 1 .1. якого Відкрите акціонерне т овариство "Вуглецевий композ ит" доручає, а Товариство з обм еженою відповідальністю "Охо ронна-юридична фірма "Бізон. Б ізнес-Центр" приймає на себе з обов' язання по забезпеченн ю охорони території об' єкта , а саме території ВАТ "Вуглеце вий композит", розташованої з а адресою: Україна, 69600, вул. Півн ічне шосе, 31-А. За умовами розді лу 4 "Сума договору. Порядок ро зрахунків" п.4.1. договору Замов ник зобов' язався сплачуват и Виконавцю суму за фактом на даних послуг, з розрахунку 12 г рн. 00 коп. за 1 людино/годину від повідно наданого рахунку та акту виконаних робіт на перш е число місяця наступного за звітним періодом. Оплата за надані послуги здійснюється не пізніше 5 банківських днів з початку місяця (п. 4.1.1.). Догові р набирає чинності з 31.07.2009 р. та діє до 31.12.2009 р. (п. 5.1. договору). Допо вненням до договору № 03 від 31.12.20 09 р., сторони продовжили дію до говору до 31.07.2010 р.

Спірний договір № 03 від 31.07.2009р. та доповнення до договору пі дписані керівниками ВАТ "Вуг лецевий композит" та ТОВ "Охор онна-юридична фірма "Бізон. Бі знес-Центр", підписи скріплен і печатками підприємств.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водноч ас, договір є й основною підст авою виникнення цивільних пр ав та обов'язків (ст.ст. 11,202 Цивіл ьного кодексу України).

Як свідчать докази у справі сторони виконували свої обо в'язки за вказаним договором . Актами приймання-передачі п ідтверджено виконання послу г другим відповідачем, перши й відповідач, в свою чергу, зді йснив оплату їх вартості шля хом передачі простих векселі в.

Позивач вважає, що передані векселі є недійсними, оскіль ки підписані не уповноважено ю особою, всупереч положення м статуту, без відповідних рі шень вищого органу товариств а. На підставі недійсності ве кселів є недійсними зобов'яз ання товариства за вказаними векселями. Виходячи з виклад еного, позивач звернувся з ві дповідним позовом, у задовол ені якого судом відмовлено.

Оцінюючи правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм чинного зак онодавства, судова колегія д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду у справі в ідповідає вимогам норм чинно го законодавства та не підля гає скасуванню з наступних п ідстав.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про цінні папери та фон довий ринок" цінні папери - док ументи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інш і майнові права, визначають в заємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власник а, та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення, а також можлив ість передачі прав, що виплив ають із цих документів, іншим особам.

Стаття 14 вказаного закону п ередбачає, що вексель - цінний папір, який посвідчує безумо вне грошове зобов'язання век селедавця або його наказ тре тій особі сплатити після нас тання строку платежу визначе ну суму власнику векселя (век селедержателю).

Згідно із ст. 1 Закону Україн и "Про обіг векселів в Україні " Законодавство України про о біг векселів складається із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікова ний закон про переказні векс елі та прості векселі (далі - У ніфікований закон), з урахува нням застережень, обумовлени х додатком II до цієї Конвенції , та із Женевської конвенції 19 30 року про врегулювання деяки х колізій законів про перека зні векселі та прості вексел і, Женевської конвенції 1930 рок у про гербовий збір стосовно переказних векселів і прост их векселів, Закону України "П ро цінні папери і фондову бір жу", Закону України "Про приєдн ання України до Женевської к онвенції 1930 року, якою запрова джено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про приєднання України до Женевс ької конвенції 1930 року про вре гулювання деяких колізій зак онів про переказні векселі т а прості векселі", Закону Укра їни "Про приєднання України д о Женевської конвенції 1930 рок у про гербовий збір стосовно переказних векселів і прост их векселів", цього Закону та і нших прийнятих згідно з ними актів законодавства України .

У відповідності з вимогами ст. 75 Уніфікованого Закону "Пр о переказні векселі та прост і векселі" передбачено, що про стий вексель має містити так і реквізити: назву "простий ве ксель", яка включена в текст до кумента і висловлена тією мо вою, якою цей документ складе ний; безумовне зобов'язання с платити визначену суму гроше й; зазначення строку платежу ; зазначення місця, в якому пов инен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути зді йснений платіж; зазначення д ати і місця складання просто го векселя; підпис особи, яка в идає документ (векселедавець ).

Зі змісту ст. 7 Уніфікованог о Закону "Про переказні вексе лі та прості векселі" вбачаєт ься, що зобов'язання за вексел ем виникають лише у разі підп исання його особою, підпис як ої є юридично дійсним.

Статтею 5 Закону України "Пр о обіг векселів в Україні" вст ановлено, що від імені юридич них осіб - власноручно керівн иком та головним бухгалтером (якщо така посада передбачен а штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ним и особами.

Таким чином, враховуючи за значене, правочин, зокрема ви дача векселів від імені юрид ичної особи, має бути виконан о за підписом керівництва.

Наказом № 207 від 02.06.2009 р. Регіона льного відділення фонду держ авного майна України по Запо різькій області виконання об ов' язків голови правління В АТ "Вуглецевий композит" покл адено на Болмакова Миколу І вановича (а.с. 92). Між Регіонал ьним відділенням Фонду держа вного майна України по Запор ізькій області, як засновник ом ВАТ "Вуглецевий композит", в особі в.о. начальника регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Запо різькій області Калачова С .М., та Болмаковим М.І., з д ругого боку, укладено контра кт № 263 про те, що Болмаков М.І. призначається на посаду ке рівника виконавчого органу В АТ "Вуглецевий композит" (а.с. 136 ). Строк дії контракту до 31.07.2010р. ( контракт п. 7.1.), за яким Керівни к зобов'язується безпосередн ьо і через сформований апара т здійснювати поточне управл іння ( керівництво) відкритим акціонерним товариством, за безпечувати його високоприб уткову діяльність, ефективне використання та збереження майна товариства та майна, що не увішло до статутного фонд у. Керівник є повноважним пре дставником товариства при ре алізації прав, повноважень, ф ункцій, обов'язків та діє на на чалах єдиноначальності ( п. 1.3., 1.4 Констракту). Відповідно до п . 4.1. контракту № 263, керівник має право: діяти від імені товари ства, представляти його інте реси в усіх вітчизняних та ін оземних підприємствах, устан овах і організаціях; укладат и господарські та інші догов ори відповідно до статуту то вариства та чинного законода вства України

Відповідно до ч.1 ст.92 Цивільн ого кодексу України юридична особа набуває цивільних пра в та обов' язків і здійснює ї х через свої органи, які діють відповідно до установчих до кументів та закону. У відноси нах із третіми особами обмеж ення повноважень щодо предст авництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випа дків, коли юридична особа дов еде, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла н е знати про такі обмеження.

За умовами ч.2 ст. 17 Закону Укр аїни "Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" дані про н аявність обмежень щодо пред ставництва від імені юридичн ої особи включаються до Єдин ого державного реєстру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.18 того ж З акону, якщо відомості, які п ідлягають внесенню до Єдино го державного реєстру, не бул и до нього внесені, вони не мож уть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадк ів, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Позивачем не представлено доказів включення до Єдиног о державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців відомостей про ная вність обмежень щодо предст авництва від імені юридичної особи, ВАТ "Вуглецевий композ ит".

Наразі, в реєстраційній кар тці ВАТ "Вуглецевий композит ", що надана до справи державни м реєстратором, особою яка ма є право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи бе з довіреності, у т.ч. підписува ти договори, є Болмаков М.І.

На час укладання договору п ро надання охоронних послуг № 03 від 31.07.2009 р. ВАТ "Вуглецевий ко мпозит" діяло на підставі Ста туту в редакції, зареєстрова ній 19.02.2009 р., про що свідчить копі я Статуту, наявна у справі. Зас новником Товариства є регіон альне відділення Фонду держа вного майна України по Запор ізькій області ( п. 4.1. статуту). С татутний капітал Товариства становить 14 748 318 000тис. грн., та под ілений на 58993272простих іменних акцій номінальною вартістю 0 ,25 грн. Товариство є власником , зокрема, майна, переданого й ому засновником у власність( п. 3.5.Статуту). Вищим органом то вариства є загальні збори ак ціонерів товариства ( п. 9.2.1. Ста туту). Виконавчим органом Тов ариства є Правління (п. п. 9.4.1. Ста туту). До компетенції правлін ня належать усі питання діял ьності товариства, крім тих, щ о згідно з чинним законодавс твом, цим статутом або рішенн ям вищого органу товариства віднесені виключно до компет енції іншого органу товарист ва. Вищий орган товариства мо же приймати рішення про пере дачу частини належних йому п рав до компетенції правління (пункт 9.4.2 статуту).

Відповідно до п. 9.4.5. Статуту, г олова правління керує робото ю правління. Голова правлінн я має право без доручення вчи няти дії від імені Товариств а. Він уповноважений керуват и поточними справами товарис тва і здійснювати виконання рішень вищого органу Товарис тва та наглядової ради, предс тавляти товариство у відноси нах з іншими юридичними особ ами, проводити та укладати уг оди від імені товариства, від повідно до норм діючого зако нодавства та статуту, органі зовувати ведення протоколів засідань правління.

З огляду на спірні векселі в они підписані головою правлі ння Болмаковим М.І. та гол овним бухгалтером Шепель В .І. їх підписи скріплені печ аткою товариства, тому вони в ідповідають вимогам Уніфіко ваного Закону "Про переказні векселі та прості векселі" і н е можуть бути визнані недійс ними. До того ж, правомірність підпису голови правління ві д імені товариства підтвердж ується рішенням господарськ ого суду Запорізької області від 07.12.2010р. по справі № 21/284/10.

Згідно із п.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на наб уття, зміну або припинення ци вільних прав та обов'язків.

За приписами ст. 207 вказаного кодексу правочин, який вчиня є юридична особа, підписуєть ся особами, уповноваженими н а це її установчими документ ами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного за конодавства, та скріплюється печаткою.

Приписами ст. 207 Господарськ ого кодексу України встановл ено: господарське зобов'язан ня, що не відповідає вимогам з акону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, або укладено учасниками господа рських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним.

Відповідно до ст. 208 вказаног о кодексу, якщо господарське зобов'язання визнано недійс ним як таке, що вчинено з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобо в'язання обома сторонами - в до ход держави за рішенням суду стягується все одержане ним и за зобов'язанням, а у разі ви конання зобов'язання однією стороною з другої сторони ст ягується в доход держави все одержане нею, а також все нале жне з неї першій стороні на ві дшкодування одержаного. У ра зі наявності наміру лише у од нієї із сторін усе одержане н ею повинно бути повернено др угій стороні, а одержане оста нньою або належне їй на відшк одування виконаного стягуєт ься за рішенням суду в доход д ержави.

Необхідними умовами для в изнання угоди недійсною відп овідно до статті 207 ГК України є її укладення з метою завідо мо суперечною інтересам держ ави і суспільства та наявні сть умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання від повідних наслідків.

Для прийняття рішення про визнання недійсною угоди поз ивачем має бути доведено у чо му конкретно полягало завідо мо суперечна інтересам держ ави і суспільства мета укла дення угоди, вину сторін у фо рмі умислу.

Позивач не навів доказів, як і б свідчили, що укладений Від повідачами договір про надан ня охоронних послуг та видач у векселів суперечить інтере сам держави або суспільства. Також Позивачем не наведено доказів, які б свідчили про ви ну сторін, та зокрема відпові дача 2, у формі умислу, направл еного на укладання оспорюван ого договору, який би завідом о суперечив інтересам держав и або суспільства.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Донецького а пеляційного господарського суду дійшла до висновку, що пр и винесенні оскаржуваного рі шення суд керувався законода вством, яке регулює спірні ві дносини, виніс обґрунтоване і правомірне рішення. Таким ч ином, рішення господарського суду по даній справі відпові дає чинному законодавству, п рийнято з дотриманням норм п роцесуального права, а мотив и, з яких надана апеляційна ск арга не можуть бути підставо ю для його скасування.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника по справі.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Госп одарського процесуального к одексу України, судова колег ія Донецького апеляційного г осподарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Рег іонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запор іжжя, на рішення господарськ ого суду Запорізької області від 27.07.2011р. у справі №12/5009/2719/11 - залиш ити без задоволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 27.0 7.2011р. у справі №12/5009/2719/11 - залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у встановленому законодавс твом порядку протягом 20 днів ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

С.А.Малашкевич

надр. 8 прим:

1 прим. - у справу;

1 прим. - позивачу

2 прим. - відповідачам

1 прим. - третій особі

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСЗО;