Ухвала

від 18.10.2011 по справі 40/366пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, т ел. 332-57-40

У Х В А Л А

18.10.2011 р. справа № 40/366пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача:

від третіх осіб 1,2:

від третьої особи 1:

від третьої особи 2:

від третьої особи 5:

від третіх осіб 3,4,6 Мєзєнцева Є.І.

Зубченко І.В., Марченко О.А.

ОСОБА_1 - за дов. від 10.10.2011р.

ОСОБА_2 - за дов. від 12.04.2011р., О СОБА_3 - за дов. від 11.07.2011р.

не з'явилися

ОСОБА_4-особисто

ОСОБА_2 - за дов. від 08.06.2011(пред ставник ОСОБА_5)

ОСОБА_2 - за дов. від 12.11.2010р.(пр едставник ОСОБА_6)

не з'явилися

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги Державного підприємст ва “Вугільна компанія “Красн олиманська”м. Родинське Доне цької області, Товариства з о бмеженою відповідальністю "Н ові інноваційні технології", м.Київ, ОСОБА_6, м.Красноарм ійськ

на рішення

господарського суду Донецької області

від 27.09.2011 року

у справі № 40/366пд (головуючий суддя Де мідова П.В., судді Курило Г.Є., Ск овородіна О.М.)

за позовом Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснол иманська”м. Родинське Донець кої області

до відповідача Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Нові іннова ційні технології”м. Київ

за участю третьої особи 1, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача

Державної служби і нтелектуальної власності Ук раїни м. Київ

за участю третьої особи 2, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача

Державного департ аменту інтелектуальної влас ності Міністерства освіти і науки України м. Київ

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача

1) ОСОБА_4 м. Київ

2) ОСОБА_7 м. Донецьк

3) ОСОБА_8 м. Київ

4) ОСОБА_9 м. Кіровоград

5) ОСОБА_6 м. Красноармійс ьк Донецької області

6) ОСОБА_10 м. Красноармійс ьк Донецької області

про визнання недійсним Ліцен зійного договору № 42/01 від 18.01.2009 р оку, укладеного між ДП “Вугіл ьна компанія “Краснолимансь ка”та ТОВ “Нові інноваційні технології”; визнання недійс ним деклараційного патенту н а корисну модель “Спосіб дег азації газоносного вугільно го пласта”№ 13399 від 15.03.2006 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 27.09.2011р. у справі № 40/366п д(головуючий суддя Демідова П.В., судді: Курило Г.Є., Сковород іна О.М.) позовні вимоги Держав ного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", м .Родинське задоволенні частк ово. Визнані недійсними наст упні угоди до ліцензійного д оговору №42/01 від 18.01.2006р., укладені між Державним підприємством "Вугільна компанія "Красноли манська" та ТОВ "Нові інноваці йні технології": додаткова уг ода №2 від 28.03.2006р., акт №4/2 від 06.05.2006р., акт №5/2б від 02.06.2006р., додаткова уг ода №4 від 18.06.2007р. в частині, що ст осується встановлення роялт і за використання ноу-хау "Спо сіб дегазації газоносних тон ких та середньої потужності вугільних пластів" до корисн ої моделі "Спосіб дегазації г азоносного вугільного пласт а", захищеної патентом №13399; дод аток №3 від 01.04.2008р. в частині, що с тосується встановлення роял ті за використання ноу-хау "Сп осіб дегазації газоносних то нких та середньої потужності вугільних пластів" до корисн ої моделі "Спосіб дегазації г азоносного вугільного пласт а", захищеної патентом №13399. У за доволені решти позовних вимо г відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "Нов і інноваційні технології" на користь ДП "Вугільна компані я "Краснолиманська" витрати п о сплаті державного мита в су мі 42,50грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн .

Позивач з прийнятим рішенн ям господарського суду не по годився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його ск асувати частково та визнати недійсним ліцензійний догов ір №42/01 від 18.01.2006р., визнати недійс ним патент на корисну модель №13399 від 15.03.2006року, в іншій частин і рішення залишити без змін.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Нові інноваці йні технології", м.Київ та ОС ОБА_6 також подали апеляцій ні скарги, якими просять скас увати рішення господарськог о суду від 27.09.2011р. у справі №40/366пд в частині визнання недійсним и додаткової угоди №2 від 28.03.2006р ., акту №4/2 від 06.06.2006р., акту №5/2б від 02.06.2006р., додаткової угоди №4 від 18 .06.2007р., додатку №3 від 01.04.2008р. до Ліц ензійного договору від 18.01.2006р. № 42/01; в іншій частині рішення зал ишити без змін.

Представник ДП "Вугільна ко мпанія "Краснолиманська", м.Ро динське у судовому засіданні заявив про доповнення до апе ляційної скарги, проте інші у часники судового процесу та судова колегія такі доповнен ня до апеляційної скарги до с удового засідання не отримал и.

Представник ТОВ "Нові іннов аційні технології", м.Київ зая вив в судовому засіданні кло потання про відкладення розг ляду справи для ознайомлення з апеляційною скаргою ОСОБ А_6, а також для підготування відзиву на апеляційну скарг у.

Крім того, представником ві дповідача було заявлено клоп отання про витребування у су дового експерта Шевченко В.В .документів, які посвідчують його освіту не в галузі судов ої експертизи, а в галузі гірн ичої справи.

Присутній в судовому засід анні представник ОСОБА_7 в підтвердження своїх повнова жень надав довіреність від і мені ОСОБА_5 (доручення №3835 від 08.06.2011р.) та свідоцтво про роз ірвання шлюбу між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 Після реєстрац ії розірвання шлюбу ОСОБА_7 присвоєне прізвище ОСОБ А_5 За таких підстав, третьою особою 2 у справі №40/366пд після з міни прізвища слід вважати ОСОБА_5

Також представник третіх о сіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 н а задоволенні апеляційної ск арги ОСОБА_6 наполягав та підтримав апеляційну скаргу ТОВ "Нові інноваційні технол огії", м.Київ.

Судова колегія дійшла висн овку про задоволення клопота ння відповідача про відкладе ння розгляду справи для нада ння можливості відповідачу р еалізувати своє процесуальн е право на ознайомлення з под аною третьою особою ОСОБА_6 апеляційною скаргою та під готування письмого мотивова ного відзиву на неї.

Клопотання про витребуван ня додаткових документів у е сперта буде розглянуто у нас тупному судовому засіданні.

Керуючись ст.77 ГПК У країни, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляці йних скарг відкласти на 08.11 .11р. о 10:00, судове засідання ві дбудеться у корпусі залів су дових засідань Донецького ап еляційного господарського с уду зал № 2 (1-й поверх) за адресо ю м. Донецьк, вул. Артема, 157) .

Зобов'язати ДП "Вугіль на компанія "Краснолиманська ", м.Родинське надати до дня су дового засідання та надіслат и іншим учасникам судового п роцесу доповнення до апеляці йної скарги, докази надіслан ня надати суду.

Роз'яснити відповіда чу, що відповідно до ст.22 ГПК Ук раїни він може використати с воє право на ознайомлення з м атеріалами справи до судовог о засідання, надавши апеляці йному суду відповідне письмо ве клопотання.

Зобов'язати ТОВ "Нові і нноваційні технології", м.Киї в надати суду та надіслати ін шим сторонам у справі письмо вий відзив на апеляційну ска ргу ОСОБА_6

Явка представників с торін у судове засідання обо в'язкова.

Головуючий Є.І.Мєзєнцев

Судді І.В.Зубченко

О.А.Марченко