Ухвала

від 05.04.2012 по справі 40/366пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. Справа № 40/366пд

Вищий господар ський суд України у складі ко легії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М .,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові і нноваційні технології" на по станову Донецького апеляцій ного господарського суду від 08.11.2011р. у справі № 40/366пд господарс ького суду Донецької області за позовом Державного підпр иємства "Вугільна компанія "К раснолиманська" до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Нові інноваційні техн ології", треті особи: Державна служба інтелектуальної влас ності України, Державний деп артамент інтелектуальної вл асності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, про в изнання недійсними ліцензій ного договору № 42/01 та патенту н а корисну модель № 13399 від 15.03.2006р.,-

В с т а н о в и в:

Подана ТОВ "Нові і нноваційні технології" касац ійна скарга не може бути розг лянута Вищим господарським с удом України, оскільки не від повідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуальн ого кодексу України, з наступ них підстав.

Як видно з матеріалів спра ви, касаційну скаргу ТОВ "Но ві інноваційні технології " на постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 08.11.2011р. ухвалою Вищого го сподарського суду України ві д 24.01.2012р. було повернуто без роз гляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГП К України.

Разом з цим, Товариство з об меженою відповідальністю " Нові інноваційні технолог ії" звернулося вдруге з касац ійною скаргою на постанову Д онецького апеляційного госп одарського суду від 08.11.2011р. у да ній справі.

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарськ ого процесуального кодексу У країни до скарги додаються д окази сплати судового збору і надсилання копії скарги ін шій стороні у справі.

01.11.2011р. набрав чинності За кон України "Про судовий зб ір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI, ст. 4 яко го встановлено, що судовий зб ір справляється у відповідно му розмірі від мінімальної з аробітної плати у місячному розмірі, встановленої законо м на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у в ідсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксовано му розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону Україн и "Про судовий збір", встановле но розміри ставок судового з бору за подання до господарс ького суду позовної заяви не майнового характеру (1 розмір мінімальної заробітної плат и) та, відповідно, за подання к асаційної скарги на рішення суду (70 відсотків ставки, що пі длягає сплаті при поданні по зовної заяви).

В даному випадку, предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсним ліц ензійного договору № 42/01 та пат енту на корисну модель № 13399 від 15.03.2006 року. Тобто, позовні вимог и містять дві вимоги немайн ового характеру.

Разом з цим, звертаючись з к асаційною скаргою в якості д оказу сплати судового збору заявником надані платіжні д оручення № 72 від 24.11.2011р. про сплат у 492,50 грн. судового збору та № 85 в ід 21.02.2012р. про сплату 258,60 грн. судо вого збору, що разом складає 75 1,1 грн., і є фактично сплатою суд ового збору за одну немайнов у вимогу, що не відповідає вим огам, встановленим законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарсь кого процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і по вертається судом, якщо до ска рги не додано документів, що п ідтверджують сплату судовог о збору у встановлених поряд ку і розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господа рського процесуального коде ксу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Нові інновацій ні технології" на постанову Д онецького апеляційного госп одарського суду від 08.11.2011р. у сп раві № 40/366пд повернути без розг ляду.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

М амонтова О.М.