Рішення

від 21.08.2008 по справі 16/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.08                                                                                 Справа № 16/141

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №8” Краснодонського міськвиконкому, м. Молодогвардійськ,                    Луганської області

про стягнення 19693 грн. 00 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Котовська Н.І., дов. від 02.01.08. №2,

від відповідача –представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

          Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 19693грн. за виконані і неоплачені роботи по договору підряду від 06.10.04. №2036-1523/10-4КУО.

Відповідач у судове засідання не з'явився, доводів, викладених у позовній заяві, не оспорив. Відповідно до ст..75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

На адресу суду представник відповідача надіслав документи, у тому числі: копію статуту, копію довіреності та заперечення до позову, в якому вказує, що: акт звірення підписано неповноважною особою; в договорі йдеться мова про проведення ремонтних робіт, а кошторис складений на проведення капітальних ремонтних робіт, а також процитовано норму ст.257 ЦК України, в якій вказано, що строк давності дорівнює 3 роки. Клопотання про застосування строків позовної давності відповідач фактично не заявив.

Між сторонами у справі укладено договір підряду від 06.10.04. №2036-1523/10-4КУО, на підставі якого позивач (виконавець робіт) зобов'язався виконати ремонтні роботи власними силами на об'єктах замовника (відповідача) в порядку, в строки та по ціні, вказаних у договорі та в кошторисній документації до вказаного договору, узгодженій сторонами по договору, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи протягом 15 календарних днів послідуючого місяця після підписання актів приймання виконаних робіт та пред'явлених рахунків –на підставі підписаних сторонами договору актів виконаних робіт та пред'явлених рахунків.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду і відповідає інституту правових норм глави 61 Цивільного кодексу України (ст.ст.837,875).

На виконання вказаного договору позивач виконав підрядні ремонтні роботи на об'єктах відповідача своїми силами та по узгодженій з відповідачем ціні, що підтверджено актами приймання-передачі виконаних робіт та довідками про узгодження ціни на роботи форми КБ-3 на суму 19693грн.  (а.с.14-74), але відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи, у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 19693грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач позовних вимог по суті не заперечив. Клопотання про застосування строків позовної давності не заявив.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представника позивача, оцінивши надані позивачем докази своїх вимог суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  Господарським  кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну дію господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити гроші, надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських   договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених Господарським  кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання умов договору). Договір є обов'язковим для сторін (ст.629 ЦК України).

Так, між Відкритим акціонерним товариством “Краснодонвугілля” (позивач, підрядник) та  Комунальним підприємством “Житлово-експлуатаційна контора №8” Краснодонського міськвиконкому (відповідач, замовник) було укладено договір підряду від 06.10.04. №2036-1523/10-4КУО.

За умовами договору позивач прийняв на себе зобов”язання виконати підрядні ремонтні роботи та здати їх відповідачу, а відповідач –проводити остаточний розрахунок  у 15-денний строк послідуючого за підписанням акту виконаних робіт місяця та на підставі підписаних актів виконаних робіт і рахунку.

          За виконані за вказаним договором підрядні ремонтні роботи  за відповідачем утворилась заборгованість у сумі  19693грн., що підтверджено актами приймання-передачі виконаних робіт та довідками про узгодження ціни на роботи форми КБ-3 на суму 19693грн.  (а.с.14-74), які підписані без доповнень та зауважень двома сторонами договору.

          У встановленому умовами договору порядку розрахунків (розділ 5 вказаного договору) відповідач зобов'язаний сплатити вартість виконаних робіт, але свої зобов”язання відповідачем по оплаті виконаних підрядних робіт не було виконане.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Матеріалами справи - актами приймання-передачі виконаних робіт та довідками про узгодження ціни на роботи форми КБ-3 на суму 19693грн.  (а.с.14-74) - підтверджено належним чином факт виконання підрядних ремонтних робіт за договором підряду від 06.10.04. №2036-1523/10-4КУО.

При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обов'язки перед позивачем по оплаті виконаних підрядних робіт на суму 19693грн., чим порушив умови укладеного договором підряду від 06.10.04. №2036-1523/10-4КУО в частині оплати робіт і вимоги закону.

Доводи відповідача про підписання акту звірення взаємних розрахунків неповноважною особою і доводи щодо назви робіт (ремонтних чи робіт по капітальному ремонту) до суті спору не відносяться. Факт виконання робіт і факт заборгованості за вказаним договором у розмірі позову відповідачем не спростовано і не заперечено.

За таких обставин,  і з урахуванням вимог ст.ст.173,193 ГК України, ст.526,629,837,854,875 ЦК України, якими встановлено обов'язок відповідача виконувати умови укладеного договору підряду від 06.10.04. №2036-1523/10-4КУО належним чином на користь позивача і у повному обсязі оплатити позивачу виконані роботи, позов в частині боргу у сумі 19693грн. слід задовольнити.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.526,625,629,837,854,875 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,75,82,83,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

    1.   Позов задовольнити повністю.

    2.          Стягнути з Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №8” Краснодонського міськвиконкому, м. Молодогвардійськ, Луганської області, вул.  «Молодіжна», 5,  ід. код 33009340 на користь Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон Луганської області, вул.. «Комсомольська», 5, ід. код 32363486 борг за виконані підрядні роботи у сумі 19693грн., витрати по державному миту в сумі 196,93грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. Видати наказ.

Рішення підписане 26.08.07.

Суддя                                                                                            Р. Шеліхіна