Постанова

від 11.11.2011 по справі 1/99/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.11.2011 р.           справа №1/99/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Донця О.Є.,

Колядко Т.М., Скакун О.А.

при секретарі судового засідання

Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1 –за довіреністю б/н від 25.07.11р.

від відповідача-1:

ОСОБА_2 –за довіреністю №702 від 28.03.11 р.

від відповідача -2:

не з»явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька індустріальна спілка», м. Донецьк

на рішення господарського суду

Луганської області

від

20.09.2011 року

по справі

№ 1/99/2011 (суддя Зюбанова Н.М.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугілля Трейд», м. Київ

до

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька індустріальна спілка», м. Донецьк

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнично-збагачувальна фабрика «Індустрія», м. Луганськ

про

стягнення 52016883 грн. 73 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вугілля Трейд», м. Київ, звернулось до господарського суду Луганської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька індустріальна спілка», м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнично-збагачувальна фабрика «Індустрія», м. Луганськ, про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за поставлений товар 52016883,73 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.09.2011 р. по справі № 1/99/2011 (суддя Зюбанова Н.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугілля Трейд», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька індустріальна спілка», м. Донецьк, задоволені у повному обсязі, у задоволенні позовних вимог щодо відповідача-2 судом відмовлено.

Відповідач-1, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 20.09.11 р. у справі № 1/99/2011 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що господарським судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, які призвели до прийняття неправильного рішення.

Крім того, у своїй скарзі заявник стверджує про те, що заявлена позивачем сума не може бути прийнята, оскільки позивачем не надано доказів права вимагати від відповідача-1 сплати заборгованості.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.11 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий), Колядко Т.М., Скакун О.А.

07 листопада 2011 року від представника позивача до Донецького апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а рішення господарського суду Луганської області від 20.09.11 р. законним, у зв’язку із чим просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а зазначене рішення суду - без змін.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.11 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення – без змін.

Представник відповідача -1 у судовому засіданні 07.11.11 р. підтримав вимоги скарги, наполягав на скасуванні рішення господарського суду Луганської області від 20.09.2011 р. по справі № 1/99/2011 та просив суд  відмовити в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Вугілля Трейд», м. Київ, в повному обсязі.

Представник відповідача-2 у судове засідання 07.11.11 р. не з’явився, причин нез’явлення апеляційному суду не повідомив.

Неявка без поважних причин у судове засідання представника відповідача-2 не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.10 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вугілля Трейд»(далі-Поставщик) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецька індустріальна спілка», м. Донецьк (далі-Покупець) було укладено договір № УТ-ДИС/2010 (далі-Договір), за умовами якого Поставщик прийняв на себе зобов’язання поставити,  а Покупець - прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених  даним Договором, зокрема, на протязі 30 банківських днів з дати надання документів, зазначених у п. 6.1 Договору.

          Згідно із ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов‘язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов‘язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов‘язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона –постачальник зобов‘язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні  - покупцеві товар (товари), а покупець зобов‘язується прийняти вказаний товар (товари)  і сплатити за нього певну грошову суму.   

          Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

           Отже, з наявних в матеріалах справи видаткових накладних по поставці  вугільного концентрату, вбачається, що позивачем зобов»язання було виконане належним чином, що також підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі товару, виставленими до оплати рахунками та залізничними квитанціями про перевезення вугілля.

При цьому, доданими до справи первинними документами підтверджується існування заборгованості за поставлений товару на суму  52016883 грн. 73 коп., яка не погашена відповідачем-1 до теперішнього часу, з огляду на що, судова колегія погоджується із висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача до відповідача-1 підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

05 липня 2010 року відповідачем - 1 (Кредитор) та відповідачем -2 (Поручитель) укладено договір поруки № 05/07/01-1 (далі - Договір поруки).

Згідно із п.п.1.1,3.1 Договору поруки, Поручитель зобов»язався у повному обсязі відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька індустріальна спілка»за Договором купівлі-продажу №УТ-ДИС/2010 від 01.07.2010р., укладеним між Кредитором та Боржником.

Відповідно до п.7.1 вищезазначеного Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту припинення дії основного Договору, а також у разі зміни обставин без угоди Поручителя, внаслідок чого збільшується об»єм його відповідальності.

Згідно із ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 зазначеного  кодексу, зокрема, передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, за своєю правовою природою, укладений позивачем та відповідачем-2  договір є Договором поруки.

15 липня 2011 р. позивач та відповідач-2 за додатковою угодою б/н припинили строк дії Договору поруки, у зв»язку із чим 09.09.11 р. позивач звернувся до місцевого суду із заявою про стягнення зазначеної у позові суми з відповідача-1. Таким чином, підстави для задоволення позову за рахунок відповідача-2 відсутні, внаслідок чого місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог щодо відповідача-2.

Отже, судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька індустріальна спілка», м. Донецьк, не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 20.09.2011 р. по справі № 1/99/2011 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються  на Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька індустріальна спілка», м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька індустріальна спілка», м. Донецьк, на рішення господарського суду Луганської області від 20.09.2011 р. по справі № 1/99/2011 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 20.09.2011 р. по справі № 1/99/2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                 О.Є.Донець

Суддя                                                                       Т.М.Колядко

Суддя                                                                       О.А.Скакун

Надруковано 6 прим.:

1- позивачу;

2 - відповідачу;  

1 - у справу;

1 - ДАГС;

1 –ГСЛО.