Ухвала

від 21.02.2012 по справі 1/99/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

21.02.12 Справа № 1/99/2011.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали спр ави за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Вугілля Трей д", м. Київ

до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька індустріальна спілка", м. Д онецьк

2-го відповідача - Товариства з обмеженою від повідальністю "Гірничо-збага чувальна фабрика "Індустрія" , м. Луганськ

про стягнення 52016883 грн. 73 ко п.

за участю представникі в стягувача ОСОБА_1, з а дов. від 25.07.11;

та ВПВР ДВС України ОСОБ А_2, за дов. від 30.12.11 № 2.8.1.1-22/1004;

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги боржн ика за листом від 04.01.12 № 12 на дії Відділу примусового виконан ня рішень Державної виконавч ої служби України (далі за тек стом - ВПВР ДВС України) у пор ядку ст. 121-2 ГПК України.

Дослідивши матеріали ск арги, вислухавши представник ів стягувача та виконавч ої служби, суд дійшов до насту пного.

Так, 20.09.11 господарськи м судом Луганської області п рийнято рішення, за яким позо в задоволено повністю за рах унок 1-го відповідача та стягн уто з нього на користь позива ча - 52016883 грн. 73 коп. боргу, 25500 г рн. 00 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволе нні позову до 2-го боржника ТОВ "Гірничо-збагачувальна фабр ика "Індустрія" було відмовле но.

На виконання даного ріше ння по зазначеній справі бул о видано відповідний судовий наказ від 10.11.11.

Як вбачається з матеріалі в справи, боржник звернувся д о суду зі скаргою на дії ВПВР ДВС України про скасування п останови від 26.12.11 ВП № 29908026 про аре шт його коштів.

В обґрунтування доводів по скарзі скаржник посилається на те, що у оскаржуваній поста нові про арешт коштів боржни ка міститься перелік рахункі в, які взагалі не належать тов ариству, а також зазначено ра хунок № 26044553297231, який, дійсно, відк рито в філії ПАТ ПУМБ м. Донець к, але на який зараховуються л ише кошти, пов' язані з тимча совою втратою працездатност і, як передбачено Законом Укр аїни "Про загальнообов' язко ве державне соціальне страху вання у зв' язку з тимчасово ю втратою працездатності" ві д 18.01.01. Тому боржник вважає, що п останова про арешт його кошт ів винесена державною викона вчою службою з порушенням чи нного законодавства України .

У запереченнях на скаргу ВП ВР ДВС України доводи боржни ка відхиляє з посиланням на в ідповідність виконавчих дій законодавству України.

Так, правове регулювання п орядку звернення стягнення н а кошти та інше майно боржник а здійснюється Законом Укра їни "Про виконавче проваджен ня" у редакції Закону від 04.11.10 № 2677-VІ

Зокрема, ст. 52 вказаного Зако ну передбачено, що звернення стягнення на майно боржни ка полягає в його арешті, вил ученні та примусовій реаліза ції. Стягнення за виконавчим и документами звертається в першу чергу на кошти боржн ика у гривнях та іноземній в алюті, інші цінності, у том у числі кошти на рахунках і в кладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних папер ах у депозитаріях цінних пап ерів. Готівкові кошти, виявле ні у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності борж ника, що знаходяться на раху нках, вкладах та на зберіган ні у банках чи інших фінансов их установах, накладається а решт. Арешт поширюється тако ж на кошти на рахунках, які бу дуть відкриті після винесе ння постанови про накладенн я арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших ці нностей, достатніх для задов олення вимог стягувача, стяг нення звертається також на н алежне боржнику інше майно, з а винятком майна, на яке згід но із законом не може бути н акладено стягнення. Звернен ня стягнення на майно боржни ка не зупиняє звернення ст ягнення на кошти боржника. Б оржник має право запропонува ти ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чер гу звернути стягнення. Черг овість стягнення на кошти та інше майно боржника остат очно визначається державним виконавцем. Стягнення на ма йно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідни х для виконання за виконав чим документом, з урахування м стягнення виконавчого збо ру, витрат, пов'язаних з орга нізацією та проведенням вико навчих дій, штрафів, накладен их на боржника під час викона вчого провадження. У разі я кщо боржник володіє майном с пільно з іншими особами, стяг нення звертається на його ча стку, що визначається судом за поданням державного ви конавця.

Аналіз даної норми закону с відчить, що за наявності інфо рмації про поточні рахунки б оржника у разі необхідності арешту грошових коштів держа вний виконавець має винести відповідні постанови, при ць ому факт арешту не ставить ся законодавцем у залежність від того, яким є цільове викор истання грошових коштів, які зберігаються на рахунках .

З огляду на вищевикладене , суд вважає скаргу боржника н а дії ППВР ДВС України необґр унтованою та такою, що не підл ягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

у х в а л и в :

Скаргу боржника за ли стом від 04.01.12 № 12 залишити без за доволення.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова