Постанова

від 16.11.2011 по справі 48/380

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 № 48/380

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Авдеєв а П.В.

суддів:

за участю представників сторін:

від Прокуратури: ОСОБА_1 - представник за довіреністю ,

від Київської міської ради : ОСОБА_2 - представник за до віреністю,

від ТОВ „Бізнес Аксіома”: пр едставник не з' явився,

від ПП „Клімента”: представ ник не з' явився,

від ТОВ „Богдан-Електротра нс”: ОСОБА_3 - представни к за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Заступника прокуро ра м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.09.2011 р.

по справі №48/380 (суддя Бойко Р.В .)

за позовом Заступника прок урора м.Києва в інтересах дер жави в особі Київської міськ ої ради

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Ак сіома”, 2.Приватного підприєм ства „Клімента”, 3.Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Богдан-Електротранс”

про визнання недійсними до говорів, визнання права влас ності та повернення майна,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2011 року Заступник п рокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської мі ської ради звернувся з позов ом до відповідачів про визна ння недійсним з моменту укла дення договору купівлі-прода жу нежитлового будинку по ву л. Володимирській, 86, літ. А в мі сті Києві, площею 489,20 м2, укладен ого 19.02.2010р. ТОВ „Бізнес Аксіома” та ПП „Клімента”; визнання н едійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу не житлового будинку по вул. Вол одимирській, 86, літ. А в місті Ки єві, площею 489,20 м2, укладеного 11.03. 2010р. між ПП „Клімента” та ТОВ „Б огдан-Електротранс”; визнанн я права комунальної власност і територіальної громади міс та Києва в особі Київської мі ської ради на нежилий будино к по вул. Володимирській, 86, літ . А в місті Києві, площею 489,20 м2, ва ртістю 15880000,00 грн.; зобов' язанн я ТОВ „Богдан-Електротранс” повернути у комунальну власн ість територіальної громади міста Києва в особі Київсько ї міської ради нежилий будин ок по вул. Володимирській, 86, лі т. А в місті Києві, площею 489,20 м2, в артістю 15880000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відчуження нежилог о будинку, що розташований в м . Києві по вул. Володимирській , 86, літ. А, на користь ТОВ „Бізне с Аксіома” було здійснено з п орушенням норм чинного закон одавства, зокрема, Закону Укр аїни "Про приватизацію невел иких державних підприємств ( малу приватизацію)", у зв' язк у з чим прокурор вказує на існ ування підстав для визнання договорів купівлі-продажу та кого будинку недійсними та в изнання права комунальної вл асності територіальної гром ади міста Києва на нього, а так ож наявність підстав для пов ернення вказаного будинку у комунальну власність.

Як свідчать матеріали сп рави, Заступником прокурора м.Києва одночасно з позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів до забезпече ння позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - н ежилий будинок по вул. Володи мирській, 86, літ. А в місті Києві , площею 489,20 м2 та заборони ТОВ „Б огдан-Електротранс”, та будь -яким іншим особам вчиняти ді ї, спрямовані на відчуження з азначеного нерухомого майна .

26.08.2011р. ухвалою Господарсь кого суду м.Києва у справі №48/380 заяву Заступника прокурора м.Києва про вжиття заходів до забезпечення позову задовол ено частково. Заборонено ТОВ „Богдан-Електротранс” вчиня ти дії, спрямовані на відчуже ння нежилого будинку по вул.В олодимирській, 86, літ.А в місті Києві, площею 489,20 м2. В інші част ині заяви відмовлено.

Рішенням Господарськог о суду м. Києва від 26.09.2011р. у справ і №48/380 провадження у справі в ч астині позовних вимог до ПП „ Клімента” припинено.

В задоволенні позовних вимог Заступника прокурора міста Києва до ТОВ „Бізнес Ак сіома” відмовлено повністю.

В задоволенні позовних вимог Заступника прокурора міста Києва до ТОВ „Богдан-Ел ектротранс” відмовлено повн істю.

Заходи забезпечення п озову, вжиті ухвалою Господа рського суду міста Києва від 26.08.2011р., скасовано.

Не погоджуючись з ріше нням суду, Заступник прокуро ра м.Києва звернувся з апеляц ійною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати в частині відмови у задоволе нні позовних вимог та прийня ти нове рішення, яким позов в ц ій частині задовольнити, пос илаючись на порушення господ арським судом норм матеріаль ного та процесуального права .

ТОВ „Богдан-Електротр анс” надано відзив на апеляц ійну скаргу, в якому він проси ть апеляційну скаргу залишит и без задоволення, а рішення с уду першої інстанції - без змі н.

ТОВ „Бізнес Аксіома, ПП „Клімента” та Київською міс ькою радою не надано відзиву на апеляційну скаргу.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового зас ідання (про що свідчать наявн і в матеріалах справи поштов і повідомлення про вручення ухвали суду про порушення пр овадження у справі). Однак, ТОВ „Бізнес Аксіома” та ПП „Клім ента” наданим їм процесуальн им правом не скористалися та в судове засідання не з' яви лися, своїх повноважних пред ставників не направили, про п ричини своєї неявки суд не по відомили.

Особи, які беруть участ ь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною в позовній за яві (роз' яснення Президії В ищого Арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та д оповненнями станом на 19.12.2008р. „П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни”).

Враховуючи те, що матер іали справи містять докази п овідомлення учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання з роз гляду апеляційної скарги, су дова колегія вважає за можли ве розглянути подану скаргу за відсутності представникі в ТОВ „Бізнес Аксіома” та ПП „ Клімента”.

Розглянувши доводи ап еляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши поясненн я представників позивача, су дова колегія приходить до ви сновку, що суд першої інстанц ії дійшов до правильних висн овків у даній справі та обґру нтовано припинив провадженн я у справі в частині позовних вимог до ПП „Клімента”; відмо вив в задоволенні позовних в имог до ТОВ „Бізнес Аксіома” та ТОВ „Богдан-Електротранс ”; скасував заходи забезпече ння позову, вжиті ухвалою Гос подарського суду міста Києва від 26.08.2011р., виходячи з наступно го.

Як вбачається з матеріалі в справи, 23.04.2008р. Київської місь кою державною адміністраціє ю було видано розпорядження № 586 "Про затвердження результ атів конкурсів із залучення інвесторів", яким затверджен о рішення постійно діючої ко місії по залученню інвесторі в до фінансування будівництв а, реконструкції, реставраці ї тощо об'єктів житлового та н ежитлового призначення, неза вершеного будівництва, інжен ерно-транспортної інфрастру ктури міста Києва; визначено замовника, зокрема, Комуналь не підприємство виконавчого органу Київської міської ра ди (Київської міської держав ної адміністрації) "Київжитл оспецексплуатація" (далі - КП " Київжитлоспецексплуатація ") та доручено Головному управ лінню економіки та інвестиці й виконавчого органу Київськ ої міської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії) укласти відповідні інвес тиційні договори з переможце м конкурсу та замовником буд івництва.

Пунктом 3 Додатку до розпор ядження №586 Київської міської державної адміністрації "Пр о затвердження результатів к онкурсів із залучення інвест орів" визначено, що переможце м конкурсу з реконструкції н ежилого будинку за адресою м . Київ, вул. Володимирська, 86, лі т. А є ТОВ "Бізнес Аксіома".

28.08.2008 р. Київською міською рад ою було прийнято рішення №105/105 "Про передачу нежилих будинк ів та нежилих приміщень кому нальної власності у власніст ь інвесторам", відповідно до я кого нежилий будинок по вул. В олодимирській, 86, літ А у м. Киє ві (об' єкт інвестування) пер едається у власність ТОВ "Біз нес Аксіома".

Так, на виконання розпорядж ення №586 Київської міської дер жавної адміністрації "Про за твердження результатів конк урсів із залучення інвесторі в" 28.08.2008р. між Головним управлін ням економіки та інвестицій виконавчого органу Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї), Головним управлінням кому нальної власності м. Києва, КП "Київжитлоспецексплутація" та ТОВ "Бізнес Аксіома" був укл адений інвестиційний догові р №049-13/і/80, за яким ТОВ "Бізнес Акс іома" сплатило до міського бю джету: 221 262,00 грн. - на створення ін женерно-транспортної інфрас труктури м. Києва згідно плат іжного доручення від 27.11.2009 р.; 3 210 0 00,00 грн. - компенсація вартост і об' єкту інвестування за н абуття його у власність згід но платіжного доручення №4 ві д 27.11.2009 р.; 40 229,00 грн. - компенсація витрат на проведення інвести ційного конкурсу.

На виконання рішення №105/105 Ки ївської міської ради "Про пер едачу нежилих будинків та не жилих приміщень комунально ї власності у власність інве сторам" та інвестиційного до говору №049-13/і/80, 05.12.2009 р. Головне уп равління комунальної власно сті м. Києва передало у власні сть, а ТОВ "Бізнес Аксіома" при йняло нежилий будинок по вул . Володимирській, 86, літ. А у м. Ки єві, про що був складений акт п риймання-передачі.

29.01.2010 р. було видано свідоцтво про право власності ТОВ "Бізн ес Аксіома" на нежилий будино к площею 489,20 м2, що знаходиться з а адресою м. Київ, вул. Володим ирська, 86, літ. А.

З матеріалів справи вбачає ться, що 19.02.2010 р. між ТОВ "Бізнес А ксіома" та ПП "Клімента" був ук ладений договір купівлі-прод ажу нежилого будинку, відпов ідно до якого нежилий будино к площею 489,20 м2 за адресою м. Киї в, вул. Володимирська, 86, літ. А, п ереходить у власність ПП "Клі мента" за ціною 3 500 000,00 грн., про що був складений акт прийому-пе редачі нежилого будинку.

В подальшому, між ПП "Клімен та" та ТОВ "Богдан-Електротран с" був укладений договір купі влі-продажу нежилого будинку від 11.03.2010р., відповідно до якого нежилий будинок площею 489,20 м2 з а адресою м. Київ, вул. Володим ирська, 86, літ. А, переходить у в ласність ПП "Клімента" за ціно ю 15 880 000,00 грн., яка була сплачена з гідно платіжного доручення №3 від 04.03.2010 р.

На виконання умов договору купівлі-продажу нежилого бу динку від 11.03.2010 р. ПП "Клімента" п ередало, а ТОВ "Богдан-Електро транс" прийняло у власність н ежилий будинок за адресою м. К иїв, вул. Володимирська, 86, літ. А, про що був складений акт при йому-передачі.

Прокурор стверджує, що дого вори купівлі-продажу укладен і з порушенням норм законода вства про приватизацію, що є п ідставою для визнання їх нед ійсними та як наслідок повер нення майна згідно ст.ст. 216, 1212 Ц ивільного кодексу України та визнання права власності на майно за позивачем.

Згідно із ст. 655 Цивільного к одексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов 'язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 658 Цивільно го кодексу України право про дажу товару, крім випадків пр имусового продажу та інших в ипадків, встановлених законо м, належить власнику товару. Я кщо продавець товару не є йог о власником, покупець набува є права власності лише у випа дку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

В силу ст. 204 Цивільного коде ксу України правочин є право мірним, якщо його недійсніст ь прямо не встановлена закон ом або якщо він не визнаний су дом недійсним.

За загальним правилом прав о власності набувається на п ідставах, що не заборонені за коном, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу Ук раїни).

За приписами ст.330 Цивільног о кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний на бувач набуває право власност і на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нь ого.

Відповідно до пункту 10 пост анови Пленуму Верховного Суд у України "Про судову практик у розгляду цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними" від 06.11.2009 р. №9 реституція як спосіб захисту цивільног о права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в р азі наявності між сторонами укладеного договору, який є н ікчемним чи який визнано нед ійсним. У зв'язку з цим, вимога про повернення майна, переда ного на виконання недійсного правочину за правилами рест итуції, може бути пред'явлена тільки стороні недійсного п равочину. Норма частини перш ої статті 216 ЦК не може застосо вуватись як підстава позову про повернення майна, переда ного на виконання недійсного правочину, яке було відчужен е третій особі. Не підлягають задоволенню позови власникі в майна про визнання недійсн ими наступних правочинів щод о відчуження цього майна, які були вчинені після недійсно го правочину. У цьому разі май но може бути витребувано від особи, яка не є стороною недій сного правочину, шляхом пода ння віндикаційного позову, з окрема від добросовісного на бувача - з підстав, передбачен их частиною першою статті 388 Ц К.

З викладеного випливає, що права особи (в частині витреб ування майна), яка вважає себе власником, не підлягають за хисту шляхом задоволення поз ову про визнання недійсною у годи, стороною в якій така осо ба не є, тобто із застосування м правового механізму, встан овленого ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, незалежно в ід того, чи відповідає спірна угода закону. Захист прав так ої особи можливий шляхом пре д'явлення віндикаційного поз ову, якщо є підстави, встановл ені ст. 388 Цивільного кодексу У країни, які дають право витре бувати майно в добросовісног о набувача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що позов ні вимоги Прокурора в частин і витребування (зобов' язанн я повернути) майна згідно ст. 1212 (глави 83) Цивільного кодексу України не можуть бути задов олені, оскільки захист права особи, яка вважає себе власни ком майна, в даному випадку пі длягає захисту з дотриманням визначених ст.ст. 330, 388, 658 Цивільн ого кодексу України.

Колегія суддів також погод жується з висновком суду пер шої інстанції про відсутніст ь підстав для витребування м айна від ТОВ „Богдан-Електро транс” з дотримання положень ст.ст. 330, 388, 658 Цивільного кодексу України, виходячи з наступно го.

Відповідно до ч.5 ст.12 Цивіль ного кодексу України добросо вісність набувача презюмуєт ься. Якщо судом буде встановл ено, що набувач знав чи міг зна ти про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому чи слі й те, що продавець не мав п рава відчужувати майно, це мо же свідчити про недобросовіс ність набувача і є підставою для задоволення позову про в итребування у нього майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Богдан-Електротр анс" придбало майно на підста ві договору купівлі-продажу від 11.03.2010 р., який нотаріально по свідчений та у передбаченому порядку зареєстрований, спл ативши на користь продавця 15 8 80 000,00 грн. згідно платіжного дор учення №3 від 04.03.2010 р., а станом на момент укладання договору з а продавцем було зареєстрова но право власності на таке ма йно.

На момент укладання догово ру купівлі-продажу набувач я к на офіційному сайті Київсь кої міської ради, так і в систе мі інформаційно-аналітичног о забезпечення "ЛІГА:Закон" (ін ших аналогічних) міг ознайом итися із чинним рішенням Киї вської міської ради щодо вол евиявлення на передачу спірн ого будинку у власність інве стора (відповідач 1).

Доказів того, що ТОВ "Богдан -Електротранс" знало чи могло знати про те, що ПП "Кліменета " не може відчужувати майно, ма теріали справи не містять, а т ому вказана особа є добросов існим набувачем спірного ма йна.

Положеннями ст. 388 Цивільног о кодексу України встановлен о, що якщо майно за відплатни м договором придбане в особи , яка не мала права його відчу жувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право ви требувати це майно від набув ача лише у разі, якщо майно, зо крема, вибуло з володіння вла сника або особи, якій він пе редав майно у володіння, не з ї хньої волі іншим шляхом.

В даному випадку підставою про наявність волевиявлення територіальної громади в ос обі уповноважених органів, с прямованого на вибуття майна із володіння територіальної громади міста Києва, є рішенн я Київської міської ради №105/105 від 28.08.2008 р., розпорядження вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації) ві д 23.04.2008 р. №586, інвестиційний дого вір №049-13/і/80 від 28.08.2008 р., акт прийма ння-передачі №556/1 від 03.12.2009 р., а та кож видане Головним управлін ням комунальної власності мі ста Києва 29.01.2010 р. свідоцтво про право власності.

Рішення Київської міської ради №216/5603 від 25.05.2011 р. про задовол ення протесту прокуратури мі ста Києва не породжує прав та обов' язків, оскільки рішен ня Київської міської ради №105/ 105 від 28.08.2008 р. є актом одноразово го застосування, та в частині передачі нежилого будинку п о вул. Володимирська, 86, літ. А і нвесторам, вичерпало свою ді ю фактом його виконання (29.01.2010 р . - одержання ТОВ "Бізнес аксі ома" свідоцтва про право влас ності на майно), тому не могло бути скасовано органом місце вого самоврядування після на веденої дати, що підтверджує ться рішенням Конституційно го Суду України у справі за ко нституційним поданням Харкі вської міської ради щодо офі ційного тлумачення положень частини другої статті 19, стат ті 144 Конституції України, ста тті 25, частини чотирнадцятої с татті 46, частин першої, десято ї статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Ук раїні" (справа про скасування актів органів місцевого сам оврядування) від 16.04.1999 р.

Окрім того, скасування ріше ння не спростовує наявності волі власника на передачу ма йна у володіння ТОВ "Бізнес Ак сіома".

Посилання Прокурора на пос танову Окружного адміністра тивного суду міста Києва від 30.06.2011 р. у справі №2а-1803/11/2670 колегія суддів відхиляється з огляд у на наступне:

Доказів набрання наведено ю постановою законної сили у часники судового процесу не надали, повідомивши про апел яційне оскарження такої пост анови.

Підставою визнання протип равним та скасування рішення Київської міської ради від 28. 08.2008 р. №105/105 в частині передачі сп ірного майна, визначене пору шення передбаченого порядку приватизації комунального м айна та невідповідність п.4.1 П оложення про порядок проведе ння інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструк ції, реставрації тощо об' єк тів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транс портної інфраструктури міст а Києва, затвердженого рішен ням Київради від 24.05.2007 р. №528/1189.

При цьому, із змісту ст. 388 Цив ільного кодексу України вирі шальне значення для визначен ня питання витребування майн а у добросовісного набувача є встановлення наявності вол евиявлення (волі) власника на вибуття такого майна з волод іння.

Відтак, не будь-яке порушен ня порядку вибуття із володі ння власника майна є підстав ою для витребування такого м айна від добросовісного набу вача, а лише пов' язане із деф ектом волі.

Частиною 2 ст. 52 Закону Украї ни "Про місцеве самоврядуван ня" визначено, що рішення ради приймається на її пленарном у засіданні після обговоренн я більшістю депутатів від за гального складу ради, крім ви падків, передбачених цим Зак оном.

Доказів прийняття рішення Київської міської ради від 28. 08.2008 р. №105/105 з порушенням визначе ного ч.2 ст. 52 Закону України "Пр о місцеве самоврядування" по рядку, матеріали справи не мі стять, що не виключає висновк у про існування волі власник а на вибуття майна із володін ня.

Крім того, матеріали справи не містять доказів визнання недійсними інших документів : розпорядження виконавчого органу Київської міської рад и (Київської міської державн ої адміністрації) від 23.04.2008 р. №586 , інвестиційний договір №049-13/і/ 80 від 28.08.2008 р., свідоцтва від 29.01.2010 р. , а учасниками судового проце су вказується про неоспорюва ння наведених документів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції про відс утність підстав для витребув ання спірного майна від добр осовісного набувача - ТОВ "Б огдан-Електротранс".

Оскільки колегією суддів н е встановлено обставин, з яки ми приписи ст.ст. 330, 388 Цивільног о кодексу України передбачаю ть можливість витребування м айна у добросовісного набува ча, то згідно п. 10 постанови Пле нуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляд у цивільних справ про визнан ня правочинів недійсними" ві д 06.11.2009 р. №9 не підлягають задово ленню позовні вимоги Прокуро ра про визнання недійсними о спорюваних договорів купівл і-продажу стороною в яких не є позивач, з огляду на визначен ий ст.ст. 330, 388, 658 Цивільного кодек су України спеціальний спосі б захисту прав, який є відмінн ий від реституції по недійсн ому правочину.ї

Викладене спростовує дово ди прокурора про відсутність правової підстави володіння ТОВ „Богдан-Електротранс” с пірним майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивіль ного кодексу України право в ласності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо н е випливає із закону або неза конність набуття права власн ості не встановлена судом.

Відсутність підстав для ви знання недійсними договорів купівлі-продажу та витребув ання майна свідчить, що власн иком спірного майна є ТОВ "Бог дан-Електротранс", а тому згід но ст.ст. 204, 328, 658 Цивільного кодек су України позов в частині ви знання права власності на на ведене майно за іншою особою - територіальною громадою міста Києва в особі Київсько ї міської ради - задоволенн ю не підлягає.

Із витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців №11152690 від 16.09.2011 р. вбачається, що ст аном на момент винесення суд ом першої інстанції оскаржув аного рішення Приватне підпр иємство "Клімента" припинено .

Згідно із п.6 ч.1 ст. 80 Господар ського процесуального кодек су України визначено, що госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо підприє мство чи організацію, які є ст оронами, ліквідовано.

Таким чином, провадження у даній справі в частині позов них вимог до ПП "Клімента" підл ягає припиненню.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції скасовуюч и заходи забезпечення позову , які вжиті ухвалою Господарс ького суду міста Києва від 26.08.2 011 р., дотримав положення ст.68 ГП К України.

Згідно з положеннями ст.43 ГП К України судочинство у госп одарських судах здійснюєтьс я на засадах змагальності. Ст орони та інші особи, які берут ь участь у справі, обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Доказів, які б спростов ували вище встановлені та за значені судом обставини, сто ронами не надано.

Доводи, наведені Прокуроро м в апеляційній скарзі, колег ією суддів до уваги не прийма ються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріала ми справи.

Виходячи з наведеного, к олегія суддів вважає, що ріше ння суду першої інстанції ві дповідає чинному законодавс тву та матеріалам справи. Кол егія суддів не вбачає підста в для задоволення апеляційно ї скарги та скасування чи змі ни оскаржуваного рішення.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу За ступника прокурора м.Києва з алишити без задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду м.Києва від 26.09.2011р. по сп раві №48/380 залишити без змін.

3. Матеріали справи №48/38 0 повернути Господарському с уду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя

Судді

24.11.11 (відправлено)