Постанова

від 13.03.2012 по справі 48/380

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. Справа № 48/380

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого

суддів: Запорощенка М.Д.,

Акулової Н.В., Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну ск аргу Прокуратури міста Києва, м . Київ

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 16.11.2011 ро ку

та рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 року

у справі № 48/380 господарського суду мі ста Києва

за позовом заступника прокурора міс та Києва, м. Київ, в інтересах д ержави в особі Київської міс ької ради, м. Київ

до 1) товариства з обмеженою ві дповідальністю "Бізнес Аксіо ма", м. Київ,

2) приватного підприємства " Клімента", м. Одеса,

3) товариства з обмеженою ві дповідальністю "Богдан-Елект ротранс", м. Київ

про визнання недійсними дого ворів, визнання права власно сті та повернення майна,

за участю представників:

від прокуратури: Ходаківс ький М.П. (пос.№18);

від позивача: ОСОБА_1 (дов .№225-КР-382 від 12.03.2012 р.);

від відповідача-1: не з'явив ся;

від відповідача-2: не з'явивс я;

від відповідача-3: ОСОБА_2 (дов.№б/н від 12.03.2012 р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2011 року по справі №48/380 (суддя Бойко Р.В .) провадження у справі в части ні позовних вимог до приватн ого підприємства „Клімента” припинено; в задоволенні поз овних вимог Заступника проку рора міста Києва до товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Бізнес Аксіома” відмовл ено повністю; в задоволенні п озовних вимог Заступника про курора міста Києва до товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Богдан-Електротранс” відмовлено повністю; скасов ано заходи забезпечення позо ву, вжиті ухвалою господарсь кого суду міста Києва від 26.08.2011р .

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.11.2011 року по справі №48/380 (с удді: Авдеєв П.В., Коршун Н.М., Ку ксов В.В.) апеляційну скаргу За ступника прокурора міста Киє ва залишино без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2011р. по справ і №48/380 залишено без змін.

Оскаржувані судові акти мо тивовані тим, що відсутні під стави для визнання договорів недійсними, витребування ма йна та визнання права власно сті.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими актами, Заступни к прокуратура міста Києва, зв ернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського су ду України, в якій просить ска сувати рішення господарсько го суду міста Києва від 26.09.2011 ро ку, постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 16.11.2011 року у справі №48/380 та прийняти нове рішення, яким п озов задовольнити повністю.

В касаційній скарзі скаржн ик посилався на порушення та неправильне застосування су дами попередніх інстанцій но рм матеріального та процесуа льного права.

У відзиві на касаційну скар гу товариство з обмеженою ві дповідальністю "Богдан-Елект ротранс" просить касаційну с каргу залишити без задоволен ня, рішення господарського с уду міста Києва від 26.09.2011 року т а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 16.11.2011 року залишити без змі н.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши дово ди касаційної скарги, переві ривши повноту встановлення о бставин справи та правильніс ть застосування судами попер едніх інстанцій норм матеріа льного і процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 23.04.2008 року Киї вської міською державною адм іністрацією було видано розп орядження № 586 "Про затверджен ня результатів конкурсів із залучення інвесторів", зазна ченим розпорядженням затвер джено рішення постійнодіючо ї комісії по залученню інвес торів до фінансування будівн ицтва, реконструкції, рестав рації тощо об'єктів житловог о та нежитлового призначення , незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфр аструктури міста Києва; визн ачено замовника, зокрема, Ком унальне підприємство викона вчого органу Київської міськ ої ради (Київської міської де ржавної адміністрації) "Київ житлоспецексплуатація" (далі - КП "Київжитлоспецексплуата ція") та доручено Головному уп равлінню економіки та інвест ицій виконавчого органу Київ ської міської ради (Київсько ї міської державної адмініст рації) укласти відповідні ін вестиційні договори з перемо жцем конкурсу та замовником будівництва.

У пункті 3 Додатку до розпор ядження №586 Київської міської державної адміністрації "Пр о затвердження результатів к онкурсів із залучення інвест орів" визначено, що переможце м конкурсу з реконструкції н ежилого будинку за адресою м . Київ, вул. Володимирська, 86 А є ТОВ "Бізнес Аксіома".

Київською міською радою 28.08.2 008 року було прийнято рішення №105/105 "Про передачу нежилих буд инків та нежилих приміщень к омунальної власності у власн ість інвесторам", відповідно до якого нежилий будинок по в ул. Володимирській, 86, літ А у м. Києві (об' єкт інвестування ) передається у власність ТОВ "Бізнес Аксіома".

На виконання розпорядженн я №586 Київської міської держав ної адміністрації "Про затве рдження результатів конкурс ів із залучення інвесторів" 28. 08.2008 року між Головним управлін ням економіки та інвестицій виконавчого органу Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї), Головним управлінням кому нальної власності м. Києва, ко мунальним підприємством "Киї вжитлоспецексплутація" та то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Бізнес Аксіома" б ув укладений інвестиційний д оговір №049-13/і/80, за умовами якого товариство з обмеженою відп овідальністю "Бізнес Аксіома " сплатило до міського бюджет у: 221 262,00 грн. - на створення інжене рно-транспортної інфраструк тури м. Києва; 3 210 000,00 грн. - компе нсацію вартості об' єкту інв естування за набуття його у в ласність; 40 229,00 грн. - компенсац ію витрат на проведення інве стиційного конкурсу.

05.12.2009 р. Головне управління ко мунальної власності м. Києва на виконання рішення №105/105 Киї вської міської ради "Про пере дачу нежилих будинків та неж илих приміщень комунальної власності у власність інвес торам" та умов інвестиційног о договору №049-13/і/80 передало у вл асність, а товариство з обмеж еною відповідальністю "Бізне с Аксіома" прийняло нежилий б удинок по вул. Володимирські й, 86, літ. А у м. Києві, про що скла дений акт приймання-передачі .

29.01.2010 року Головним управлінн ям комунальної власності м. К иєва було видано свідоцтво п ро право власності товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Бізнес Аксіома" на нежилий будинок площею 489,20 м2, який розт ашований в м. Київ по вул. Воло димирська, 86 (літ.А).

Судами попередніх інстанц ій також встановлено, що 19.02.2010 р . між товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ак сіома" та приватним підприєм ством "Клімента" був укладени й договір купівлі-продажу не жилого будинку, відповідно д о якого нежилий будинок площ ею 489,20 м2 за адресою м. Київ, вул. В олодимирська, 86, літ. А, переход ить у власність приватного п ідприємства "Клімента" за цін ою 3 500 000,00 грн., про що був складен ий акт прийому-передачі нежи лого будинку.

11.03.2010 року між приватним підп риємством "Клімента" та товар иством з обмеженою відповіда льністю "Богдан-Електротранс " був укладений договір купів лі-продажу нежилого будинку відповідно до якого нежилий будинок площею 489,20 м2 за адресо ю м. Київ, вул. Володимирська, 86, літ. А, переходить у власність ТОВ "Богдан-Електротранс" за ціною 15 880 000,00 грн., про що був скл адений акт прийому-передачі нежилого будинку від 11.03.2010 року .

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивіл ьного кодексу України догові р є однією з підстав виникнен ня зобов'язань та є обов'язков им для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільн і в укладенні договору, вибор і контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості. Зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Предметом спору у даній спр аві є визнання недійсними до говорів, визнання права влас ності на спірне майно за тери торіальною громадою міста Ки єва в особі Київської місько ї ради та повернення майна.

Статтею 655 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов'язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов'язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Відповідно до ст. 658 Цивільно го кодексу України право про дажу товару, крім випадків пр имусового продажу та інших в ипадків, встановлених законо м, належить власнику товару. Я кщо продавець товару не є йог о власником, покупець набува є права власності лише у випа дку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. (стаття 334 ЦК Ук раїни).

Відповідно до статті 328 Циві льного кодексу України право власності набувається на пі дставах, що не заборонені зак оном, зокрема із правочинів.

Статтею 392 Цивільного кодек су України встановлено, що вл асник майна може пред'явити п озов про визнання його права власності, якщо це право оспо рюється або не визнається ін шою особою, а також у разі втра ти ним документа, який засвід чує його право власності.

Отже, можливість звернення до суду за захистом своїх пра в або охоронюваних законом і нтересів пов'язується, як про цесуальним так і матеріальни м законом, з порушенням, оспор юванням, а також невизнанням цих прав іншими особами, вини кненням у них сумнівів у нале жності, зокрема майна позива чеві, чим створюється неможл ивість реалізації позивачем свого права власності.

Позивач, заявляючи такий по зов, повинен надати докази вч инення відповідачем дій, що р озцінюються як невизнання чи оспорювання права власності .

В силу ст. 204 Цивільного кодек су України правочин є правом ірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законо м або якщо він не визнаний суд ом недійсним.

Згідно із статтею 215 Цивільн ого кодексу України підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

За приписом ч.1 ст.203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж інтересам держави і суспіл ьства, його моральним засада м.

Вирішуючи спори про визнан ня угод недійсними, господар ський суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов'язує визнання уг од недійсними і настання від повідних наслідків, а саме: ві дповідність змісту угод вимо гам закону; додержання встан овленої форми угоди; правозд атність сторін за угодою; у чо му конкретно полягає неправо мірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору.

Статтею 330 Цивільного кодек су України встановлено, що як що майно відчужене особою, як а не мала на це права, добросов існий набувач набуває право власності на нього, якщо відп овідно до статті 388 цього Коде ксу майно не може бути витреб уване у нього.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновк у, що реституція як спосіб зах исту цивільного права (части на перша статті 216 ЦК) застосов ується лише в разі наявності між сторонами укладеного до говору, який є нікчемним чи як ий визнано недійсним. У зв'язк у з цим, вимога про повернення майна, переданого на виконан ня недійсного правочину за п равилами реституції, може бу ти пред'явлена тільки сторон і недійсного правочину. Норм а частини першої статті 216 ЦК н е може застосовуватись як пі дстава позову про повернення майна, переданого на виконан ня недійсного правочину, яке було відчужене третій особі . Не підлягають задоволенню п озови власників майна про ви знання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути в итребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочи ну, шляхом подання віндикаці йного позову, зокрема від доб росовісного набувача - з підс тав, передбачених частиною п ершою статті 388 ЦК. (Пленум Вер ховного Суду України "Про суд ову практику розгляду цивіль них справ про визнання право чинів недійсними" від 06.11.2009 р. №9 ).

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відпові дають фактичним обставинам т а наявним матеріалам справи, нормам матеріального і пр оцесуального права.

Суд касаційної інстанції д ійшов висновку про те, що госп одарський суд першої інстанц ії та апеляційний господарсь кий суд в порядку ст. ст. 43, 47, 33, 34, 43, 101 Господарського процесуаль ного кодексу України всебічн о, повно і об'єктивно розгляну ли в судовому процесі всі обс тавини справи в їх сукупност і; дослідили та належним чино м оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували віднос ини сторін. На підставі встан овлених фактичних обставин г осподарські суди з'ясували д ійсні права і обов'язки сторі н, правильно застосували мат еріальний закон, що регулює с пірні правовідносини.

Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу Укра їни касаційна інстанція пере віряє на підставі вже встано влених судами першої та апел яційної інстанцій фактичних обставин справи лише застос ування ними норм матеріально го та процесуального права. К асаційна інстанція не має пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені у рішення а бо постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішу вати питання про достовірніс ть того чи іншого доказу, про п еревагу одних доказів над ін шими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування судами попередніх ін станцій норм права при прийн ятті оскаржуваних судових ак тів не знайшли свого підтвер дження, в зв' язку з чим підст ав для скасування прийнятих судових актів колегією судді в Вищого господарського суду України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ,11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу П рокуратури міста Києва, м. Киї в, залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 16.11.2011 року та рішення госп одарського суду міста Києва від 26.09.2011 року у справі №48/380 залиш ити без змін.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н .В. Акулова

С.В. Владимирен ко