Постанова

від 17.11.2011 по справі 7/196

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 № 7/196

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів:

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю

Від відповідача-1: ОСОБА_2 - за довіреністю,

Від відповідача-2: представн ик - не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Укрбу д-Союз»

на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2011 року

у справі № 7/196 (суддя: Якимен ко М.М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук рбуд-Союз»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізи нг»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс лідер»

про розірвання договору по руки та визнання недійсним п ункту договору лізингу

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Укрбуд-Союз» звернуло сь до Господарського суду м. К иєва з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Євро Лізинг» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранслідер» про розірва ння Договору поруки № 702/П/03 від 21.09.2009 року, укладеного між Това риством з обмеженою відповід альністю "Євро Лізинг", Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Укртранслідер" та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Укрбуд-Союз", та виз нання недійсним п. 5.8. Договору фінансового лізингу № 702 від 21. 02.2008 року в частині залежності розміру комісії Лізингодавц я від коефіцієнту зміни курс у валюти, на підставі чого вик ласти даний пункт в наступні й редакції: "- комісія Лізингод авця за наданий у лізинг ТЗ ко жен місяць розраховується на наступною формулою: КЛПМ = КЛП Л+ЛППЛ, де:

КЛПМ = комісія Лізингодавця за поточний місяць;

КЛПЛ - комісія Лізингодавця за відповідний місяць згідн о з Планом Лізингу;

ЛППЛ - лізинговий платіж за відповідний місяць згідно Пл ану лізингу.

Судові витрати та витрати н а правову допомогу у розмірі 8 000, 00 грн. покласти на відповід ачів.

26.09.2011 року представник позив ача подав клопотання в поряд ку ст. 22 ГПК України, в якому про сив викласти п.3 змісту позовн ої заяви в наступній редакці ї:

- визнати недійсним п. 5.8. Дого вору фінансового лізингу № 702 від 21.02.2008 року в частині залежно сті розміру комісії Лізингод авця від коефіцієнту зміни к урсу валюти, на підставі чого викласти даний пункт в насту пній редакції: "- комісія Лізин годавця за наданий у лізинг Т З кожен місяць розраховуєтьс я на наступною формулою: КЛПМ = КЛПЛ, де:

КЛПМ - комісія Лізингодавця за поточний місяць;

КЛПЛ - комісія Лізингодавця за відповідний місяць згідн о з Планом Лізингу.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 26.09.2011р. у задовол енні позовних вимог відмовле но.

Не погоджуючись із при йнятим рішенням суду, позива ч звернувся з апеляційною ск аргою, в якій просить оскаржу ване рішення скасувати, як та ке, що прийнято з порушенням н орм матеріального права та п ри неповному з' ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави, та прийняти нове рішен ня, яким позовні вимоги задов ольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, крім підстав, зазначених у по зовній заяві, послався на те, щ о судом першої інстанції вза галі не досліджувалися обста вини щодо змін до Планів лізи нгу від 13.10.2008 року та 21.09.2009 року, на слідком чого стало збільшенн я обсягу відповідальності По ручителя без його згоди.

Відповідач-1 подав відзив н а апеляційну скаргу, в якому п росив суд залишити її без зад оволення, а рішення без змін.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та допо вненнями станом на 19.12.2008р. „Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” ).

Однак, відповідач-2 наданим и йому процесуальними правам и щодо прийняття участі в суд овому засіданні не скористал ася, та 17.11.2011р. в судове засіданн я не з' явився, про причини не явки суд не повідомив, письмо вого відзиву на апеляційну с каргу до суду не надав.

У випадку нез'явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору (абзац 4 пункту 3.6. Роз' ясне нь Президії Вищого Арбітражн ого суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 і з змінами та доповненнями ст аном на 30.04.2009 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»).

Неявка представника відпо відача-2 в судове засідання в д аному випадку не перешкоджає розгляду справи, оскільки в м атеріалах справи наявне пошт ове повідомлення № 29099934, що свід чить про отримання відповіда чем-2 ухвали Київського апеля ційного господарського суду від 27.10.2011р. про призначення спр ави № 7/196 до розгляду.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх сторін судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова к олегія, заслухавши думку пре дставників позивача та відпо відача-1, вважає за можливе роз глянути справу за відсутност і представника відповідача-2 .

Розглянувши доводи ап еляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши поясненн я присутніх представників ст орін, судова колегія встанов ила наступне.

Матеріали справи свідчат ь про те, що 21.02.2008 року між відпов ідачем-1 (Лізингодавець) та від повідачем-2 (Лізингоодержува ч) укладено Договір фінансов ого лізингу № 702, згідно п. 2.1 яког о, Лізингодавець передав, а Лі зингоодержувач отримав від Л ізингодавця в платне користу вання на умовах фінансового лізингу ТЗ у відповідності і з замовленням на ТЗ.

Пунктом 5.1 Договору фінансо вого лізингу сторони узгодил и, що за передання у лізинг ТЗ в період з дати надання до зав ершення строку лізингу сплач уються лізингові платежі. Ро змір та строки сплати Лізинг оодержувачем лізингових пла тежів Лізингодавцю встановл юється в Плані лізингу та інш их додатках.

Згідно зі специфікаці ями предметом фінансового лі зингу є автобетонозмішувачі АБС-90А на базі КАМАЗ 6520-1035 у кільк ості 3 (трьох) одиниць, у відпов ідності до кожного між відпо відачем-1 та відповідачем-2 під писано План лізингу, в якому ч ітко визначено строки та

розміри сплати лізингових платежів.

Як передбачено п. 5.2 Договору фінансового лізингу, до скла ду лізингових платежів включ ається:

1. сума, яка відшкодовує при кожному платежі частину вартості транспортного засо бу (автобетонозмішувача), тоб то амортизація;

2. комісія Лізингодавц я за наданий у лізинг транспо ртний засіб;

3. інші витрати Лізинго давця, які безпосередньо пов ' язані з виконанням Договор у фінансового лізингу.

З матеріалів справи вбачає ться, що 21.09.2009 року між позиваче м, відповідачем-1 та відповіда чем-2 укладено Договір поруки № 702/П/03, відповідно до п. 1.1 якого Поручитель (позивач) зобов' язується перед Лізингодавце м в другу чергу відповідати з а виконання Лізингоодержува чем всіх його фінансових зоб ов' язань перед Лізингодавц ем, що виникли із Договору фін ансового лізингу № 702 від 21 люто го 2008 року (далі по тексту - Дого вір поруки).

Пунктом 3.1. Договору поруки с торони узгодили, що він набир ає чинності з моменту укладе ння та застосовується до від носин сторін, які виникли до й ого укладення, а саме з дати ук ладення Договору лізингу. По ширення умов даного Договору на правовідносини сторін, як і виникли до його укладення, є свідченням того, що права та о бов' язки сторін, передбачен і цим Договором за період, що п ередував його укладенню, є юр идично значимими.

10.06.2010 року відповідач-1 та відп овідач-2 підписали в двохстор онньому порядку Зміни до Пла ну лізингу № 702/001, 702/002, 702/003 (що є неві д'ємною складовою Договору ф інансового лізингу), якими бу ло збільшено розмір лізингов их платежів внаслідок збільш ення комісії Лізингодавця. К омісія Лізингодавця з урахув анням вищевказаних змін до П ланів лізингу збільшилася та становила 1 116 236, 34 грн. (без ПДВ) з а період з 01.08.2010 року по 31.03.2013 року.

14.07.2011 року позивач направив н а адресу відповідача-1 та відп овідача-2 пропозицію про розі рвання договору на підставі вищевикладених обставин та с т. 188 ГК України, оскільки, жодни м чином не повідомлявся про з більшення обсягу його відпов ідальності, не давав згоди на таке збільшення, тобто жодни м чином не поручався перед Лі зингодавцем за виконання Ліз ингоодержувачем зобов'язанн я за Договором лізингу в розм ірах і на умовах вказаних вищ е.

Проте, на дату подання позо вної заяви відповіді від від повідачів не отримав.

За приписами ч. 2 ст. 559 ЦК Укра їни порука припиняється з пр ипиненням забезпеченого нею зобов' язання, а також у разі зміни зобов' язання без зго ди поручителя, внаслідок чог о збільшується обсяг його ві дповідальності.

Судом першої інстанції вст ановлено, що відповідно до аб з. 2 Змін до Планів лізингу № 702/001 , № 702/002, № 702/003 від 10.06.2010р. у випадку по рушення Лізингоодержувачем строків виконання грошових зобов'язань згідно цих Змін, в они припиняють свою дію в ост анній календарний день місяц я, в якому було вчинене таке по рушення (при цьому жодних пис ьмових документів сторони пр о це не оформлюють).

На підставі того, що відпов ідач-2 не сплачував лізингові платежі в розмірі та строки, в становлені Змінами до Планів лізингу № 702/001, № 702/002, № 702/003 від 10.06.2010р., відповідно вони були припин ені, отже, як станом на 23.09.2011 року так і станом на 22.08.2011 року (день п орушення провадження по спра ві №7/196) діяли Зміни до Планів л ізингу №702/001, №702/002, №702/003 від 21.09.2009 року .

Пунктом 2.2. Договору пороки п ередбачено, що у випадку неви конання Лізингоодержувачем своїх фінансових зобов' яза нь за Договором лізингу, Лізи нгодавець має право висунути свої вимоги безпосередньо д о Поручителя, які є обов' язк овими до виконання протягом 5 (п' яти) банківських днів з д ати пред' явлення такої вимо ги.

Розмір зобов' язання від повідача-2 згідно наведених З мін до Планів лізингу за пері од з 20.07.2010 року по 20.02.2012 року є менш им ніж за той же самий період з гідно Змін до Планів лізингу №702/001, №702/002, №702/003 від 21.09.2009 року.

Таким чином, розмір зобов' язання Поручителя за Договор ом поруки №702/П/03 від 21.09.2009 року не збільшувався та відповідно в ін не є припиненим згідно вим ог ч. II ст. 529 ЦК України.

Враховуючи зазначене вище , суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставніст ь позовної вимоги про розірв ання договору поруки.

Проте, судова колегія з вка заним висновком місцевого го сподарського суду не погоджу ється та вважає його не обґру нтованим, з огляду на наступн е.

Як вже зазначено вище, 21.09.2009 ро ку між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Укрбуд -Союз», відповідачем-1 та відпо відачем-2 був укладений Догов ір поруки № 702/П/03.

Згідно з п. 2.1 Договору поруки Поручитель був ознайомлений з умовами Договору Лізингу (т а відповідно з умовами Плані в до Договору лізингу від 21.02.2008 року, що є його невід'ємними ча стинами).

Однак, як вбачається з мате ріалів справи, 24.03.2008 року між ві дповідачем-1 та відповідачем -2 були підписані в двохсторон ньому порядку Зміни до Плану Лізингу № 702/001, 702/002, 702/003, якими було змінено строки сплати лізинг ових платежів, без зміни розм іру останніх (а.с. 50-55).

Крім того, 13.10.2008 року між відпо відачем-1 та відповідачем-2 бул и підписані в двохсторонньом у порядку Зміни до Плану Лізи нгу № 702/001, 702/002, 702/003, якими було зміне но строки сплати лізингових платежів та збільшено розмір останніх внаслідок збільшен ня комісії Лізингодавця (а.с. 5 6- 63).

Також, 21.09.2009 року між відповід ачем-1 та відповідачем-2 були п ідписані зміни до Плану лізи нгу № 702/001, 702/002, 702/003, якими було зміне но строки сплати лізингових платежів та збільшено розмір останніх внаслідок збільшен ня комісії Лізингодавця (а.с. 6 4-69).

Враховуючи вищевказані зм іни, зобов'язання відповідач а-2 перед відповідачем-1 по спл аті лізингових платежів за Д оговором фінансового лізинг у становило суму у розмірі 1 860 672 (один мільйон вісімсот шіст десят тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 60 копійок (з урахув анням попередньо проведених виплат по погашенню лізинго вих платежів відповідачем-2), в тому числі по сплаті комісії Лізингодавцю (без ПДВ) - 812 085 (В ісімсот дванадцять тисяч віс імдесят п'ять) грн. 81 коп. за пер іод з 01.10.2009 року по 24.03.2012 року.

10.06.2010 року відповідач-1 та відп овідач-2 підписали в двохстор онньому порядку Зміни до Пла ну лізингу № 702/001, 702/002, 702/003 (що є неві д'ємною складовою Договору фінансово лізингу), яким було збільшено розмір лізингових платежів внаслідок збільше ння комісії Лізингодавця.

З урахуванням вищевказани х змін до Планів лізингу комі сія Лізингодавця становить 1 116 236 (один мільйон сто шістнадц ять тисяч двісті тридцять ші сть) грн. 34 коп. (без ПДВ) за пері од з 01.08.2010 року по 31.03.2013 року, тобто збільшилася на 304 150,53 (триста чо тири тисячі сто п'ятдесят тис яч) гривень 53 коп. (1 116 236,34 - 812 085,81 = 304 150, 53), що потягло за собою збільше ння обсягу відповідальності позивача як поручителя за До говором лізингу (у порівнянн і із змінами до Плану лізингу від 21.09.2009 року).

Як вже було зазначено вище, в силу ч. 2 ст. 559 ЦК України порук а припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'яза ння у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслі док чого збільшується обсяг його відповідальності.

В матеріалах справи в ідсутні докази повідомлення апелянта про збільшення обс ягу його відповідальності та його згоди на таке збільшенн я, тим більше поруки перед Ліз ингодавцем за виконання Лізи нгоодержувачем зобов'язання за Договором лізингу в розмі рах і на умовах, що передбачал ися змінами до Плану лізингу від 13.10.2008 року, від 21.09.2009 року.

Встановлено, що місцевий г осподарський суд в своєму рі шенні не дослідив обставини щодо збільшення обсягу відпо відальності апелянта як пору чителя за змінами до Плану лі зингу від 13.10.2008 року та 21.09.2009 року т а не врахував те, що Поручител ь не давав згоду на збільшенн я його відповідальності за ц ими змінами, судова колегії п риходить до висновку про обґ рунтованість доводів апелян та про розірвання Договору п оруки № 702/П/03 від 21.09.2009 року, на під ставі чого вони підлягають з адоволенню.

Крім цього, апелянт посилає ться на те, що залежність розм іру комісії Лізингодавця від КоефКВ є таким, що суперечить нормам чинного законодавств а, як наслідок пункт 5.8 Договор у фінансового лізингу в цій ч астині повинен бути визнаний недійсним в судовому порядк у.

Пунктом 5.8. Договору фін ансового лізингу встановлен о, що комісія Лізингодавця за наданий у лізинг транспортн ий засіб розраховується за н аступною формулою: КЛПМ = КЛПЛ + (ЛППЛ * КоефКВ - ЛППЛ), де КЛМП - к омісія Лізингодавця за поточ ний місяць; КЛПЛ - комісія Лізи нгодавця за відповідний міся ць згідно з Планом Лізингу; ЛП ПЛ - лізинговий платіж за відп овідний місяць згідно Плану лізингу; КоефКВ - коефіцієнт з міни курсу валюти, який розра ховується наступним чином: о фіційний курс валюти, зазнач еної у плані лізингу, за даним НБУ на момент виставлення ра хунку Лізингодавцем / курс ва люти, визначений у плані Лізи нгу.

Судом першої інстанції у св оєму рішенні зазначено, що ос новною підставою для визнанн я п. 5.8 Договору фінансового лі зингу недійсним позивач зазн ачає те, що ціна в Договорі фін ансового лізингу суперечить вимогам ч. II ст. 16 Закону Україн и "Про фінансовий лізинг", оскі льки визначена з прив' язкою української гривні до інозе мної валюти, втім наведене тв ердження не відповідає дійсн им обставинам справи та вимо гам діючого законодавства.

За приписами ч. 2 ст. 16 Закону У країни "Про фінансовий лізин г" визначено, що Лізингові пла тежі можуть включати:

а) суму, яка відшкодову є частину вартості предмета лізингу;

б) платіж як винагород у Лізингодавцю за отримане у лізинг майно;

в) компенсацію відсот ків за кредитом;

г) інші витрати Лізинг одавця, що безпосередньо пов 'язані з виконанням договору лізингу.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 ГК Укр аїни ціна у господарському д оговорі визначається в поряд ку, встановленому цим Кодекс ом, іншими законами, актами Ка бінету Міністрів України.

В силу ч. 1 ст. 189 ГК України цін а (тариф) у цьому Кодексі є фор мою грошового визначення вар тості продукції (робіт, послу г), яку реалізують суб' єкти г осподарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 189 ГК України ц іна зазначається в договорі у гривнях.

Частиною 2 ст. 533 ЦК України пе редбачено, що якщо у зобов' я занні визначено грошовий екв івалент в іноземній валюті, с ума, що підлягає сплаті у грив нях, визначається за офіційн им курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший по рядок її визначення не встан овлений договором або законо м чи іншим нормативно-правов им актом.

Таким чином, суд першої інс танції дійшов до висновку пр о те, що діючим в Україні закон одавством (ч. II ст. 533 ЦК України) не тільки не заборонено визн ачати в угодах ціну в еквівал енті української гривні до і ноземної валюти, але й пропис ано порядок сплати, якому не с уперечить порядок прописани й в Договорі фінансового ліз ингу.

Відповідно до п. 5.1 Договору фінансового лізингу за перед ані у лізинг транспортні зас оби в період з дати надання до завершення строку лізингу с плачуються лізингові платеж і. Розмір та строки сплати Ліз ингоодержувачем лізингових платежів Лізингодавцю встан овлюється в "Плані

Лізингу" (Додаток 3 до Догово ру фінансового лізингу).

У п. 5.8 та Додатку № 3 до Догово ру фінансового лізингу сторо ни дійшли згоди, що оплата вар тості послуг Лізингодавця зд ійснюється в українських гри внях. Кожний наступний лізин говий платіж та інші платежі за Планом лізингу обчислюют ься відповідно до змін обмін ного курсу української гривн і для безготівкової купівлі валюти, встановленого на УМВ Б станом на останній робочій день, що передує даті виставл ення рахунку Лізингодавцем, до Долара США.

Оскільки, всі платежі за До говором фінансового лізингу вказані в українській гривн і, вони відповідають вимогам діючого в Україні законодав ства.

Частиною 2 ст. 189 ГК України ви значено, що ціна є істотною ум овою господарського договор у, а отже, в разі недотримання істотної умови правочину він повинен визнаватися недійсн им в цілому а не його окремий п ункт.

Враховуючи викладене вище , суд першої інстанції прийшо в до висновку про те, що в Дого ворі фінансового лізингу цін а є визначеною, та жодної змін и ціни в односторонньому пор ядку з боку Лізингодавця не в ідбувалося, а отже його істот них умов не порушено.

Однак, судова колегія не по годжується з вказаним виснов ком місцевого господарськог о суду та зазначає наступне.

Пункт 5.8. Договору Фінансово го лізингу в частині розраху нку розміру комісії Лізингод авия шляхом множення на Коеф КВ суперечить діючому законо давству, а саме ч. 2 ст. 16 Закону У країни «Про фінансовий лізин г», оскільки містить платіж (К оефКВ), що не включений у перел ік цього Закону, тоді як відпо відно до ст. 203 ЦК України, зміст угоди не може суперечити акт ам цивільного законодавства .

Крім того, з матеріалів спр ави вбачається, що всі платеж і по Договору Фінансового лі зингу зафіксовані в націонал ьній валюті України - гривн і, а будь-які витрати Лізингод авця, що пов'язані із зміною ку рсу валюти жодним чином не ст осуються виконання Договору фінансового лізингу.

Пункти 8.8. і 8.9. договорів, які в становлюють зобов'язання Ліз ингоутримувача відшкодуват и Лізингодавцю по першій вим озі витрати на видатки остан нього, пов'язані зі зміною кур су долара США до гривні на ден ь здійснення лізингового пла тежу відносно такого курсу н а день укладення кожного з до говорів лізингу, суперечать статті 16 Закону України «Про ф інансовий лізинг», оскільки такі витрати та видатки Лізи нгодавця безпосередньо не по в'язані з виконанням договор ів лізингу, що є підставою для визнання їх у цій частині нед ійсними. Такої правової пози цій дотримується Вищий госпо дарський суд України у Поста нові від 15.12.2010 року по справі № 40/ 223пд.

За таких обставин, судова к олегія погоджується з довода ми апеляційної скарги стосов но задоволення вимоги позива ча про визнання недійсним п. 5. 8. Договору фінансового лізин гу № 702 від 21.02.2008 року в частині за лежності розміру комісії Ліз ингодавця від коефіцієнту зм іни курсу валюти.

В силу положень ст. 33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог чи запереч ень.

Статтею 34 ГПК України п ередбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и. Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного , колегія суддів дійшла висно вку про те, що апеляційна скар га підлягає задоволенню, а рі шення Господарського суду м. Києва від 26.09.2011 р. у даній справі - скасуванню, з прийняттям н ового рішення про задоволенн я позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. .49 ГП К України судові витрати за п одання позовної заяви та дер жавне мито за подання апеляц ійної скарги слід покласти н а відповідачів солідарно.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК Україн и, Київський апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Укрбуд-Союз» на ріше ння Господарського суду м. Ки єва від 26.09.2011 року задовольнити .

2. Рішення Господарськог о суду м. Києва від 26.09.2011 року у сп раві № 7/196 - скасувати та прийн яти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Розірвати Договір порук и № 702/П/03 від 21.09.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Лізи нг" (03062, м., просп. Перемоги, 67; Пошт ова адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурі кова, 3, корпус 8-Б, Код ЄДРПОУ 32774741 Свідоцтво про реєстрацію п латника ПДВ 100098383, ІПН 327747426570, р/р 2600303083 6400 в АКІБ «УКРСИББАНК», м. Харкі в, МФО 351005, р/р 26006102064001 в ЗАТ «АЛЬФА -БАНК», м. Київ, МФО 300346, р/р 26007010002646 в Т ОВ УніКредит Банк в м. Києві, М ФО 300744, р/р 26505003115605 в ING Bank Ukraine м. Київ), Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Укртранслідер" (04074, м. Київ, вул. Мукачевська, 14, кв . 26, Код ЄДРПОУ 34892078, Свідоцтво пр о реєстрацію платника ПДВ 100027 582, ІПН 348920726543, р/р 2600200430731 в АКБ «ПРАВЕК С-БАНК», МФО 321983) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Укрбуд-Союз" (04209, Україна, м. Ки їв, вул. Героїв Дніпра, 7, Поштов а адреса: 04123, м. Київ, вул. Г алицька, 13, оф. 12, Код ЄДРПОУ 34956974 Св ідоцтво про реєстрацію платн ика ПДВ 100031160, ІПН 349569726540, р/р 2600174746 у Рай ффайзен Банк Аваль в м. Києві, МФО 380805).

4. Визнати недійсним п. 5.8. Дог овору фінансового лізингу № 702 від 21.02.2008 року в частині залежн ості розміру комісії Лізинго давця від коефіцієнту зміни курсу валюти, та викласти йог о в наступній редакції: "- комі сія Лізингодавця за наданий у лізинг ТЗ кожен місяць розр аховується на наступною форм улою: КЛПМ = КЛПЛ, де:

КЛПМ - комісія Лізингодавця за поточний місяць;

КЛПЛ - комісія Лізингодавця за відповідний місяць згідн о з Планом Лізингу.

5. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Є вро Лізинг" (03062, м., просп. Перемо ги, 67; Поштова адреса: 03035, м. Київ , вул. Сурікова, 3, корпус 8-Б, Код Є ДРПОУ 32774741 Свідоцтво про реєст рацію платника ПДВ 100098383, ІПН 327747426 570, р/р 26003030836400 в АКІБ «УКРСИББАНК» , м. Харків, МФО 351005, р/р 26006102064001 в ЗА Т «АЛЬФА-БАНК»,м. Київ, МФО 300346, р /р 26007010002646 в ТОВ УніКредит Банк в м . Києві, МФО 300744, р/р 26505003115605 в ING Bank Ukraine м. К иїв) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "У крбуд-Союз" (04209, Україна, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 7, Поштова адреса: 04123, м. Київ, вул. Гал ицька, 13, оф. 12, Код ЄДРПОУ 34956974 Свід оцтво про реєстрацію платник а ПДВ 100031160, ІПН 349569726540, р/р 2600174746 у Райфф айзен Банк Аваль в м. Києві, МФ О 380805) витрати по сплаті держав ного мита за подання позовно ї заяви у сумі 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 коп., витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги у сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та витрат и на правову допомогу у сумі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

6. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "У кртранслідер" (04074, м. Київ, вул. Мукачевська, 14, кв. 26, Код ЄДРПОУ 34892078, Свідоцтво про реєстраці ю платника ПДВ 100027582, ІПН 348920726543, р/р 2 600200430731 в АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 3 21983) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр буд-Союз" (04209, Україна, м. Київ, ву л. Героїв Дніпра, 7, Поштова ад реса: 04123, м. Київ, вул. Галиць ка, 13, оф. 12, Код ЄДРПОУ 34956974 Свідоцт во про реєстрацію платника П ДВ 100031160, ІПН 349569726540,

р/р 2600174746 у Райффайзен Банк Ава ль в м. Києві, МФО 380805) витрати по сплаті державного мита за по дання позовної заяви у сумі 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та витрати на правову до помогу у сумі 4 000 (чотири тисяч і) грн. 00 коп.

7. Доручити Господарсько му суду м. Києва видати накази .

8. Матеріали справи № 7/196 по вернути до Господарського су ду м. Києва.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді