Постанова

від 21.11.2011 по справі 13/322

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 № 13/322

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі: Гонч арук І.В.

Представники сторін:

позивача:

відповідача:

ОСОБА_1, довіреність б/н ві д 06.10.2011;

ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.05.2011;

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного акціон ерного товариства «Поліграф книга» корпоративного підпр иємства ДАК «Укрвидавполігр афія»

на рішення

господарського суду

міста Києва

від 21.09.2011

у справі № 13/322 (суддя: Кур дельчук І.Д.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Лу цький картонно-руберойдовий комбінат»

до Приватного акціон ерного товариства «Поліграф книга» корпоративного підпр иємства ДАК «Укрвидавполігр афія»

про стягнення заборго ваності

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне това риство «Луцький картонно-руб еройдовий комбінат» звернул ось до господарського суду м іста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» корпоративного підприємств а ДАК «Укрвидавполіграфія» п ро стягнення заборгованості .

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.09.2011 у спр аві № 13/322 позов задоволено повн істю.

Стягнуто з Приватного акц іонерного товариства "Полігр афкнига" корпоративного підп риємства ДАК "Укрвидавполігр афія" на користь Відкритого а кціонерного товариства "Луць кий картонно - руберойдовий к омбінат" 69720,00 грн. основного бор гу, 4581,02 грн. пені, 2105,96 грн. інфляці йних втрат, 764,06 грн. витрат по сп латі державного мита, 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонер не товариство «Поліграфкниг а» корпоративного підприємс тва ДАК «Укрвидавполіграфія » звернулось до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої проси ть скасувати рішення господа рського суду міста Києва від 21.09.2011 у справі № 13/322 повністю і пр ийняти нове рішення, яким в по зові відмовити.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста К иєва не в повному обсязі були з' ясовані обставини, що маю ть значення для справи, а тако ж були порушені, неправильно застосовані норми матеріаль ного та процесуального права .

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 27.10.2011 прийнято до розгляду справу № 13/322. Розгляд апеляцій ної скарги призначений на 21.11.20 11 о 10:30.

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду сп рав у спорах між господарююч ими суб' єктами від 21.11.2011 № 01-23/3/2 у справі № 13/322 у зв' язку з вироб ничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Іоннікову І.А.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення представників сто рін, колегія суддів встанови ла наступне.

01.07.2010 між Відкритим акціоне рним товариством "Луцький ка ртонно-руберойдовий комбіна т" (надалі - позивач, продавець ) та Відкритим акціонерним то вариством "Поліграфкнига" ко рпоративним підприємством Д АК "Укрвидавполіграфія" (нада лі - відповідач, покупець) було укладено договір поставки № 12/К від 01.07.2010 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Догово ру продавець зобов'язується продати та передати у власні сть покупця картонно-паперов у продукцію, а покупець зобов 'язується прийняти товар від продавця та оплатити його за гальну вартість на умовах До говору.

Згідно п. 9.1 Договору, догов ір набуває сили з моменту йог о підписання сторонами та ск ріплення печатками і діє до 3 1.12.2010 року.

Пунктом 9.2 Договору сторон и передбачили, що у випадку як що жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити Договір за тридцять діб до закінчення його дії, да ний договір вважається проло нгованим автоматично на наст упний рік.

Зважаючи на те, що жодна із сторін Договору не заявляла про розірвання або зміну Дог овору його дія автоматично б ула пролонгована на 2011 рік.

З матеріалів справи вбача ється, що на виконання вимог Д оговору, позивачем за період з 18.01.2011 по 23.02.2011 було здійснено пос тавку замовленого відповіда чем товару вчасно та в повном у обсязі.

Зазначене вище підтверд жується підписаними сторона ми видаткових накладних № ЛК -0000071 від 18.2011 року, № ЛК-0000395 від 23.02.2011 ро ку.

Позивачем для оплати були виставлені відповідачу раху нки-фактури № ЛК-0000050 від 17.01.2011 рок у та № ЛК-0000299 від 21.09.2011 року.

Згідно п. 3.3 Договору, оплат а здійснюється покупцем за к ожну обумовлену в Специфікац ії партію товару шляхом 100% поп ередньої оплати або на умова х та протягом терміну обумов леного в специфікації шляхом перерахування коштів за пар тію товару на основний поточ ний рахунок продавця згідно банківських реквізитів.

Пунктом 3 Специфікації № 3 в ід 01.12.2010 року передбачено, що ум овами оплати є відтермінуван ня 30 календарних днів з дати о держання товару.

Отже, строк виконання зоб ов'язань щодо оплати товару, о триманого по видатковій накл адній від 18.01.2011 року скінчився 1 7.02.2011 року, а по видатковій накла дній від 23.02.3011 року строк викона ння зобов'язань закінчився 25.0 3.2011 року.

Проте, в строк, передбачен ий Договором, відповідач опл атив поставлену позивачем пр одукцію лише частково, а саме в розмірі 42000,00 грн., в результат і чого заборгованість відпов ідача перед позивачем на час розгляду судом першої інста нції справи складала 69720,00 грн.

Отже, позивач належним чи ном виконав взяті на себе за Договором зобов' язання, але відповідач всупереч умовам Договору порушив взяті на се бе зобов' язання, у зв' язку з чим у нього наявна заборгов аність перед позивачем в роз мірі 69720,00 грн.

Під час розгляду справи с удом апеляційної інстанції в ідповідач надав суду платіжн і доручення на загальну суму 5000,00 грн.

Надані відповідачем плат іжні доручення підтверджуют ь часткову сплату заборгован ості по Договору.

Проте, суд відмічає, що час ткове погашення заборговано сті по Договору було здійсне но вже після винесення оскар жуваного рішення, а тому не мо же бути враховано при прийня тті рішення судом апеляційно ї інстанції.

Але, суд зазначає, що скар жник під час відкриття викон авчого провадження повинен п овідомити про часткове погаш ення заборгованості по Догов ору в зв' язку з чим стягуван а сума буде зменшена.

Отже, зазначені вище дії с каржника підтверджують наяв ність у нього боргу перед поз ивачем і визнання його у повн ому обсязі.

Відповідно до статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Оскільки між сторонами по справі склались господарськ і правовідносини, то згідно з ст. 173 Господарського кодексу України господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Статтею 526 Цивільного коде ксу України встановлено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов' язковим до виконання сто ронами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Таким чином, суд першої ін станції правомірно задоволь нив вимогу позивача про стяг нення з відповідача суму заб оргованості в розмірі 69720,00 грн .

Крім того, позивачем було заявлено вимоги про стягнен ня з відповідача 4581,02 грн. пені, 2105,96 грн. інфляційних втрат.

Стаття 610 Цивільного кодек су України визначає, що поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 ЦК Укр аїни, у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.2 Договору передб ачено, що порушення договірн их зобов'язань тягне за собою оплату винною стороною на ко ристь сумлінної сторони за н есвоєчасний розрахунок неус тойку у вигляді пені у розмір і подвійної облікової ставк и НБУ від суми прострочених (н евиконаних) зобов' язань по оплаті за кожен день простро чення виконання грошового зо бов'язання.

Статтею 549 ЦК України визна чено, що неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 232 Господарсь кого кодексу України визначе но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути вик онано.

Статтею 625 Цивільного коде ксу України передбачено, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4581,02 г рн. пені, 2105,96 грн. інфляційних вт рат є обґрунтованими, а тому п равомірно були задоволені су дом першої інстанції.

Таким чином, наведене вищ е та докази, які містяться в ма теріалах справи, спростовуют ь доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі.

За таких обставин виснов ки суду першої інстанції про встановлені обставини і пра вові наслідки є вичерпними, в ідповідають дійсності і підт верджуються достовірними до казами, а тому рішення господ арського суду міста Києва ві д 21.09.2011 у справі № 13/322 відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи і підстав для його ска сування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приват ного акціонерного товариств а «Поліграфкнига» корпорати вного підприємства ДАК «Укрв идавполіграфія» залишити бе з задоволення, а рішення госп одарського суду міста Києва від 21.09.2011 у справі № 13/322 - без змін.

2. Матеріали справи № 13/322 повер нути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя

Судді

25.11.11 (відправлено)