Постанова

від 06.12.2011 по справі 10/166-08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 10/166-08

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Шевч енко В.В.

суддів: Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Ткачук О.Є.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - за дорученням

від відповідача: ОСОБА_2 - за дорученням, Лепень І.В. - директор

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Оде сі

апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Медико-санітарна ча стина" Медичний центр "Богдан "

на рішення господарського суду Херсонської області

від 04 жовтня 2011 року

у справі № 10/166-08

за позовом Відкритого а кціонерного товариства "Півд енний електромашинобудівни й завод"

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Медико -санітарна частина" Медичний центр "Богдан"

про стягнення 1884 грн. 64 ко п. та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2008 р. Відкрите акці онерне товариство „Південни й електромашинобудівний зав од” (далі позивач, ВАТ) звернул ось до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Медично -санітарна частина” Медичний центр „Богдан” (далі відпові дач, Центр) про стягнення забо ргованості по орендній платі в сумі 1884 грн. 64 коп. та зобов' я зання відповідача повернути об' єкт оренди - медичне та офісне обладнання.

Позов мотивований т им, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов' язання за укладеним між стор онами у справі договором оре нди цілісного майнового комп лексу будівлі поліклініки ра зом з медичним та офісним обл аднання № 4001/5079/03 від 25.12.2003 р. щодо св оєчасної та повної сплати ор ендної плати, внаслідок чого має заборгованість по її опл аті за період з 09.09.2007 р. по 01.03.2008 р. в сумі 1884 грн. 64 коп., у зв' язку з ч им ВАТ, в порядку ст. 782 ЦК Украї ни, 12.02.2008 р. направив відповідач еві повідомлення № 4001/106 про від мову від договору оренди та з апропонував останньому пове рнути орендоване майно та сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції. Але, Центр отримавши п овідомлення позивача орендо ване майно не повернув, забор гованість по орендній платі не сплатив, у зв' язку з чим по зивач просить задовольнити й ого позов у повному обсязі та покласти на відповідача пон есені судові витрати по спра ві.

Заявою від 08.12.2009 р. пози вач уточнив свої позовні вим оги та просив суд зобов' яза ти відповідача повернути ВАТ орендоване майно згідно дод атку №1 до договору та передат и це майно позивачеві за відп овідним актом приймання-пере дачі. Цією ж заявою позивач ві дмовився від своїх майнових вимог посилаючись на те, що ві дповідачем сплачена заборго ваність по орендній платі в с умі 1884 грн. 64 коп.

У відзиві на позов Ц ент заперечує проти позовних вимог ВАТ, посилаючись на те, що спірний договір оренди не є розірваним та діє до сьогод нішнього часу, оскільки ВАТ н е доведений факт несплати ві дповідачем орендної плати пр отягом 3-х місяців підряд. Тако ж, у п. 10.4 договору від 25.12.2003 р. зазн ачено, що він може бути розірв аний за рішенням господарськ ого суду, а оскільки таке судо ве рішення про розірвання до говору оренди не приймалось, то договір є діючим.

Крім того, спірне май но вибуло із володіння Центр у, оскільки залишилось в прим іщенні поліклініки, яким від повідач не може користуватис ь через перешкоди з боку ТОВ „ Новокаховський електромаши нобудівний завод” (далі Заво д) підтвердженням чого є ріше ння господарського суду Херс онської області у справі № 10/383- пд-08 від 12.01.2009 р., яке набрало зако нної сили згідно постанови З апорізького апеляційного го сподарського суду від 28.05.2009 р. т а постанови Вищого господарс ького суду України від 22.09.2009 р., я ким задоволений позов Центру та зобов' язано Завод викон увати умови договору оренди № 4028/00/07 від 01.07.2007 р. шляхом усунення перешкод в користуванні Цен тру орендованим майном: нежи лим приміщення площею 1523,90 кв. м ., що розташоване в будинку № 35-з по вул. Першотравневій в м. Но ва Каховка Херсонської облас ті.

Рішенням господарс ького суду Херсонської облас ті від 04.10.2011 р. (суддя Александро ва Л.І.) позов задоволений част ково та відповідач зобов' яз аний повернути позивачеві ме дичне та офісне обладнання, о тримане Центром від ВАТ за до датком № 1 до договору оренди № 4001/5079/09 від 25.12.2003 р. З відповідача на користь позивача стягнуто 85 г рн. - понесених витрат на спл ату держмита та 118 грн. - понес ених витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Рішення суду мотиво вано тим, що відповідач свої з обов' язання за договором ор енди № 4001/5079/09 від 25.12.2003 р. виконував несвоєчасно та не в повному о бсязі та з 01.09.2007 р. по 01.03.2008 р. взагал і не сплачував орендну плату , внаслідок чого має заборгов аність по її оплаті в сумі 1.884 г рн. 64 коп. Тому, позивач листом за № 4001/106 від 12.12.2008 р. направив відп овідачу повідомлення про від мову від договору оренди згі дно зі ст. 782 ЦК України та вимаг ав повернути орендоване майн о. Даний лист отриманий відпо відачем 12.02.2008 р., що підтверджує ться поштовим повідомленням про вручення поштового відп равлення.

Згідно зі ст. 782 ЦК Укр аїни наймодавець має право в ідмовитися від договору найм у і вимагати повернення речі , якщо наймач не вносить плату за користування річчю протя гом трьох місяців підряд. У ра зі відмови наймодавця від до говору найму договір є розір ваним з моменту одержання на ймачем повідомлення наймода вця про відмову від договору .

Відповідно до вимог ст. 785 ЦК України у разі припине ння договору найму наймач зо бов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона була одержана з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі.

При викладених обст авинах місцевий суд дійшов в исновку, що договір оренди № 40 01/5079/03 від 25.12.2003 р. є розірваним з 12.02.20 08 р., а тому відповідач повинни й повернути позивачеві оренд оване майно.

Заперечення відпов ідача проти позову не прийня ті судом першої інстанції до уваги, оскільки вони спросто вуються вищенаведеним та нас тупним.

Відповідач вважає, щ о позивачем не доведено наяв ність у відповідача заборгов аності по орендній платі про тягом трьох місяців підряд т а її розміру, так як позивач ли стом від 12.02.2008 р. зазначив про на явність заборгованості в сум і 22.390 грн. 25 коп., а у позові зазнач ив борг у сумі 1.884 грн. 64 коп. Але, з аборгованість в сумі 1.884 грн. 64 к оп. за період жовтень 2007 р. - лю тий 2008 р. підтверджується, по-пе рше, актом звірки взаєморозр ахунків станом на 01.02.2008 р., тобто за період з вересня 2007 р. по січ ень 2008 р. включно в сумі 1550 грн. 82 к оп. з якого вбачається, що за п 'ять місяців підряд відповід ачем орендна плата не здійсн ювалася взагалі та, по-друге, ф актом оплати відповідачем да ного боргу в сумі 1884 грн. 64 коп. п латіжним дорученням від 15.04.2008 р ., тобто після звернення ВАТ з позовом до суду. Також, предст авник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що про тягом даного періоду відпові дач дійсно оренду плату не зд ійснював, оскільки, на його ду мку, в рахунок орендної плати позивач повинен був зарахув ати вартість наданих йому ві дповідачем послуг з протезув ання та швидкої допомоги, що і відображено ним у вищезазна ченому акті звірки.

Твердження відпові дача про неможливість поверн ути орендоване майно позивач у в зв'язку із знаходженням йо го у іншої особи, яка чинить пе решкоди в користуванні прим іщенням, в якому це майно знах одиться також не прийняті мі сцевим судом до уваги, оскіль ки відповідач звернувшись до суду з позовом до цієї особи п ро витребування майна, під ча с розгляду позову відмовився від вимог в частині витребув ання саме спірного майна по д аній справі.

Клопотання Центру п ро залучення до участі в розг ляді справи в якості 3-ї особи громадянина Мудрака К.В., який придбав будівлю поліклініки , яку раніше орендував відпов ідач, і де знаходиться спірне майно відхилено судом першо ї інстанції з огляду на те, що відповідачем не доведено яки м чином рішення по даній спра ві може вплинути на права та о бов'язки третьої особи щодо о днієї із сторін. Більше того, в ідповідачем не надано доказі в, що спірне майно знаходитьс я в раніше орендованому ним п риміщенні.

Провадження у справ і в частині стягнення з відпо відача на користь позивача 1884 грн. 64 коп. заборгованості по о рендній платі припинено місц евим судом на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв' язку з відм овою позивача від цих позовн их вимог, яка прийнята судом, а судові витрати по справі пок ладені на відповідача.

В апеляційній скар зі відповідач просить рішенн я місцевого суду скасувати, о скільки воно не відповідає ф актичним обставинам і матері алам справи, ухвалено з поруш еннями норм матеріального і процесуального права та пост ановити нове рішення яким ві дмовити в задоволенні позовн их вимог позивача.

Скарга мотивована т им, що договір оренди № 4001/5079/03 від 25.12.2003 р. є чинним та у відповідач а відсутнє у фактичному воло дінні спірне майно на час вир ішення спору.

В судовому засіданн і представник відповідача до води апеляційної скарги підт римав.

Відзив на апеляційн у скаргу не надходив. В судово му засіданні представник поз ивача просив рішення місцево го суду залишити без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння.

До апеляційної скар ги відповідачем надані додат кові докази, а саме: фотокопії листа ТОВ „Новокаховський е лектромашинобудівний завод ” від 05.06.2009 р.; листа Мудрака К.В. д о Голови правління ВАТ „Півд енелектромаш”; заяви ВАТ „Пі вденний електромашинобудів ний завод” до начальника Нов окаховського МВ УМВС в Херсо нській області направлено ли ста № 4801/631 від 01.10.2009 р.; постанови пр о відмову у порушенні кримін альної справи від 2009 р.; постано ви про порушення кримінально ї справи № 180433-09 від 14.10.2009 р.; акту ін вентаризації від 02.09.2009 р.; ухвал и Дарницького районного суду м. Києва від 31.08.2011 р. у справі № 02/2-16 37/11; акту перевірки майна, що зн аходиться на балансі ВАТ „Пі вденелектромаш” від 02.12.2008 р. та листів ВАТ „Південелектрома ш” № 4028/393 від 04.06.2011 р. і № 4028/393 від 04.06.2011 р .

Вищезазначені дода ткові докази подані скаржник ом у фотокопіях, які ніким не з асвідчені, що суперечить вим огам ч. 2 ст. 36 ГПК України якою п ередбачено, що письмові дока зи подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені й копії.

Крім того, відповідн о до вимог ч. 1 ст. 101 ГПК України д одаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заяв ник обґрунтував неможливіст ь їх подання суду першої інст анції з причин, що не залежали від нього.

Як свідчать матеріа ли справи розгляд справи від бувався судом першої інстанц ії з 03.04.2008 р. по 04.10.2011 р., тобто на про тязі 3 років 6 місяців та 1 дня та вказаний строк колегія судд ів визнає більш ніж розумним та достатнім для можливості надання місцевому суду всіх необхідних, на думку скаржни ка, доказів, а тому вважає, що с каржником подані до апеляцій ної скарги вищезазначені дод аткові докази не були надані місцевому суду не з причин, що не залежали від нього, а внасл ідок особистої недбалості, у зв' язку з чим підстави для ї х залучення до матеріалів сп рави відсутні на підставі ч. 2 ст. 36 та ч. 1 ст. 101 ГПК України.

З вищенаведених під став колегією суддів відхиле но і клопотання відповідача заявлене до початку розгляду справи по-суті про залучення до матеріалів справи додатк ових доказів, а саме: копії адв окатського запиту № 59 від 11.10.2011 р ., копії листа № 1-11/2695 від 26.10.2011 р. від адміністрації Центральної м іської лікарні м. Нова Каховк а, копії акту приймання-перед ачі від 11.10.2010 р., копії видатково ї накладної № ПЕ-10093 від 07.10.2010 р., ко пії наказу керуючого санаціє ю по ВАТ „Південелектромаш” № 119 від 18.04.2003 р. про виділення мед ично-санітарної частини згід но плану санації ВАТ „Півден електромаш”, копії акту прий мання-передачі основних засо бів на підставі наказу № 119 на б аланс ТОВ „МСЧ” та копії прот околу № 1 зборів засновників Т ОВ „Медико-санітарна частина ”.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслуха вши пояснення представників сторін, перевіривши юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального і процес уального права при прийнятті оскаржуваного рішення, коле гія суддів вважає, що апеляці йна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Як вбачається з мате ріалів справи і правильно вс тановлено судом першої інста нції 25.12.2003 р. між сторонами у спр аві укладено договір оренди № 4001/5079/03 за умовами якого позива ч передав, а відповідач прийн яв у платне, строкове користу вання цілісний майновий комп лекс будівлі поліклініки раз ом з медичним та офісним обла днанням, розташованого за ад ресою: Херсонська область, м. Н ова Каховка, вул. Першотравне ва, 35-з.

За додатковою угодо ю від 16.01.2006 р. до названого догов ору відповідач повернув пози вачеві будівлю поліклініки, а за додатковою угодою від 06.03.2 006 р. - прибудову до цієї полік лініки.

За додатковою угодо ю від 01.04.2006 р. відповідач поверн ув позивачеві частину основн их засобів та у користуванні Центру за договором оренди № 4001/5079/03 від 25.12.2003 р. залишилось меди чне та офісне обладнання, а са ме: 1. Стерилізатор повітряний . ГП-20, інв.№ 116а; 2. Бормашина БЕПБ-0 6, інв. № 138 С; 3. Апарат ЛУЧ-3, інв. № 144; 4. Аудіометр великий клінич. М А-31, інв. №143; 5. Апарат д/витягув. хр ебта, інв. № 145; 6. Комплекс рентге н, діагност. Рентген-40, інв. 166; 7. Оф тальмоскоп ОР-2М, інв. № 169; 8. Апар ат Ранет ДМВ 20-1, інв. № 16С; 9. Компре сор 2ВУО.25-0.17/7.3 вага 120 кг, інв. № КВ-40 ; 10. Крісло гінеколог. КГ-1, інв. № 170; 11. Колоріметр фотоелек. конц ентрац.КФК-2-У, інв. № 171; 12. К-т клін іч. лаборат., інв № 172; 13. Шафа ШСС-80 , інв. № 180А; 14. Ректоскоп, інв. №185А; 1 5. Стерилізатор повітр. ГП-20, інв . № 187А; 16. Апарат УВЧ-66, інв. № 10С; 17. Ап арат рентген дентальний, інв . № 192; 18. Діатермокоагулятор ДКС -2М, інв. № 1Е-115; 19. Лічильник крові ФЕК-Ц-40, інв. №1Е-116; 20. Стимулятор о фтальмологічний, інв. № 1Е-117; 21. С терилізатор повітряний. ГЛ-20, інв. № 201; 22. Стерилізатор повітр . ГЛ-20, інв. № 203А 23. Стерилізатор по вітр.. ГЛ-20, інв. № 206А; 24. Апарат лам повий "Іскра-1", інв. № 219А; 25. Прилад "Інтратон-3", інв. № 221; 26. Стілець д /стоматолога, інв. № 226; 27. Стілець д/стоматолога, інв. № 227; 28. Устат кування КВЧ-терапії ЯВ-1-2М, інв . № 229; 29. Крісло стоматологіч. КСЕ М-03, інв. 231; 30. Апарат "Ампліпульс-5 ", інв. № 232; 31. Апарат малогабаріт . Електрот. МЕТА, інв. № 233А; 32. Ел. с тимулятор "Міоритм-40", інв. № 235; 33. Апарат магнітотерап. ПДМТ, ін в. №25С; 34. Стерилізатор ГП-100-3, інв. № 34В; 35. Устаткування стоматол огіч. УС-30-1, інв. №40А; 36. Аквадисти лятор ДЗ- 4-2, інв. № 4Е; 37. Термоста т сухоповітряний ТС-80М, інв. № 50 В; 38. Центрифуга ОПН-3 д/лікуванн я осадків в м, інв. № 51В; 39. Ліфт ЛМ Ш-150, інв № 82А; 40. Апарат рентген, фл юорограф, стацион., інв. №84А; 41. Ме блі медичні з вбудованим обл аднанням. В2, інв. №248М; 42. Меблі ме дичні з вбудованим обладнанн ям В2, інв. № 249М; 43. Меблі медичні з вбудованим обладнанням. В2, ін в. № 250М; 44. Візок підйомний Н2-318, ін в. № ЕПТР-41; 45. Освітлювач 4-х рефл ектор. пересув., інв. № 115А; 46. Шафа медична, інв. № 151; 47. Шафа медичн а, інв. № 153; 48. Шафа медична, інв. № 154В; 49. Шафа медична, інв. № 155; 50. Шаф а медична, інв. № 157А; 51. Шафа меди чна, інв. № 158А; 52. Шафа медична, ін в. № 159А; 53. Кушетка масажна, інв. № 63В; 54. Стіл операційний ОУ-1, інв. № 63В; 55. Холодильник "Снайге", ін в. № 131; 56. Холодильник "Саратов", і нв. №146 А; 57. Холодильник "Саратов ", інв. №147В; 58. Холодильник "Сарат ов", інв. № 148А; 59. Холодильник "Сар атов", інв. № 149; 60. М'який офісний к уток ТИСС, інв. № 255; 61. Устаткуван ня ульт. д/стомат. інстр. «Серь га»УЗМ002ВЛ, інв. № 209; 62. Устаткува ння ульт. д/стомат. інстр. „Сер ьга” УЗМ001ВЛ, інв. № 211А; 63. Апарат д /ультраз.терапії УЗТ-1, ОЗУ Мос ква, інв. № 7В, за яке відповідач зобов' язався сплачувати по зивачеві орендну плату в роз мірі 259 грн. 58 коп. на місяць з ПДВ не пізніше 15 числа місяця, нас тупного за звітним.

З рішення господарс ького суду Херсонської облас ті від 06.12.2007 р. у справі № 4/380-07, що на брало законної сили згідно п останов Запорізького апеляц ійного господарського суду в ід 05.03.2008 р. та Вищого господарсь кого суду України від 23.06.2008 р. вб ачається, що відповідач свої зобов' язання за договором № 4001/5079/03 від 25.12.2003 р. виконував несв оєчасно та не в повному обсяз і, внаслідок чого в нього утво рилась заборгованість по оре ндній платі станом на 14 березн я 2007 р. в розмірі 14.944 грн. 96 коп., яка стягнута судом з відповідач а на користь позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач пр одовжив ухилятись від своїх зобов' язань за договором № 4001/5079/03 та не сплачував орендну п лату з жовтня 2007 р. по 01.03.2008 р., тобт о більш ніж як за три місяця пі дряд та мав заборгованість п о ній в сумі 1884 грн. 64 коп., у зв'язк у з чим позивач листом за № 4001/106 від 12.02.2008 р. направив відповідач у повідомлення про відмову в ід договору оренди згідно ст . 782 ЦК України та запропонував останньому сплатити борг та повернути орендоване майно.

Зазначений лист отр иманий відповідачем 12.02.2008 р., що видно з повідомлення про вру чення поштового відправленн я.

Оскільки, матеріали справи однозначно свідчать про те, що відповідач не сплач ував позивачеві орендну плат у з жовтня 2007 р. по 01.03.2008 р., тобто бі льш ніж як за три місяця підрі д та мав заборгованість по ні й в сумі 1884 грн. 64 коп., то суд перш ої інстанції правомірно не п рийняв до уваги протилежні д оводи скаржника, так як забор гованість останнього в назва ній сумі за названий період ч асу не спростована Центром п ервинними документами, зокре ма, платіжними дорученнями т а підтверджується актом звір ки взаєморозрахунків із яког о вбачається, що за п'ять місяц ів підряд відповідачем орен дна плата не здійснювалася в загалі, а також особистими ді ями останнього, який заборго ваність по орендній платі в с умі 1884 грн. 64 коп. сплатив позива чеві платіжним дорученням ві д 15.04.2008 р., тобто після звернення останнього з відповідним по зовом до суду. Крім того, предс тавник відповідача в судовом у засіданні не заперечував т ой факт, що протягом даного пе ріоду часу орендні платежі в загалі не здійснювались, оск ільки, на думку останнього, в р ахунок орендної плати позива ч повинний був зарахувати ва ртість наданих відповідачем послуг з протезування та шви дкої допомоги, що взагалі не п ередбачено умовами договору оренди.

При викладених обст авинах колегія суддів вважає , що суд першої інстанції дійш ов до правильного висновку п ро те, що договір оренди № 4001/5079/03 від 25.12.2003 р. є розірваним з 12.02.2008 р. н а підставі ст. 782 ЦК України, вна слідок чого протилежні довод и скаржника до уваги прийнят ими бути не можуть.

Також, місцевий суд підставне припинив провадже ння у справі в частині стягне ння з відповідача на користь позивача 1884 грн. 64 коп. заборгов аності по орендній платі на п ідставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у з в' язку з відмовою позивача від цих позовних вимог, так як ця заборгованість сплачена відповідачем платіжним дору ченням від 15.04.2008 р., тобто після з вернення позивача з відповід ним позовом до суду.

Згідно зі ст. 785 ЦК Укр аїни у разі припинення догов ору найму наймач зобов'язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі, у зв'язку з чим суд першо ї інстанції дійшов до обґрун тованого висновку про те, що в ідповідач зобов'язаний повер нути позивачеві орендоване м айно.

Твердження відпові дача про неможливість поверн ути орендоване майно позивач у у зв'язку із знаходженням йо го у іншої особи, яка чинить пе решкоди в користуванні прим іщенням, в якому це майно знах одиться правомірно не прийня ті місцевим судом до уваги ви ходячи з наступного.

З рішення господарс ького суду Херсонської облас ті від 12.01.2009 р. у справі № 10/383-ПД-08, що набрало законної сили згідн о постанов Запорізького апел яційного господарського суд у від 28.05.2009 р. та Вищого господар ського суду України від 22.10.2009 р. вбачається, що ТОВ „Новокахо вський електромашинобудівн ий завод” зобов' язано викон увати умови договору оренди нежилого приміщення № 4028/00/07 від 01.07.2007 р. шляхом усунення перешк од в користуванні Центру оре ндованим майном: нежилим при міщенням площею 1523,9 кв. м., що роз ташоване в будинку № 35-з по вул . Першотравневій в м. Нова Кахо вка Херсонської області (при міщення будівлі поліклініки ). При цьому, зазначеними судов ими рішеннями встановлено, щ о на час вирішення спору дого вір оренди № 4028/00/07 від 01.07.2007 р. є чин ним та діючим.

Доказів того, що вищ езазначене судове рішення не було виконано в порядку вста новленому Законом України „П ро виконавче провадження” ві дповідач, всупереч вимогам с т. 33 ГПК України, суду не надав т а таких доказів в матеріалах справи не міститься.

Рішенням господарс ького суду Херсонської облас ті від 13.05.2010 р. у справі № 13/32-ПН-10 вс тановлено, що відповідно до В итягу про реєстрацію права в ласності на нерухоме майно № 23624551 від 19.08.2009 р. нежила будівля по ліклініка, розташована за ад ресою: вул. Першотравнева № 35-з в м. Нова Каховка Херсонської області належить громадянин у Мудрак Костянтину Валерійо вичу, який придбав її у ТОВ „Но вокаховський електромашино будівний завод” за нотаріаль но посвідченим договором куп івлі-продажу від 17.08.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни влас ника речі, переданої у найом, д о нового власника переходять права та обов' язки наймода вця, у зв' язку з чим з 19.08.2009 р. до гр. Мудрак К.В. перешли права т а обов' язки наймодавця (ТОВ „Новокаховський електромаш инобудівний завод”) за догов ором оренди нежилого приміще ння поліклініки № 4028/00/07 від 01.07.2007 р .

Доказів того, що наз ваний договір оренди є припи неним або розірваним в матер іалах справи не міститься.

Відсутні в матеріал ах справи і докази того, що Цен тр звертався до суду з позово м до нового власника гр. Мудра к К.В. про усунення перешкод у користуванні об' єктом орен ди за договором № 4028/00/07 від 01.07.2007 р. або витребування спірного м айна у останнього.

При викладених обст авинах доводи Центру про нем ожливість повернути орендов ане майно позивачу у зв'язку і з знаходженням його у іншої о соби, яка чинить перешкоди в користуванні приміщенням, в якому це майно знаходиться є голослівними та такими, що не ґрунтуються на належних та д опустимих доказах у справі, а тому до уваги прийнятими бут и не можуть.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення міс цевого суду прийнято з дотри манням норм матеріального і процесуального права, відпов ідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстав и, передбачені ст. 104 ГПК Україн и, для його зміни чи скасуванн я відсутні.

Керуючись ст . ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсь кого суду Херсонської облас ті від 04 жовтня 2011 року у справі № 10/166-08 - залишити без змін, а ап еляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медико-санітарна частина" Ме дичний центр "Богдан" - без за доволення. Постан ова набирає законної сили з д ня її прийняття і може бути ос каржена у касаційному порядк у до Вищого господарського с уду України.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Бєляновський В.В.

Мирошниченко М.А.