Ухвала

від 07.11.2011 по справі 5002-24/2081-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

07 листопада 2011 року Справа № 5002-24/2081-2010

Севастопольськ ий апеляційний господарськи й суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Фен ько Т.П.,

суддів Вор онцової Н.В.,

Про ценко О.І.,

за участю представників ст орін:

від позивача товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Профіль" - Качуровськог о К.О.,

від відповідача товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Енергосервісна компанія "Солар" - Судакова О.Г., Якубової З.А.,

від третьої особи приватно го підприємства "Едельвейс" - н е з'явився,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Енергос ервісна компанія "Солар" на рі шення господарського суду Ав тономної Республіки Крим (су ддя Колосова Г.Г.) від 17.08.2011 року у справі № 5002-24/2081-2010

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" (вул. Гурзуфська, 12, мі сто Сімферополь, 95053)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Енергос ервісна компанія "Солар" (вул. Балаклавська, 119, кв. 63, місто Сім ферополь, 95047),

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимо г на предмет спору приват ного підприємства "Едельвейс " (вул. Набережна Пушкіна, буд. 17 , смт. Гурзуф, місто Ялта, 98640)

про визнання недійсним дог овору субпідряду;

за зустрічним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю "Енергосервісна ко мпанія "Солар" (вул. Балаклавсь ка, 119, кв. 63, місто Сімферополь, 9504 7)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Профіль " (вул. Гурзуфська, 12, місто Сімф ерополь, 95053)

про стягнення 623823,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням гос подарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2011 року у справі № 5002-24/2081-2010 у задоволенні первісного позову відмовлен о; зустрічний позов задоволе но частково: стягнуто з товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Профіль" на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю "Енергосервісна ко мпанія "Солар" заборгованіст ь у розмірі 70958,03 грн.; у частині с тягнення заборгованості у ро змірі 552865,02 грн. у позові відмовл ено; вирішено питання щодо ро зподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Со лар" звернулось до Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня скасувати та прийняти нов е, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю "Профіль" на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Енергосервісна компані я "Солар" заборгованість у роз мірі 623823,05 грн., а також судові ви трати та витрати, пов'язані з п роведенням судових експерти з.

У судовому засіданн і представником товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Со лар" заявлено клопотання про призначення повторної компл ексної судово-економічної та будівельно-технічної експер тизи.

Клопотання обґрунтов ане тим, що експерт не в повном у обсязі вивчив матеріали, на дані для проведення експерти зи, у зв' язку з чим надав непо вний висновок, оскільки робо ти з виконання монтажу внутр ішніх систем опалення, водоп роводу та каналізації лише ч астково вказані у підписаних сторонами формах № КБ - 2в, а н а частину фактично виконаних робіт акти не підписані, тому заборгованість відповідача за зустрічним позовом склад ає 623 823,05 грн.

Розглянувши заявлене позивачем за зустрічним поз овом клопотання, судова коле гія дійшла висновку щодо йог о обґрунтованості з огляду н а наступне.

Так, позивач за зустрі чним позовом просить суд стя гнути з товариства з обмежен ою відповідальністю "Профіль " на свою користь заборговані сть за договором субпідряду від 09.07.2008 № 7/08 за виконання будів ельно-монтажних робіт зі мон тажу внутрішніх систем опале ння, водопроводу та каналіза ції, а також зовнішнього водо проводу та каналі у розмірі 623 823,65 грн.

Обґрунтовуючи саме т акий розмір позовних вимог, в ідповідач за первісним позов ом стверджує, що усі роботи, пе редбачені договором субпідр яду від 09.07.2008 № 7/08, фактично викон ані у повному обсязі, у зв' яз ку з чим товариство з обмежен ою відповідальністю "Профіль " повинно сплатити на користь товариства з обмеженою відп овідальністю "Енергосервісн а компанія "Солар" усю вартіст ь робіт за договірною ціною.

Ухвалою господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 22.06.2010 було призначено по справі комплексну судово -економічну та будівельно-те хнічну експертизу, проведенн я якої було доручено Кримськ ому науково-дослідному інсти туту судових експертиз.

01.04.2011 до канцелярії суду надійшла контрольна справа з висновком № 1895 будівельно-те хнічної експертизи, який під писано експертами ОСОБА_1 та ОСОБА_2., в 1 екземплярі т а висновком № 1896 судово-економ ічної експертизи, який підпи сано експертом ОСОБА_3., в 1 екземплярі.

16.08.2011 позивач за зустріч ним позовом подав до канцеля рії суду клопотання про приз начення по справі додаткової будівельно- технічної експ ертизи.

Вищевказане клопотан ня позивача за зустрічним по зовом було залишено судом пе ршої інстанції без задоволен ня, з тих підстав, що будівельн о-технічна експертиза викона на судовими експертами, які м ають відповідну кваліфікаці ю; відводи судовим експертам сторони не заявляли; згідно п ункту 2.1 висновку № 1895 судово- технічної експертизи від 27.01.201 1 після закінчення будівельн их робіт визначити обсяг фак тично виконаних робіт, не є мо жливим; висновок експерта зд ійснений на підставі первинн их документів бухгалтерсько го, податкового обліку та зві тності та огляду об' єкту до слідження; у вказаному висно вку відсутня недостатня ясні сть чи неповнота.

Разом з тим, судова кол егія звертає увагу на те, що су дом апеляційної інстанції не одноразово викликались у суд ові засідання експерти ОСО БА_1. та ОСОБА_2. для дачі п ояснень по висновку будівель но-технічної експертизи від 27.01.2011 № 1895, та експерт ОСОБА_3. д ля дачі пояснень по висновку судово-економічної експерти зи від 16.03.2011 № 1896, але у судові засі дання вони не з'являлись, у зв' язку з чим колегія суддів поз бавлена можливості надати на лежну оцінку вказаним виснов кам експертів.

Відповідно до частини першої статті 41 Госпо дарського процесуального ко дексу України для роз'ясненн я питань, що виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань, господарський суд призн ачає судову експертизу.

Пунктом 2.1 Рекомендацій пр езидії Вищого господарськог о суду України від 16.01.2008 N 04-5/5 "Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії В ищого арбітражного суду Укра їни та рекомендацій президі ї Вищого господарського суду України" передбачено, що судо ва експертиза повинна призна чатися лише у разі дійсної по треби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних д аних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, ко ли висновок експерта не можу ть замінити інші засоби дока зування, якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оц інку в разі необхідності мо же бути здійснено господарс ьким судом з призначенням ві дповідної судової експертиз и.

Згідно пункту 6 Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України "Про деякі пи тання призначення судових ек спертиз" від 27.11.2006 № 01-8/2651 у перевір ці й оцінці експертного висн овку господарським судам слі д враховувати викладене в пу нкті 17 постанови Пленуму Верх овного Суду України від 30.05.1997 № 8 "Про судову експертизу в крим інальних і цивільних справах ", за яким при перевірці й оцін ці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було дод ержано вимоги законодавства при призначенні та проведен ні експертизи; чи не було обст авин, які виключали участь ек сперта у справі; компетентні сть експерта і чи не вийшов ві н за межі своїх повноважень; д остатність поданих експерто ві об'єктів дослідження; повн оту відповідей на порушені п итання та їх відповідність і ншим фактичним даним; узгодж еність між дослідницькою час тиною та підсумковим висновк ом експертизи; обґрунтованіс ть експертного висновку та й ого узгодженість з іншими ма теріалами справи.

Відповідно до частин и четвертої статті 42 Господар ського процесуального кодек су України при необхідності господарський суд може призн ачити повторну судову експер тизу і доручити її проведенн я іншому судовому експерту.

Згідно з пункт ом 1 частини другої статті 79 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд має право зупинити пр овадження у справі за клопот анням сторони, прокурора, яки й бере участь в судовому проц есі, або за своєю ініціативою у випадку призначення госпо дарським судом судової експе ртизи.

Враховуючи хар актер спірних правовідноси н, судова колегія вважає за мо жливе задовольнити клопотан ня позивача за зустрічним по зовом про призначення повтор ної комплексної судово-еконо мічної та будівельно-технічн ої експертизи, призначити у с праві повторну комплексну су дово-економічну та будівельн о-технічну експертизу та зуп инити апеляційне провадженн я у справі.

Керуючись ст аттями 41, 79, 86 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справ і № 5002-24/2081-2010 повторну комплексну судово-економічну та будіве льно-технічну експертизу.

На вирішення ек спертизи поставити наступн і питання:

а) Встановити об'єм фактично виконаних товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Енергосервісна компані я "Солар" робіт з монтажу внутр ішніх систем опалення, водоп роводу та каналізації, зовні шнього водопроводу та каналі зації у смт. Гурзуф, та чи відп овідають ці роботи проектно- смітної документації, актам виконаних робіт форми № КБ-2в, підписаним та непідписаним г енпідрядником товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль" (т. 1, а.с. 65-117), акту звірки , наданому товариством з обме женою відповідальністю "Енер госервісна компанія "Солар" (т .1, а.с. 61-62), підсумковій відомост і прийнятих робіт та оплачен их, а також неприйнятих робіт та неоплачених, наданій това риством з обмеженою відповід альністю "Енергосервісна ком панія "Солар" (т. 3, а.с. 1-37)?

б) Встановити, які об'є ми по вищезазначеним роботам , виконані товариством з обме женою відповідальністю "Енер госервісна компанія "Солар", б ули передані генпідрядником товариством з обмеженою від повідальністю "Профіль" замо внику приватному підприємст ву "Едельвейс".

в) Чи відповідають вик онані роботи та їх об'єми, указ ані в актах форми № КБ-2в, які не підписані генпідрядником, т ехнічним умовам, нормам БНіП та ДНБ України та проектно-те хнічній документації по спір ним роботам?

г) Визначити на підста ві первинних бухгалтерських документів фактичну вартіст ь виконаних товариством з об меженою відповідальністю "Ен ергосервісна компанія "Солар " підрядних робіт з монтажу вн утрішніх систем опалення, во допроводу та каналізації, зо внішнього водопроводу та кан алізації у смт. Гурзуф за дого вором від 09.06.2008 № 7/08 з урахування м непідписаних актів виконан их робіт, а також неоплачених матеріалів.

ґ) Чи відповідає факти чна вартість фактично викона них робіт вартості, вказаній у підписаних та непідписани х генпідрядником (товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Профіль") актах форми № КБ-2в ?

д) Чи правильно розрах ована вартість робіт, яка вка зана в актах, відповідно до ум ов договору від 09.06.2008 № 7/08?

е) Визначити з первинн их бухгалтерських документі в заборгованість товариства з обмеженою відповідальніст ю "Профіль" за виконання товар иством з обмеженою відповіда льністю "Енергосервісна комп анія "Солар" підрядних робіт - виконання монтажу внутрішні х систем опалення, водопрово ду та каналізації, зовнішньо го водопроводу та каналізаці ї в смт. Гурзуф та по оплаті ма теріалів за договором від 09.06.20 08 № 7/08 з урахуванням підписаних та непідписаних генпідрядни ком товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль" а ктів виконаних робіт форми № КБ-2в.

Якщо факт заборгован ості товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" п ідтверджується, то у якому ро змірі така заборгованість іс нує?

2. Проведення експерт изи доручити судовим експер там товариства з обмеженою в ідповідальністю "Кримське ек спертне бюро", а саме: проведен ня судово-економічної експер тизи доручити експерту ОСО БА_4, проведення будівельно -технічної експертизи доручи ти експерту ОСОБА_5.

3. Матеріали справи для проведення комплексної судо во-економічної та будівельно -технічної експертизи надісл ати на адресу товариства з об меженою відповідальністю "Кр имське експертне бюро" (вул. К. Маркса, 44, оф. 20 м. Сімферополь, 950 06).

4. Попередити експерті в про відповідальність, пере дбачену статтями 384, 385 Кримінал ьного кодексу України за над ання завідомо неправдивого в исновку або за відмову без п оважних причин від викона ння покладених на нього обо в' язків.

5. Витрати з прове дення експертизи покласти на товариство з обмеженою відп овідальністю "Енергосервісн а компанія "Солар" (вул. Балакл авська, 119, кв. 63, місто Сімферопо ль, 95047).

6. Провадження по справ і № 5002-24/2081-2010 зупинити до отриманн я висновків експертизи.

Головуючий суддя < Підпис > Т.П. Фенько

Судді < Підпис > Н.В. Воронцова

< Підпис > О.І . Проценко

< Список >

< Список > < Довідн ик >

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Профіль" (вул . Гурзуфська, 12, місто Сімфероп оль, 95053);

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Енергосерві сна компанія "Солар" (вул. Бала клавська, 119, кв. 63, місто Сімферо поль, 95047);

3. Приватне підприємство "Ед ельвейс" (вул. Набережна Пушк іна, буд. 17, смт. Гурзуф, місто Ял та, 98640);

4. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Кримське екс пертне бюро" (вул. К. Маркса, 44, оф . 20 м. Сімферополь, 95006).