Постанова

від 19.12.2012 по справі 5002-24/2081-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2012 року Справа № 5002-24/2081-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Антонової І.В.,

Воронцової Н.В.,

за участю представників сторін:

позивача, Качуровський К.О. - ТОВ "Профіль";

відповідача, Судаков О.Г. - ТОВ "Енергосервісна компанія "Солар";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Солар" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 17.08.2011 у справі № 5002-24/2081-2010

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Солар"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного підприємства "Едельвейс"

про визнання недійсним договору субпідряду;

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Солар"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль"

про стягнення 623823,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль" (далі ТОВ "Профіль") звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Солар" (далі ТОВ "Енергосервісна компанія "Солар") про визнання договору субпідряду № 7/08 від 09.07.2008 р., укладеного між ТзОВ "Профіль" та ТОВ "Енергосервісна компанія "Солар", недійсним.

Позовні вимоги мотивовані недосягненням між сторонами згоди за всіма суттєвими умовами договору № 7/08 від 09.07.2008р., які звичайно ставляться для такого виду договорів.

13 травня 2010 року ТОВ "Енергосервісна компанія "Солар" подало зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ "Профіль" на користь ТзОВ "Енергосервісна компанія "Солар" заборгованості за договором субпідряду №7/08 від 09 липня 2008 року у розмірі 623 823,05 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Профіль" порушило умови зазначеного договору, а саме, невиконано ним зобов'язання з повної оплати будівельно-монтажних робіт.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2011 у справі № 5002-24/2081-2010 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Профіль" на користь ТОВ "Енергосервісна компанія "Солар" заборгованість у розмірі 70958,03 грн.; у частині стягнення заборгованості у розмірі 552865,02 грн. у позові відмовлено; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції, приймаючи вказане рішення, дійшов висновку щодо достатності правових підстав для застосування до даного спору положень статтей 180, 181, 207, 318 Господарського кодексу України, та статей 509, 526, 629, 638, 853 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Енергосервісна компанія "Солар" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким стягнути з ТОВ "Профіль" на користь ТОВ "Енергосервісна компанія "Солар" заборгованість у розмірі 623823,05 грн., а також судові витрати та витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Правова позиція заявника апеляційної скарги полягає у тому, що висновки викладені в рішенні господарського суду не відповідають обставинам справи, порушують норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 апеляційне провадження у справі № 5002-24/2081-2010 було зупинено у зв'язку з призначенням повторної комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 у зв'язку зі знаходженням судді Проценко О.І. у відпустці її було замінено на суддю Антонову І.В.

Слід зазначити, що, так як була здійснена заміна суддів у складі колегії суддів з розгляду даної апеляційної скарги, перебіг процесуального строку вирішення даного спору починається заново, а саме з 23.10.2012.

23.10.2012 на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро" надійшов висновок № 151/11 повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи по господарській справі № 5002-24/2081-2010 від 22.10.2012.

17.12.2012 в судовому засіданні оголошена перерва. Беручи участь в даному засіданні експерт Жиліна А.Г. дала пояснення на додатково поставлені питання товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль", підтвердила висновки викладені в експертному висновку.

У судовому засіданні, призначеному на 19.12.2012, представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити по мотивам, викладеним у ній; представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та висловлював позицію щодо законності та обґрунтованості рішення місцевого господарського суду та неспроможності доводів заявника апеляційної скарги; третя особа не забезпечила явку представника в судове засідання.

Разом з тим, представником товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" в судових засіданнях призначених на 17.12.2012 та 19.12.2012 подані клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в яких просив задати експерту питання відображені в клопотаннях. Судовою колегією відмовлено у задоволенні вказаних клопотань, у зв'язку з тим, що дані питання вже були дослідженні при проведені експертизи.

Більш того, при огляді спірного об'єкту в момент проведення експертизи, представником товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" не було заявлено ніяких зауважень. Акт огляду по факту виконаних робіт підписаний без будь яких застережень та зауважень, з об'ємом виконаних робіт згоден.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників судового процесу, які не з'явилися у судове засідання, за наявними документами у матеріалах справи.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Енергосервісна компанія "Солар" та ТОВ "Профіль" уклали договір № 7/08 субпідряду від 09.07.2008 р., умовами договору передбачено, що ТОВ "Профіль" доручає, а ТОВ "Енергосервісна компанія "Солар" приймає на себе зобов'язання по виконанню наступних робіт: виробництво монтажу внутрішніх систем опалення, водопроводу і каналізації, зовнішнього водопроводу і каналізації в с.м.т. Гурзуф в "рекреаційному комплексі з пляжними спорудами "Блок А".

Відповідно до пункту 1.3 даного договору ТОВ "Енергосервісна компанія "Солар" в межах твердої договірної ціни, виконує на власний ризик власними силами і способами всі передбачені договором роботи, здає в обумовлені строки виконані роботи ТОВ "Профіль".

Як вбачається з пунктів 1.4, 12.1-12.3 договору, його невід'ємними частинами є договірна ціна (Додаток № 1), графік виконання робіт (Додаток № 2) та графік фінансування (Додаток № 3), відсутність хоча б одного з них, на думку ТОВ "Профіль", свідчить про недосягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов у належній формі.

Проте, судова колегія не може погодитися із таким припущенням.

Відповідно до пункту 9.1 договору субпідряду № 7/08 від 09.07.2008 р., він вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, вказаний договір був підписаний представниками обох сторін та завірений відповідними печатками.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначені підстави визнання правочину недійсним, зокрема, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

ТОВ "Профіль" мотивує позовні вимоги тим, що договір субпідряду № 7/08 від 09.07.2008р. не відображає волевиявлення позивача, чим порушуються його права, втім визнати цей правочин недійсним в розумінні статей 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, судова колегія підстав не знаходить.

Разом з тим, відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 Господарського кодексу України зазначено, що господарський договір вважається саме укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Отже, відсутність згоди сторін по істотних умовах свідчить про ознаки неукладеного правочину, який не може бути визнаний недійсним, оскільки чинності ніколи не набував.

Однак і висновок про неукладеність договору субпідряду № 7/08 від 09.07.2008 р. був би помилковим, оскільки згідно частини 1 статті 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. З огляду на положення частини 2 цієї норми, долучені до матеріалів справи багаточисленні підписані акти приймання виконаних підрядних робіт, свідчать про досягнення сторонами згоди по предмету та цінам підрядних робіт, а власне сам договір є укладеним, адже якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ "Профіль" на користь ТОВ "Енергосервісна компанія "Солар" заборгованості у розмірі 623823,05 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з умовами вищезазначеного договору, а саме пункт 3.1 вартість робіт приймається на підставі твердої договірної ціни 2 500 000 грн., первинна оплата робіт за договором складає 30%, передоплата ТОВ "Профіль" вартості робіт та матеріалів, повинна поступити на розрахунковий рахунок ТОВ "Енергосервісна компанія "Солар" на протязі трьох днів після підписання договору. Умови виконання договору виникають з моменту отримання ТОВ "Енергосервісна компанія "Солар" передоплати. Доповнення ( збільшення ) договірної ціни обґрунтовуються розрахунками та оформляється шляхом укладення додаткових угод.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги у цій частині, виходив з наявних в матеріалах справи актів приймання-передачі по формі №КБ-2в, які були підписані представниками обох сторін та завірені відповідними печатками, відповідно до яких вбачається, що ТОВ "Енергосервісна компанія "Солар" виконало, а ТОВ "Профіль" прийняло підрядні роботи на суму 1 954 435,20 грн. ( т. 1, а. с.65 -117 ).

Також було прийнято до уваги висновок №1895 судово-технічної експертизи від 27.01.2011 р. про обсяг виконаних ТОВ "Енергосервісна компанія "Солар" робіт з монтажу внутрішніх систем опалення, водопроводу і каналізації, зовнішнього водопроводу і каналізації "Рекреаційного комплексу з пляжними спорудами в с.м.т. Гурзуф, Блок "А", який відповідає обсягам в фізичному вираженні, вказаних в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ -2в. За даним висновком вказаної судово-технічної експертизи фактична вартість виконаних позивачем підрядних робіт за договором субпідряду №7/08 складає 1 954 435,20 грн.

Як встановлено судом, ТОВ "Профіль" було перераховано на користь ТОВ "Енергосервісна компанія "Солар" грошові кошти в загальній сумі 1 876 176,95 грн., разом з тим повернуто матеріальних ресурсів на суму 7300,22 грн., відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за квітень 2009р.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи з монтажу внутрішніх систем опалення, водопроводу та каналізації, зовнішнього водопроводу та каналізації в с.м.т. Гурзуф в "рекреаційному комплексі з пляжними спорудами "Блок "А" за договором субпідряду №7/08 від 09.06.2008 р. складає 70 958,03 грн., що підтверджувалося висновком №1896 від 16.03.2011 судово-економічної експертизи, а також відображено в балансі позивача.

Однак судова колегія не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

16.08.2011 ТОВ "Енергосервісна компанія "Солар" подало до канцелярії суду першої інстанції клопотання про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи.

Зазначене клопотання позивача за зустрічним позовом було залишено судом першої інстанції без задоволення, з тих підстав, що будівельно-технічна експертиза виконана судовими експертами, які мають відповідну кваліфікацію; відводи судовим експертам сторони не заявляли; згідно пункту 2.1 висновку № 1895 судово-технічної експертизи від 27.01.2011 після закінчення будівельних робіт визначити обсяг фактично виконаних робіт, не є можливим; висновок експерта здійснений на підставі первинних документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності та огляду об'єкту дослідження; у вказаному висновку відсутня недостатня ясність чи неповнота.

Разом з тим, не було прийнято до уваги судом доводи ТОВ "Енергосервісна компанія "Солар" про виконані ним роботи за договором, відповідно до актів виконаних робіт №КБ-2в за липень 2009р. №2108-2-1; за липень 2009р. №2107-2-1; за липень 2009р. №2106-2-1; за липень 2009р. №2105-2-1, які були підписані тільки зі сторони ТОВ "Енергосервісна компанія "Солар", на загальну суму 623 823,05грн.

Колегія суддів зазначає, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності її призначення.

Визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта. Однак, оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів, як це визначено частиною 5 статті 42 та частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Колегія суддів аналізуючи рішення господарського суду приходить до висновку, що таке рішення ґрунтується на висновку судово-технічної та судово-економічної експертизи, без врахування наявних доказів по справі.

Окрім того, судом апеляційної інстанції неодноразово викликались у судові засідання експерти Гулевич Т.М. та Овцинов О.В. для дачі пояснень по висновку будівельно-технічної експертизи від 27.01.2011 № 1895, та експерт Міліцина Е.О. для дачі пояснень по висновку судово-економічної експертизи від 16.03.2011 № 1896, однак у судові засідання вони не з'являлись, що позбавило колегію суддів можливості надати належну оцінку вказаним висновкам експертів. У зв'язку з цим було призначено повторну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу.

Як вбачається з висновку № 151/11 повторної судової будівельно-технічної та економічної експертизи об'єм виконаних ТОВ "Енергосервісна компанія "Солар" робіт з монтажу внутрішніх систем опалення, водопроводу та каналізації, зовнішнього водопроводу та каналізації згідно договору субпідряду №7/08 відповідають проектно-кошторисній документації, актам виконаних робіт №КБ-2в підписаними та непідписаними ТОВ "Профіль", підсумковій відомості прийнятих робіт та оплачених, а також неприйнятих робіт та неоплачених, наданими ТОВ "Енергосервісна компанія "Солар".

На підставі первинних бухгалтерських документів фактична вартість виконаних ТОВ "Енергосервісна компанія "Солар" робіт за даним договором з урахуванням непідписаних актів виконаних робіт, а також неоплачених матеріалів на підставі первинних бухгалтерських документів складає у сумі 2 787 587,38 грн.

Фактична вартість фактично виконаних робіт відповідає вартості вказаній у підписаних та непідписаних ТОВ "Профіль" актах форми №КБ-2в, але перевищує тверду договірну ціну у розмірі 287 587,38 грн.

Відповідно до статті 321 Господарського кодексу України підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник його зменшення. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів та устаткування, які мали бути надані підрядником, а також послуг, що надавалися йому третіми особами, підрядник має право вимагати збільшення встановленної вартості робіт, а у разі відмови замовника розірвання договору в установленому порядку. Пунктом 2 даної статті передбачено, що вартість робіт за договором підряду може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесенні лише за погодженням сторін.

Також у вищезазначеному висновку зазначено, що вартість робіт, яка вказана в актах відповідно до умов даного договору розрахована невірно та повинна складати 2 500 000,00грн.

Разом з цим, визначена заборгованість ТОВ "Профіль" за виконання ТОВ "Енергосервісна компанія "Солар" підрядних робіт, та по оплаті матеріалів за договором від 09.07.2008 №7/08, з урахуванням підписаних та непідписаних ТОВ "Профіль" актів виконаних робіт форми №КБ-2в у розмірі 623 823,05грн. (у т.ч. ПДВ 103970,51грн.)

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліків у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Разом з тим товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Солар" направило лист з актами виконаних робіт для підписання (вих. №31 від 25.07.2009р.), на ім'я директора ТОВ "Профіль" Кудря Л.С., але дані акти приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль" підписані не були. Акт з переліком претензій до ТОВ "Енергосервісна компанія "Солар" відповідно до умов п.4.5 Договору №7/08 від 09.07.2008р. ТОВ "Профіль" не направлявся.

Більш того, Замовник - приватне підприємство "Едельвейс" на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" претензій по виплаті виконаних робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Солар" не направляло

Колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ "Профіль" за договором підряду № 7/08 від 09.06.2008р. не підписуючи акти виконаних робіт порушило умови вказаного Договору, а саме зобов'язання з повної оплати виконаних ТОВ "Енергосервісна компанія "Солар" будівельно-монтажних робіт. Внаслідок чого сформувалась заборгованість у розмірі 623 823,05 грн.

За результатами проведення робіт по експертизам, товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Солар" понесло витрати, які підлягають відшкодуванню за рахунок винної сторони - товариства з обмеженої відповідальності "Профіль" в сумі 6 444 грн. за проведення експертизи в суді першої інстанції, 20 000 грн. за проведення повторної експертизи в суді апеляційної інстанції. А також стягнути з товариства з обмеженої відповідальності "Профіль" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро" 5155,20грн., за здійснення судово-економічної експертизи .

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 частини першої статті 103, пунктом 4 частини першої статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Солар" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2011 у справі № 5002-24/2081-2010 у частині часткової відмови зустрічного позову скасувати.

3. Прийняти у цій частині нове рішення шляхом викладення пунктів 2-6 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2011 у справі № 5002-24/2081-2010 у наступній редакції:

"Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 12; ідентифікаційний код 22296188) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Солар" (95048, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 119, кв. 63, ЄДРПОУ 25152099) заборгованість у розмірі 623 823,05 грн., судовий збір у розмірі 9 359,12 грн. за подачу позовної заяви та апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 472 грн., 6 444 грн. за проведення експертизи в суді першої інстанції, та 20,000 грн. за здійснення повторної комплексної судово-економічної експертизи та будівельно-технічної експертизи по справі № 2 -24/2081-2010.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 12, ідентифікаційний код 22296188) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-а, ЗКПО 26225794) вартість здійснення судово-економічної експертизи по справі № 2 -24/2081-2010 у розмірі 5155,20 грн."

4. В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2011 у справі № 5002-24/2081-2010 залишити без змін.

4. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати судові накази.

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді І.В. Антонова

Н.В. Воронцова

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль" (вул. Гурзуфська, 12, місто Сімферополь, 95053);

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Солар" (вул. Балаклавська, 119, кв. 63, місто Сімферополь, 95047);

3. Приватне підприємство "Едельвейс" (вул. Набережна Пушкіна, буд. 17, смт. Гурзуф, місто Ялта, 98640);

4. експерт Жиліна А.Г. (Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро" (вул. К. Маркса, 44, оф.20, м. Сімферополь, 95006);

5. експерт Штибліков О.А. (Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро" (вул. К. Маркса, 44, оф.20, м. Сімферополь, 95006);