Постанова

від 28.11.2011 по справі 6/570

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. Справа № 6/570

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого - судді К арабаня В.Я.,

суддів Доповідач - Жабо тина Г.В.

Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В .

у відкритому судовому зас іданні за участю представник ів сторін:

від позивача: Подибайло В.М.

від відповідача: не з'явився

прокурора: Ходаківський М.П .

розглянувши касаційну ска ргу

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Пульс"

на ухвалу Рівненського апеляційног о господарського від 31.08.2011р.

у справі № 6/570 Господарського суду Жи томирської області

за позовом Першого заступника прокур ора Житомирської області в і нтересах держави в особі Вол одарсько-Волинської міжрайо нної державної податкової ін спекції та Житомирської митн иці

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Пульс"

третя особа без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача

Управління державного каз начейства в Житомирській обл асті

про стягнення 54 141 390,5 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області ві д 12.01.2010р. (суддя Тимошенко О.М.), за лишеною без змін ухвалою Рів ненського апеляційного госп одарського від 31.08.2011р. (судді: Ду жич С.П., Василишин А.Р., Юрчук М. І.) було відмовлено в задоволе нні заяви Товариства з обмеж еною відповідальністю "Пульс " про перегляд за нововиявлен ими обставинами рішення Госп одарського суду Житомирсько ї області від 21 травня 2005 року з а позовом заступника прокуро ра Житомирської області в ін тересах держави в особі Воло дарсько-Волинської міжрегіо нальної ДПІ до ТОВ "Пульс", тре тя особа на стороні позивача : управління Державного казн ачейства в Житомирській обла сті, про стягнення 54 141 390,50 грн.

Не погоджуючись з вищезазн аченими ухвалами, Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Пульс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п осилаючись на порушення суда ми попередніх інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права, зокрема, ст. 63 Конст итуції України, ст.ст. 366, 381 КПК У країни, ст. 112 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, просить їх скасувати та п рийняти нове рішення з ураху ванням нововиявлених обстав ин, на які заявник посилаєтьс я в обґрунтування своєї заяв и про перегляд судового ріше ння.

У запереченнях на касаційн у скаргу Житомирська митниця просить оскаржені судові ак ти залишити без змін як закон ні та обгрунтовані, а касацій ну скаргу - без задоволення я к безпідставну.

Розглянувши касаційну ск аргу, перевіривши правильніс ть застосування господарськ ими судами попередніх інстан цій норм процесуального прав а, Вищий господарський суд Ук раїни дійшов висновку, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню.

Господарськими судами вс тановлено:

29 грудня 1999 року, рішенням Киї вського районного суду м. Хар кова до підприємства з інозе мною інвестицією, яким є СП ТО В "Контур ПК", застосовані держ авні гарантії захисту інозем них інвестицій і визначено, щ о до нього та створених з його участю дочірніх підприємств , в установчому фонді яких не менше 51% належать СП ТОВ "Конту р ПК", поширюється законодавс тво України, чинне на час реєс трації іноземної інвестиції , внесеної при утворенні СП ТО В "Контур ПК", тобто станом на 07 травня 1993 року.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Пульс" є дочір нім підприємством СП ТОВ "Кон тур ПК".

Відповідно до вказаного рі шення суду, Товариство з обме женою відповідальністю "Пуль с" звільнялось від сплати ПДВ , акцизного збору на імпорт, по датку на прибуток та інших по датків та зборів, які воно не п овинно було сплачувати відпо відно до законодавства Украї ни.

За період з 04 січня 2002 р оку до 21 жовтня 2002 року, ТОВ "Пуль с" здійснювалась діяльність по імпорту продуктів харчува ння, паливно-мастильних мате ріалів та інших товарів і їх

подальша реалізація на тер иторії України.

Для пільгового митно го оформлення вантажів, ТОВ "П ульс" зверталось на Житомирс ьку митницю.

Вантажно-митні декл арації ТОВ "Пульс" надавало до митного оформлення зі сплат ою усіх належних платежів по ВМД згідно чинного законода вства. Після митного оформле ння вантажів відділ державно ї виконавчої служба Богунськ ого РУЮ м. Житомира на підстав і відкритих виконавчих прова джень по примусовому виконан ню виконавчих листів Київськ ого районного суду м. Харкова в примусовому порядку з раху нку митниці стягувала кошти, які були сплачені ТОВ "Пульс" при митному оформленні ванта жів.

Загальна сума коштів, перер ахованих відділом ДВС Богунс ького РУЮ м. Житомира на корис ть ТОВ "Пульс", згідно розрахун ків позивача складає 53 108 817,61 грн .

Рішенням Господарського с уду Житомирської області від 21 січня 2005 року, залишеним без з мін постановою Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 05 червня 2005 року, бу ло стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю "Пу льс" на користь державного бю джету України 53 108 817,61грн., з яких: 22 866 250,83 грн. - ввізне мито, 8 265 984,57 грн. - акцизний збір, 20 497 008,24 грн. - ПДВ, 1 479 573,97 грн. - додатковий митний зб ір за митне оформлення нафто продуктів, а також 1 700,00 грн. - дер жавне мито та видано наказ.

В обгрнутування заяви про п ерегляд за нововиявленими об ставинами рішення Господарс ького суду Житомирської обла сті від 21 січня 2005 року у даній с праві, відповідач послався я к на нововиявлену обставину на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11.06.2008рок у, якою закрито кримінальні с прави про обвинувачення ОС ОБА_1 та ОСОБА_2 за відсут ністю події злочину.

Відповідно до статті 1 12 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд може переглянути прийняте ним судове рішення , яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами , що мають істотне значення дл я справи і не могли бути відом і заявникові.

Нововиявлені обставин и за своєю юридичною суттю є ф актичними даними, що в устано вленому порядку спростовуют ь факти, які було покладено в о снову судового рішення. Госп одарський суд вправі змінити або скасувати судове рішенн я за нововиявленими обставин ами лише за умови, що ці обстав ини впливають на юридичну оц інку обставин, здійснену суд ом у судовому рішенні, що пере глядається. Нововиявлені обс тавини - це обставини, що не б ули відомі і не могли бути від омі заявнику на час прийнятт я рішення, що переглядається .

Господарськими судами вс тановлено, що при вирішенні с пору у даній справі предмето м судового дослідження було питання правомірності чи неп равомірності отримання відп овідачем в період з 29 січня 2002 р оку по 21 жовтня 2002 року через ві дділ ДВС Богунського РУЮ м. Ж итомира коштів в сумі 53 108 817,61 гр н., які згідно з п.п.3.2.1. ст. 3 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами " є бюджетним фондом, що належ ить державі.

11 червня 2008 року, апеляційний суд Київської області, закри ваючи кримінальну справу від носно посадових осіб ТОВ "Пул ьс" за відсутністю складу зло чину встановив, що було звіль нене від сплати платежів, які стягуються при митному офор мленні імпортованих товарів в період 2002 року.

Однак, ці обставини були від омі заявнику на час прийнятт я рішення у даній справі, тому господарські суди дійшли пр авомірного висновку, що ці об ставини не є нововиявленими, а відтак обґрунтовано відмо вили відповідачу у задоволен ні заяви про перегляд судово го рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеног о, касаційна інстанція, перев іривши відповідно до частини 2 статті 1115 Господарського про цесуального кодексу України юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння у оскаржених ухвалах, дій шла висновку про відсутність підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Пульс" залишити без зад оволення, а постанову Рівнен ського апеляційного господа рського від 31.08.2011р. у справі № 6/570 - без змін.

Головуючий суддя Карабань В.Я.

Суддя Жаботина Г.В.

Суддя Ковтонюк Л.В.