Ухвала

від 31.08.2011 по справі 6/570

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"31" серпня 2011 р. Справа № 6/570

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явивя

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

прокурор: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пульс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.01.10 р. у справі № 6/570 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Володарсько-Волинського району Житомирської області, Житомирської митнриці

третя особа на стороні позивача, Управління державного казначейства в Житомирській області

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пульс"

про стягнення 54141390,5 грн.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

12 січня 2010 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Пульс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 21 травня 2005 року за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Володарсько-Волинської міжрегіональної ДПІ до ТОВ "Пульс", третя особа на стороні позивача: управління Державного казначейства в Житомирській області, про стягнення 54 141 390,50 грн.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати з підстав неповного з'ясування всіх обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судом було не було взято до уваги обставини, встановлені ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2008 року, які на думку апелянта є нововиявленими, а тому є підставою для перегляду рішення господарського суду Житомирської області.

Позивач та прокурор не скористалися своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу, проте їх відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності їх представників.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила що:

29 грудня 1999 року, рішенням Київського районного суду м. Харкова до підприємства з іноземною інвестицією, яким є СП ТОВ "Контур ПК", застосовані державні гарантії захисту іноземних інвестицій і визначено, що до нього та створених з його участю дочірніх підприємств, в установчому фонді яких не менше 51% належать СП ТОВ "Контур ПК", поширюється законодавство України, чинне на час реєстрації іноземної інвестиції, внесеної при утворенні СП ТОВ "Контур ПК", тобто станом на 07 травня 1993 року.

ТОВ "Пульс" являється дочірнім підприємством СП ТОВ "Контур ПК".

Відповідно до вказаного рішення суду, ТОВ "Пульс" звільнялось від сплати ПДВ, акцизного збору на імпорт, податку на прибуток та інших податків та зборів, які воно не повинно було сплачувати відповідно до законодавства України.

За період з 04 січня 2002 року до 21 жовтня 2002 року, ТОВ "Пульс" здійснювалась діяльність по імпорту продуктів харчування, паливно-мастильних матеріалів та інших товарів і їх

подальша реалізація на території України.

Для пільгового митного оформлення вантажів, ТОВ "Пульс" зверталось на Житомирську митницю.

Вантажно-митні декларації ТОВ "Пульс" надавало до митного оформлення зі сплатою усіх належних платежів по ВМД згідно чинного законодавства. Після митного оформлення вантажів відділ державної виконавчої служба Богунського РУЮ м. Житомира на підставі відкритих виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів Київського районного суду м. Харкова в примусовому порядку з рахунку митниці стягувала кошти, які були сплачені ТОВ "Пульс" при митному оформленні вантажів.

Загальна сума коштів, перерахованих відділом ДВС Богунського РУЮ м. Житомира на користь ТОВ "Пульс", згідно розрахунків позивача складає 53 108 817,61 грн.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 1999 року винесене на підставі законодавства, що діяло на момент його прийняття. Зміни до законодавства стали обов'язковими як для відповідача, так і для всіх інших суб'єктів господарської діяльності.

У зв'язку з цим, вищезгадане рішення підлягало перегляду в зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами

Відповідач на законних підставах реалізував зазначене рішення до 29 січня 2002р. Після цієї дати посилання на рішення стало безпідставним.

21 січня 2005 року, рішенням господарського суду Житомирської області було стягнуто з ТОВ "Пульс" на користь державного бюджету України 53 108 817,61грн., з яких: 22 866 250,83 грн. - ввізне мито, 8 265 984,57 грн. - акцизний збір, 20 497 008,24 грн. - ПДВ, 1 479 573,97 грн. - додатковий митний збір за митне оформлення нафтопродуктів, а також 1 700,00 грн. - державне мито та видано наказ.

При вирішенні справи судом було встановлено, що ТОВ "Пульс" за період з 29 січня 2002 року по 21 жовтня 2002 року отримало через відділ ДВС Богунського РУЮ м. Житомира кошти в сумі 53 108 817,61 грн., які згідно з п.п.3.2.1. ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є бюджетним фондом, який належить державі.

05 червня 2005 року, постановою Житомирського апеляційного господарського суду, рішення господарського суду Житомирської області від 21 січня 2005 року, було залишено без змін.

11 червня 2008 року, апеляційний суд Київської області, закриваючи кримінальну справу відносно посадових осіб ТОВ "Пульс" за відсутністю складу злочину встановив, що ТОВ "Пульс" було звільнене від сплати платежів, які стягуються при митному оформленні імпортованих товарів в період 2002 року.

У зв'язку з прийняттям даної ухвали, апеляційним судом Київської області ТОВ "Пульс" звернулось з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Давши оцінку доказам по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути лише такі обставини, які існували на час розгляду спору, але не були і не могли бути відомі заявникові, а також істотність таких обставин для вирішення спору.

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2001 року №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року №15, зазначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.

Аналогічна позиція міститься у п. 1.1 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України", згідно якого до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи і те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення і якби вони були відомі суду під час винесення судового акта, то вони обов'язково вплинули б на остаточні висновки суду;

Однак, у даному випадку ухвала апеляційним судом Київської області винесена 11 червня 2008 року, після прийняття господарським судом Житомирської області рішення у справі №6/570 (21 січня 2005 року). Тобто, ухвала апеляційного суду Київської області від 11 червня 2008 року не існувала на момент звернення заступника прокурора Житомирської області до суду з позовом і під час розгляду справи судом.

Крім того, вказаною ухвалою не встановлено будь-яких фактів, які б не були відомі заявнику або учасникам процесу під розгляду справи місцевим господарським судом.

Таким чином, посилання ТОВ "Пульс" на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 червня 2008 року, як на нововиявлену обставину, є необґрунтованим.

Тому, з огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ТОВ "Пульс" про перегляд рішення суду за новиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106, 112 - 114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.01.10 р. у справі №6/570 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пульс" - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 6/570 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.