Ухвала

від 12.01.2010 по справі 6/570

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "12" січня 2010 р. Справа № 6/570

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача - Житомирської митниці: ОСОБА_1 (довіреність від 05.01.10)

від заявника: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність від 21.01.08)

за участю прокурора Слівінського О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі

За позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі

Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції (смт. Володарськ-Волинський) та Житомирської митниці (м.Житомир)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс" (смт.Іршанськ Володарськ-Волинського району)

Третя особа на стороні позивача: Управління державного казначейства в Житомирській області

про стягнення 54141390,5 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.01.05р. по справі №6/570 було стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс" на користь державного бюджету України 53 108 817,61грн., з яких: 22 866 250,83грн - ввізне мито, 8 265 984,57грн. - акцизний збір, 20 497 008,24грн.- ПДВ, 1 479 573,97грн. - додатковий митний збір за митне оформлення нафтопродуктів, а також 1700,00грн. - державне мито. Видано наказ.

При вирішенні справи судом було встановлено, що ТОВ „ПульсВ» за період з 29.01.02р. по 21.10.02р. отримало через відділ ДВС Богунського районного управління юстиції м.Житомира кошти в сумі 53108817,61грн., які згідно з п.п.3.2.1. ст.3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» є бюджетним фондом, який належить державі. Рішення суду залишено без змін судом апеляційної інстанції.

27.08.08р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс" від 21.08.08р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 29.08.08 суд прийняв вказану заяву до розгляду за правилами ГПК України та призначив судове засідання.

Під час розгляду справи 09.10.08 учасники процесу звернули увагу на те, що в ухвалі від 15.03.07 Вищий господарський суд України зазначив, що дану справу потрібно розглядати за правилами кодексу адміністративного судочинства України (а.с.111-113, том 4).

В зв'язку з цим в ухвалі від 09.10.08 господарський суд вирішив розглядати справу за правилами кодексу адміністративного судочинства України.

Однак Вищий адміністративний суд України розглядаючи скаргу ТОВ "Пульс", встановив, що спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не є публічно-правовим, на нього не поширюється компетенція адміністративних судів, а відтак з урахуванням суб'єктного складу його учасників він підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, про що зазначено в ухвалі від 08.10.09 (а.с.192-195 том 6).

Оскільки остання думка суду вищої інстанції полягає у тому, що на спірні правовідносини не поширюється компетенція адміністративних судів, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс" від 21.08.08р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 07.12.09, суд призначив судове засідання для розгляду заяви ТОВ"Пульс" від 21.08.08р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник Житомирської митниці у судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки обставини, які наведені заявником не є нововиявленими.

Прокурор та представник третьої особи підтримали позицію представника митниці.

ТОВ "Пульс" (заявник) та податкова інспекція своїх представників в судове засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.114 ч.4 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.01.05, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.06.05, як заявник просить переглянути, встановлено, що:

- ТОВ „ПульсВ» є дочірнім підприємством СП ТОВ "Контур ПКВ» .

- Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.12.99р. до підприємства з іноземною інвестицією, яким є СП ТОВ "Контур ПК", застосовані державні гарантії захисту іноземних інвестицій і визначено, що до нього та створених з його участю дочірніх підприємств, в установчому фонді яких не менше 51% належать СП ТОВ „Контур ПКВ» , поширюється законодавство України, чинне на час реєстрації іноземної інвестиції, внесеної при утворенні СП ТОВ „Контур ПКВ» , тобто станом на 07.05.93р.

- Відповідно до вказаного рішення суду ТОВ „ПульсВ» звільнялось від оподаткування, тобто від сплати податку на додану вартість, акцизного збору на імпорт, податку на прибуток та інших податків та зборів, які воно не повинно було сплачувати відповідно до законодавства України на 07.05.93р.

- За період з 04.01.02р. до 21.10.02р. ТОВ „ПульсВ» здійснювалась діяльність по імпорту продуктів харчування, паливно-мастильних матеріалів та інших товарів і їх подальша реалізація на території України.

- Для пільгового митного оформлення вантажів на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.99р., яким підтверджено право на державні гарантії захисту іноземних інвестицій, ТОВ „ПульсВ» зверталось на Житомирську митницю.

- Вантажно-митні декларації ТОВ „ПульсВ» надавало до митного оформлення зі сплатою усіх належних платежів по ВМД згідно чинного законодавства. Після митного оформлення вантажів відділ державної виконавчої служба Богунського районного управління юстиції м. Житомира на підставі відкритих виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів Київського районного суду м. Харкова в примусовому порядку з рахунку митниці стягувала кошти, які були сплачені товариством „ПульсВ» при митному оформленні вантажів.

- Виконавчі провадження на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.12.99р. та ухвали від 04.05.01р. про встановлення порядку та способу його виконання відкриті всупереч вищевказаних вимог Закону України від 17.02.00р. із змінами і доповненнями внесеними Законом України від 20.12.01р.

- Виконавчі провадження відкривалися всупереч вимог п.3 ч.1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадженняВ» про заборону його відкриття при наявності передбачених ст.7 Закону від 17.02.00р. (із змінами від 20.12.01р.) обставин, які виключають його здійснення. Тобто, дії органів державної виконавчої служби по здійсненню зазначених виконавчих проваджень є незаконними.

- Загальна сума коштів, перерахованих відділом ДВС Богунського районного управління юстиції м.Житомира на користь ТОВ „ПульсВ» згідно розрахунків позивача складає 54141390,50грн., в тому числі: мито - 23101164,20грн., акцизний збір - 8540576,01грн., податок на додану вартість - 20973611,08грн., додатковий митний збір за митне оформлення нафтопродуктів - 1525339,21грн.

- ТОВ „ПульсВ» за період з 04.01.02р. по 21.10.02р. отримало через відділ ДВС Богунського РУЮ м.Житомира кошти в сумі 54141390,50грн., які згідно з п.п.3.2.1. ст.3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» є бюджетним фондом, який належить державі.

- ТОВ "Пульс" повинно сплачувати податки та збори у загальновстановленому порядку.

- Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.99р. винесене на підставі законодавства, що діяло на момент його прийняття. Зміни до законодавства, що регулює питання іноземних інвестицій, з моменту набуття ними чинності, стали обов'язковими як для відповідача, так і для всіх інших суб'єктів господарської діяльності, у зв'язку з чим рішення від 29.12.99р. підлягало перегляду в зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами, передбаченими гл.42 ЦПК України, зокрема, згідно ч.2 п.5 ст.347-2 ЦПК України - визнання неконституційним закону, який був застосований судом при вирішенні справи. Судове рішення не може поширюватися на будь-яку особу, якщо воно засноване на нормах законодавства, що втратило чинність.

- Відповідач на законних підставах реалізував зазначене рішення до 29.01.02р. Після цієї дати посилання на рішення є безпідставним.

- Органи державної виконавчої служби повинні діяти згідно ч.1 п.3 ст.26 Закону України „Про виконавче провадженняВ» та п. 3.8.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99р. №74/5, і відмовляти у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

- Кошти за митне оформлення перераховувались на депозитний рахунок Житомирської митниці, а наступного дня кошти з депозитного рахунку Житомирської митниці стягувались по виконавчому провадженню, відкритому в відділі ДВС Богунського районного управління юстиції м.Житомира.

- ТОВ „ПульсВ» проводило митне оформлення вантажів і при цьому були нараховані та сплачені митні платежі. В послідуючому сплачені кошти стягувались в безакцептному порядку з депозитного рахунку Житомирської митниці на рахунок відділу ДВС Богунського районного управління юстиції м. Житомира у відділенні державного казначейства у м. Житомирі згідно платіжних вимог, в яких зазначалося призначення платежу -„стягнення попередньо оплачених митних платежів на користь ТОВ В«ПульсВ» згідно вик.л.2-2730 від 04.05.01р. Київського р/с м.Харкова.В»

- ТОВ „ПульсВ» за період з 29.01.02р. по 21.10.02р. отримало через відділ ДВС Богунського районного управління юстиції м.Житомира кошти в сумі 53108817,61грн., які згідно з п.п.3.2.1. ст.3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» є бюджетним фондом, який належить державі.

На підставі викладеного господарським судом вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс" на користь державного бюджету України 53108817,61грн., з яких: 22866250,83грн - ввізне мито, 8265984,57грн. - акцизний збір, 20497008,24грн.- ПДВ, 1479573,97грн. - додатковий митний збір за митне оформлення нафтопродуктів.

Заявник просить переглянути це рішення за нововиявленими обставинами та вказує, що нововиявленою обставиною є ухвала Апеляційного суду Київської області від 11.06.08, яка винесена за результатами розгляду кримінальної справи про звинувачення директора та головного бухгалтера ТОВ "Пульс" за ст. 221 КК України (ухилення від сплати податків) та ст. 366 КК України (внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей).

Вказаною ухвалою закрито кримінальну справу за відсутністю події злочину.

Підставою для закриття кримінальної справи стало те, що Апеляційний суд Київської області проаналізувавши нормативні акти прийшов до висновку, що ТОВ "Пульс" було звільнене від оподаткування. Фактично апеляційний суд при розгляді кримінальної справи досліджував ті самі обставини, що і господарський суд, однак прийшов до іншого протилежного висновку щодо порядку сплати податку товариством "Пульс".

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Пунком 1.2 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Пункт 1 цього ж Роз'яснення вказує на те, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В даному випадку, якщо обставину, яку заявник вважає нововиявленою, вважати ухвалу апеляційного суду, то вона не може бути такою, так як її не було на час розгляду справи господарським судом.

Ухвалою апеляційного суду не встановлено ніяких фактичних даних, які не були відомі заявнику на час розгляду справи господарським судом.

Той факт, що апеляційним судом Київської області дана інша оцінка щодо порядку сплати податків товариством "Пульс", не може бути підставою для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, слід зазначити, що ухвала суду з кримінальної справи не є обов'язковою для господарського суду.

Враховуючи викладене господарський суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Пульс" про перегляд рішення суду за новиявленими обставинами задоволенню не підлягає в зв'язку з відсутністю таких обставин.

Керуючись ст.ст. 86, 112 - 114 господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Пульс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 21.01.05 по справі №6/570.

Рішення господарського суду Житомирської області від 21.01.05 по справі №6/570 залишити без змін.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. : ОСОБА_3

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3-позивачам

4-відповід.

5-третій особі

6-прокурору