Постанова

від 24.11.2011 по справі 36/183

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Справа № 36/183

Вищий господарс ький суд України у складі кол егії суддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів : Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міст а Києва

на постанову від 14.09.2011 року Київського апе ляційного

господарського суду

у справі № 36/183

господарського суду міста Києва

за позовом прокурора Деснянського ра йону м. Києва в інтересах держ ави в особі: Управління освіт и Деснянської районної у м. Ки єві державної адміністрації ; Комплексної дитячо-юнацько ї спортивної школи № 14 Деснянс ького району м. Києва

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Центр Рекла ми “Кипарис Плюс”

про стягнення 98 870,80 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 15.11 .2011р.);

ОСОБА_2 (довіреність № 13 від 24.11.2011р.); ОСОБА_3 (довіреність № 14 від 24.11.2011р.)

від відповідача:

віт прокуратури: Коробка М.В. - директор; ОС ОБА_4 (довіреність № 54 від 10.11.2011р .)

Рудак О.В. (прокурор відділу Генеральної прокуратури Укр аїни)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду міста Києва від 22.07.2011 рок у (суддя Трофименко Т.Ю.) по спр аві № 36/183 позовні вимоги задово лено частково; стягнуто з від повідача на користь Комплекс ної дитячо-юнацької спортивн ої школи № 14 Деснянського райо ну м. Києва 81 188,89 грн. заборгован ості по орендній платі; в інші й частині позовних вимог від мовлено; стягнуто з відповід ача на користь Державного бю джету України 811,89 грн. державно го мита, 193,80 грн. витрат по оплат і інформаційно-технічного за безпечення судового процесу .

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду (головуючий суддя Лобань О .І., судді - Ткаченко Б.О., Федор чук Р.В.) від 14.09.2011 року у справі № 36/183 рішення Господарського су ду міста Києва від 22.06.2011 року ск асовано повністю; прийнято н ове рішення, яким в позові про курора Деснянського району м . Києва в інтересах держави в о собі Управління освіти Десня нської районної у м. Києві дер жавної адміністрації, Компле ксної дитячо-юнацької спорти вної школи № 14 Деснянського ра йону м. Києва до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Центр Реклами “Кипарис Плюс” про стягнення 98 870,80 грн. відмовл ено; стягнуто з комплексної д итячо-юнацької спортивної шк оли № 14 Деснянського району м. Києва в дохід Державного Бюд жету України 988,70 грн. держмита за розгляд справи в суді перш ої інстанції та 236 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу; с тягнуто з Комплексної дитячо -юнацької спортивної школи № 14 Деснянського району м. Києв а на користь Товариства з обм еженою відповідальністю “Це нтр реклами “Кипарис-плюс” 494, 35 грн. держмита за розгляд спр ави в суді апеляційної інста нції.

В касаційній скарзі заступ ник прокурора міста Києва пр осить скасувати ухвалені по справі судові акти, справу на правити на новий розгляд до с уду першої інстанції, посила ючись на порушення норм мате ріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скарг у відповідач не надіслав.

Заслухавши прокурора відд ілу Генеральної прокуратури України, який підтримав викл адені в касаційній скарзі до води, пояснення по касаційні й скарзі представників позив ачів, заперечення на касацій ну скаргу представників відп овідача, перевіривши повноту встановлення обставин справ и та правильність їх юридичн ої оцінки в постанові апеляц ійного господарського суду, колегія суддів Вищого господ арського суду України приход ить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Заступник прокурора Десня нського району м. Києва зверн увся до суду в інтересах держ ави в особі Управління освіт и Деснянської районної у м. Ки єві державної адміністрації та Комплексної дитячо-юнаць кої спортивної школи № 14 з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Центр р еклами “Кипарис-Плюс” про ст ягнення 98 870,80 грн. боргу по оренд ній платі та експлуатаційним послугам відповідно до дого вору № 2/14 від 01.04.2006 року оренди не жилого приміщення загальною площею 116,4 кв.м для розміщення виставкового залу рекламно-с увенірної продукції по вул. Ш . Алейхема, 5-А в м. Києві. Позовн і вимоги вмотивовані посилан ням на порушення відповідаче м зобов' язань за договором в частині внесення орендних платежів своєчасно і в повно му обсязі за період з 01.10.2007 року по 20.07.2010 року.

Судами встановлено наступ не.

01.04.2006 року між Комплексною ди тячо-юнацькою спортивною шко лою №14 Деснянського району м. Києва та Товариством з обмеж еною відповідальністю “Цент р реклами “Кипарис-плюс” бул о укладено договір № 2/14 оренди комунальної власності (буді вель, споруд, приміщень) та над ання комунальних послуг, а са ме: нежитлове приміщення заг альною площею 116,4 кв.м. для розм іщення виставкового залу рек ламно-сувенірної продукції п о вул. Ш.Алейхема, 5-А в м. Києві. С трок дії договору встановлен о сторонами з 01.04.2006 року по 30.03.2007 ро ку.

Згідно з п.3.1 договору за кори стування об' єктом оренди ві дповідач зобов' язаний спла чувати орендну плату в сумі 1 2 89,39 грн. щомісячно з урахування м індексу інфляції. Відповід но до п.3.8 орендар сплачує варт ість комунальних послуг на п ідставі рахунків вартості по слуг. Згідно з п.3.5 договору оре ндна плата сплачується відпо відачем з дати підписання ак ту прийому-передачі об' єкту оренди. При поверненні об' є кту оренди орендодавцеві ост аннім днем сплати орендної п лати є дата підписання сторо нами акту приймання-передачі .

01.04.2006 року між Комплексною ди тячо-юнацькою спортивною шко лою №14 Деснянського району м. Києва та Товариством з обмеж еною відповідальністю “Цент р реклами “Кипарис-плюс” був підписаний акт прийому-пере дачі приміщення.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 21.04.2008 року по спр аві № 4/173 за позовом заступника прокурора Деснянського райо ну м. Києва в інтересах держав и в особі Комплексної дитячо -юнацької спортивної школи № 14 до ТОВ “Центр реклами “Кипа рис-Плюс” про стягнення забо ргованості по орендній платі , комунальних послуг та звіль нення орендованого приміщен ня зобов' язано ТОВ “Центр р еклами “Кипарис-плюс” звільн ити нежитлове приміщення пло щею 116,4 кв.м. по вул. Ш.Алейхема, 5-А в м. Києві та передати його за актом прийому-передачі Комп лексній дитячо-юнацькій спор тивній школі № 14; стягнуто з ТО В “Центр реклами “Кипарис-пл юс” на користь Комплексної д итячо-юнацької спортивної шк оли № 14 - 15 305,80 грн. орендної плат и, 4 055,22 грн. комунальних послуг з а період з 01.04.2006 року по 01.10.2007 року.

Рішенням суду по справі № 4/173 встановлено, що строк дії дог овору оренди №2/14 закінчився 30.0 3.2007 року, а тому відповідач без підставно займає спірне прим іщення площею 116,4 кв.м для розм іщення виставкового залу рек ламно-сувенірної продукції з а адресою: м. Київ, вул. Шолом-Ал ейхема, 5-А.

12.05.2008 року на виконання рішен ня суду від 21.04.2008 року по справі №4/173 видано наказ про примусов е виконання даного рішення. П остановою головного державн ого виконавця ВДВС Деснянськ ого РУЮ у м. Києві Охріменко Н. М. 28.10.2008 року відкрито виконавч е провадження № 9692733. Боржнику н адано строк для добровільног о виконання судового рішення .

Відповідачем рішення Госп одарського суду м. Києва від 21 .04.2008 року по справі № 4/173 в частин і зобов' язання ТОВ “Центр р еклами “Кипарис-плюс” звільн ити нежиле приміщення площею 116,4 кв.м по вул. Ш.Алейхема, 5-А в м. Києві та передати його за акт ом прийому-передачі Комплекс ній дитячо-юнацькій спортивн ій школі №14 виконано 20.07.2010 року, щ о підтверджується актом прий ому передачі нежилого приміщ ення та постановою від 29.07.2010 рок у про закінчення виконавчого провадження в цій частині.

Касаційна інстанція погод жується з висновком апеляцій ного господарського суду про безпідставність позовних ви мог з огляду на таке.

Місцевий господарський су д помилково виходив із того, щ о оскільки після припинення дії договору оренди відповід ач продовжував користуватис ь орендованим за договором о ренди майном, то позивач має п раво стягнути з нього оренд ну плату за весь час фактично го користування майном.

Строком договору є час, прот ягом якого сторони можуть зд ійснити свої права і виконат и свої обов' язки відповідно до договору (частина перша ст атті 631 ЦК України).

За змістом частини четверт ої статті 631 ЦК України після з акінчення строку договору ст орони відповідають за поруше ння договору, яке мало місце п ід час дії договору.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України “Про оренду державного та ко мунального майна” догові р оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Пр ипинення договору має наслід ком припинення існування пра в і обов' язків його учасник ів, які складають зміст догов ору. Зміст договору становля ть умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ч.1 ст .628 ЦК України).

Згідно ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму н аймач зобов' язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одер жана, з урахуванням нормальн ого зносу, або у стані, який бу ло обумовлено в договорі. Якщ о наймач не виконує обов' яз ку щодо повернення речі, найм одавець має право вимагати в ід наймача сплати неустой ки у розмірі подвійної пла ти за користування річчю за ч ас прострочення.

Таким чином, після припинен ня договору оренди (найму) при пиняється і обов' язок оренд аря щодо сплати орендних пла тежів за договором та виника є обов' язок останнього щодо негайного повернення майна, а в разі порушення орендарем зазначеного обов' язку, у ор ендодавця виникає право вима гати стягнення неустойки в р озмірі подвійної орендної пл ати.

Отже, апеляційний господар ський суд правомірно відмови в в стягненні суми заборгова ності по орендній платі за пе ріод з 01.10.2007 року по 20.07.2010 року (пер іод після припинення договор у) саме у зв' язку з невиконан ням договору оренди.

Беручи до уваги все наведен е та вимоги чинного законода вства в їх сукупності, колегі я суддів не вбачає підстав дл я скасування постанови Київс ького апеляційного господар ського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст .1119, ст.11111 ГПК України, Вищий госп одарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Заступ ника прокурора міста Києва н а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 14.09.2011 року у справі № 36/183 зали шити без задоволення, а поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 14.09.20 11 року у справі № 36/183 - без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна

О.Глос