Постанова

від 07.12.2011 по справі 22/5пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Справа № 22/5пд

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Остапенка М.І.

суддів Гончарука П .А.

Стратієнко Л.В .

з участю представників:

позивача:

відповідача: Ковальов С.В.

не з' явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданн і касаційну скаргу фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

на рішення

та постанову господарського суду Донец ької області від 15 лютого 2011 р.

Донецького апеляційного г осподарського суду від 04 жовт ня 2011 р.

у справі № 22/5 пд

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фокстрот - Д онецьк"

до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

про визнання договору недійсн им

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 р. позивач зверн увся в суд з позовом про визна ння недійсним укладеного мі ж сторонами господарського д оговору поставки від 11.11.2008 р. за № 1111-01, посилаючись на те, що він був підписаний зі сторони по зивача директором Васьков ським О.Є, з перевищенням св оїх повноважень.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15. 02.2011р. (суддя Іванченкова О.М.), за лишеним без змін постановою Донецького апеляційного гос подарського суду від 04.10.2011 р. (го ловуючий - Ломовцева Н.В., суд ді - Донець О.Є., Приходько О.В .), позов задоволено.

Визнано недійсним господа рський договір поставки № 1111-01 від 11.11.2008 р., укладеним між ТОВ "Фо кстрот - Донецьк" та фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_4

В касаційній скарзі відпов ідач, посилаючись на неправи льне застосування норм матер іального права та порушення норм процесуального права, п росить скасувати постановле ні у справі судові рішення та постановити нове, яким у позо ві відмовити.

У відзиві на касаційну скар гу позивач просить залишити її без задоволення, а судові р ішення - без змін.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справ и, суд вважає, що касаційна ска рга підлягає частковому задо воленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господ арськими судами, 11.11.2008 р. між поз ивачем, від імені якого діяв д иректор ОСОБА_5, та відпов ідачем було укладено господа рський договір поставки за № 1111-0.

На підставі вказаного дого вору за накладною № 57 від 11.11.2008 р. відповідач поставив 5 рідкок ристалічних телевізорів SONY KDL-4 0W4500 Black за ціною 12 758 грн. за одиницю на загальну суму 63 790 грн., 6 рідк окристалічних телевізорів PI ONEER PDP - LX 5090H за ціною 24 468 грн. за оди ницю на загальну суму 146 808 грн., 3 рідкокристалічних телевіз орів PIONEER PDP - LX 6090H за ціною45 410 грн. н а загальну суму 136 230 грн., а всьог о на суму 346 230 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 11.11.20 09 р. у справі за № 22/144 вказана сум а була стягнута на користь ві дповідача.

Постановою Вищого г осподарського суду України в ід 02.09.2010 р. були скасовані рішен ня попередніх інстанцій про скасування рішення господар ського суду Донецької област і від 11.11.2009 р. за нововиявленими обставинами у зв' язку з їх в ідсутністю.

Задовольняючи позов про в изнання недійсним господарс ького договору поставки №1111-01 в ід 11.11.2008р., місцевий господарськ ий суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виход ив з того, що він укладений з порушенням діючого законода вства, оскільки зі сторони ТО В «Фокстрот-Донецьк»підписа ний генеральним директором ОСОБА_5 з перевищенням по вноважень та не був спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що суперечит ь частинам 2 і 5 ст. 203 ЦК України т а є підставою для визнання йо го недійсним згідно вимог ст . 215 ЦК України.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду нем ожливо, оскільки до них суд пр ийшов внаслідок неправильно го застосування норм матеріа льного права.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст . 92 ЦК України юридична особа н абуває цивільних прав та обо в' язків і здійснює їх через свої органи відповідно до ус тановчих документів та закон у. Порядок створення органів юридичної особи встановлюєт ься установчими документами та законом.

Частина 2 ст. 145 ЦК України пер едбачає, що компетенція вико навчого органу товариства з обмеженою відповідальністю , порядок ухвалення ним рішен ь і порядок вчинення дій від і мені товариства встановлюют ься цим Кодексом, іншим закон ом і статутом товариства, яки й згідно ч.1 ст. 143 ЦК України є ус тановчим документом товарис тва з обмеженою відповідальн істю.

Відповідно до п.п.8.1.1, 8.1.2 стату ту ТОВ "Фокстрот-Донецьк" орга нами його управління є загал ьні збори учасників та дирек тор товариства.

За змістом статті 9 статуту, загальні збори учасників є в ищим органом товариства, яки й визначає основні напрями д іяльності товариства, затвер джує його плани роботи та зві ти про їх виконання, обирає та відкликає директора товарис тва, визначає форми контролю за діяльністю виконавчого о ргану, створює та визначає по вноваження відповідних конт рольних органів.

Пунктом 10.1 статуту передбач ено, що виконавчим органом то вариства, який здійснює кері вництво його поточною діяльн істю є директор.

Відповідно до п. 10.2 статуту, д иректор товариства вирішує у сі питання діяльності товари ства, за винятком тих питань, я кі належать до компетенції з агальних зборів учасників.

Згідно п. 10.7 статуту, директо р вправі без довіреності укл адати угоди, а також вчиняти і нші юридичні дії від імені то вариства з урахуванням обмеж ень, встановлених цим статут ом.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Фокстрот-Доне цьк" від 09.01.2008 р. було вирішено об межити права директора това риства на укладання правочин ів з суб' єктами підприємниц ької діяльності - фізичними о собами та на підписання перв инних документів - заборонен о укладання директором товар иства правочинів (господарсь ких договорів) щодо придбанн я товарно-матеріальних цінно стей у суб' єктів підприємни цької діяльності-фізичних ос іб на суму, що перевищує 120 000 грн . без попереднього погодженн я з загальними зборами учасн иків та підписання первинних документів, що складаються з а результатами господарськи х операцій з суб' єктами під приємницької діяльності-фіз ичними особами на суму, що пер евищує 120 000 грн. 00 коп.. без попере днього письмового погодженн я з бухгалтерією товариства.

Відповідно до підпункту 9.3.14 статуту, угоди (договори, конт ракти тощо), які вимагають поп ереднього погодження учасни ками товариства, укладені ди ректором без такого погоджен ня, вважаються недійсними з м оменту їх укладення.

Виходячи з наявності вказа ного рішення загальних зборі в, господарські суди прийшли до висновку, що у зв' язку з н епроведенням загальних збор ів учасників товариства щод о спірного договору, він укла дений ОСОБА_5 з перевищенн ям повноважень директора.

Проте такий висновок суду н е грунтується як на вимогах з акону, так і положеннях стату ту позивача, оскільки ні зако ном, ні статутом позивача не п ередбачено, що повноваження директора та їх обмеження ви значаються рішеннями загаль них зборів, навпаки, як закон, так і статут вказують на їх ви значення виключно статутом, а рішення загальних зборів у часників товариства мало б з начення для визначення повно важень директора лише у випа дку внесення та державної ре єстрації відповідних змін до статуту товариства.

Посилання на встановлення в постанові Вищого господар ського суду України від 02.09.2010р. у справі №22/144 відсутності повн оважень у ОСОБА_5 на підпи сання господарського догово ру поставки №1111-01 від 11.08.2008р. є без підставним, оскільки це пита ння не було предметом спору в тій справі і суди помилково о тотожнили оціночні судження суду з встановленням фактів , що мають юридичне значення.

Що стосується посилань суд у апеляційної інстанції на т е, що питання дійсності право чину щодо придбання ОСОБА_5 товарно-матеріальних цінн остей у фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4 на суму 346 828 гр н. за договором поставки №1111-01 в ід 11.11.2008р., розглядалось на зага льних зборах товариства 29.01.2010р ., за результатами розгляду як ого прийнято рішення, яким у схваленні вказаного правочи ну відмовлено та визнано, що цей правочин вчинено з перев ищенням повноважень, визнан о вважати зазначений правочи н недійсним у зв' язку з відс утністю факту вчинення госпо дарської операції, то слід за значити, що питання визнання правочину недійсним відноси ться виключно до компетенції суду і навіть за наявності та кого рішення зборів будь - я кий правочин не стає недійсн им.

Відсутність проведення ві дповідної господарської опе рації в бухгалтерській докум ентації позивача також само по собі не тягне визнання пра вочину недійсним.

Враховуючи викладене, пост ановлені у справі судові ріш ення підлягають скасуванню з передачею справи на новий ро згляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведен е, більш ретельно з' ясувати права і обов' язки сторін у с пірних правовідносинах і в з алежності від встановленого та відповідно до вимог закон у вирішити спір.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 ГПК Укра їни, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_4 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 15 лют ого 2011 року та постанову Донец ького апеляційного господар ського суду від 04 жовтня 2011 рок у у справі за № 22/5пд скасувати, а справу передати на новий ро згляд до суду першої інстанц ії в іншому складі суду.

Головуючий, суддя М.Остапенко

Суддя

П.Гончарук

Суддя

Л.Стратієнко