Рішення

від 26.03.2012 по справі 22/5пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.03.12 р. Сп рава № 22/5пд

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю .

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Фо кстрот-Донецьк” м.Донецьк

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м.Д онецьк

про визнання договору пост авки №1111-01 від 11.11.2008р. недійсним

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2- представник по довіреності від 12.01.12р.

від відповідача - ОСОБА _3- представник по довіренос ті №782 від 23.04.10р.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни у судових засіданнях о голошувались перерви з 13.03.2012р. д о 21.03.2012р., з 21.03.2012р. до 26.03.2012р.

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Фокстрот-Донецьк” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м. Д онецьк про визнання договору поставки №1111-01 від 11.11.2008р. недійсн им.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що д оговір поставки №1111-01 від 11.11.2008р. ( далі - Договір) з боку позива ча підписано не уповноважено ю особою, яка не мала необхідн ого обсягу цивільної дієздат ності, на фіктивність Догов ору з огляду на відсутність фактичної поставки товару з а Договором незважаючи н а підписання Сторонами накла дної № 57 від 11.11.2008р. про передачу товару до Договору без йо го фактичної передачі, на фак ти, встановлені, які, на думку позивача не потребують доказ ування, оскільки встановлені Постановою Вищого господарс ького суду України від 02.09.2010 р. п о справі № 22/144 за участі тих сам их сторін, зокрема факт відсу тності повноважень колишньо го директора позивача ОСОБ А_5 на укладання від імені по зивача Договору, та факт б езтоварності Договору.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 15.02.20 11 р. по справі № 22/5пд позовні вим оги були задоволені в повном у обсязі, Договір було визнан о недійсним.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 04.10.2011 р. зазначене рішенн я було залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.12.2011 р . по справі № 22/5пд касаційну ска ргу відповідача було задовол ено частково, рішення господ арського суду Донецької обла сті від 15.02.2011 р. по справі № 22/5пд та постанову Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 04.10.2011 р. по справі № 22/5пд було ск асовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі су ду.

У постанові від 07.12.2011 р. Вищий г осподарський суд України зве рнув увагу на те, що господарс ький суд при новому розгляді справи повинен більш ретель но з»ясувати права і обов»яз ки сторін у спірних правовід носинах і в залежності від вс тановленого та відповідно до вимог закону вирішити спір.

За приписами статті 11112 Госпо дарського процесуального ко дексу вказівки, що містяться у постанові касаційної інст анції, є обов' язковими для с уду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Тому, господарський суд Донецької області розглядає дану справу з урахуванням за уважень, вказаних Вищим госп одарським судом України у по станові по справі №22/5пд від 07.12 .2011 р.

Ухвалою від 26.12.2011р. господарс ький суд прийняв до розгляду справу №22/5пд.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 04.01.2012р., у зв' язку із відпусткою судді Подколз іної Л.Д., зазначену справу пер едано на розгляд судді Собол євій С.М.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донець кої області від 10.01.2012р., у зв'язк у із виходом судді Подколзін ої Л.Д. з відпустки, справу №22/5п д повернуто на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

На виконання вимог суду поз ивачем надані письмові поясн ення від 23.01.2012р. з урахуванням в исновків, вказаних у постано ві ВГСУ, в яких наполягав на ві дсутності у колишнього дирек тора позивача ОСОБА_5 повн оважень на підписання Дого вору, на обов' язковості з цього приводу та з приводу бе зтоварності Договору фа ктів, встановлених постаново ю Вищого господарського суду України від 02.09.2010 р. по справі № 2 2/144, на фіктивності Договору через відсутність факту по ставки, фактичне ненадходжен ня позивачу товару, зазначен ого у накладній до Договору , при оформленні сторонами н акладної на передачу, що, на ду мку позивача, свідчить про ві дсутність у сторін наміру на створення реальних правових наслідків, та, відповідно, про фіктивність правочину.

У якості додаткових доказі в до письмових пояснень пози вача було додано належним чи ном завірені копії копія нак азу № 47 від 25.12.2009 р. про проведенн я службового розслідування т а акту службового розслідува ння від 29.01.2010 р.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву б/н, б/д заперечував проти задоволення позовних вимог з посиланням на відсут ність у статуті позивача обм ежень на підписання певних у год, на необов' язковість у б удь-якому разі для відповіда ча жодних рішень загальних з борів позивача, на необов' я зковість фактів, встановлени х постановою Вищого господар ського суду України від 02.09.2010 р. по справі № 22/144 для розгляду ці єї справи, на обов' язковіст ь вказівок, що містяться у пос танові Вищого господарськог о суду України від 07.12.2012 р. по спр аві № 22/5пд при новому розгляді справи.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребуванн я доказів від 07.02.2012р., в якому про сив суд витребувати у відпов ідача документи та інформаці ю, які мають значення для вирі шення справи, а саме:

- докази придбання відпов ідачем товару, який зазначен о у накладній № 57 від 11.11.2008 р. до Договору (відповідний дого вір поставки чи купівлі-прод ажу, акти приймання-передачі , накладні чи інші первинні об лікові документи, які підтве рджують факт отримання товар у, зазначеного у Накладній до Договору);

- докази оплати відповіда чем товару, який зазначено у Н акладній до Договору;

- докази на підтвердження транспортування відповідач ем або відповідачу товару, як ий зазначено у накладній до Договору, від постачальник а зазначеного товару;

- докази на підтвердження наявності складських приміщ ень, в яких до 11.11.2008 р. зберігався товар, який зазначено у накла дній до Договору;

- книгу обліку доходів і ви трат, яку ведуть фізичні особ и - суб'єкти підприємницької д іяльності протягом календар ного року, форма якої затверд жена наказом Головної держав ної податкової інспекції Укр аїни від 21 квітня 1993 р. N 12 (зареєс тровано в Міністерстві юстиц ії України 9 червня 1993 р. за N 64) за весь період з моменту придба ння товару, який зазначено у н акладній до Договору, по 3 1.12.2011 р. (з 01.01.2012 р. зазначена форма в тратила чинність);

- інформацію про усі раху нки, відкриті відповідачем у банківських установах як пі дприємцем на момент придбанн я товару, який зазначено у нак ладній до Договору, і по с ьогоднішній день включно, а т акож виписки по кожному раху нку про рух коштів за весь заз начений період.

До зазначеного клопотання було додано належним чином з авірену копію постанови в.о. п рокурора Ворошиловського ра йону м. Донецька молодшого ра дника юстиції Патюк С. С. п ро порушення кримінальної сп рави від 21.12.2011 року, якою було по рушено кримінальну справу за фактом замаху на привласнен ня шляхом зловживання службо вим становищем невстановлен ими посадовими особами в осо бливо великих розмірах, за оз наками складу злочину, перед баченого ст. 15 ч. 2, ст. 191 ч. 4 КК Укра їни. Із зазначеної Постанови вбачається, що за наслідками дослідчої перевірки було вс тановлено, що товарно-матері альні цінності згідно наклад ної до Договору позивачу не надходили, а невстановлен ими на момент порушення крим інальної справи посадовими о собами вчинені усі необхідні дії для привласнення грошов их коштів позивача шляхом ст ягнення заборгованості за Договором.

Суд ухвалою від 07.02.2012 р. задово льнив вищезазначене клопота ння позивача і витребував у в ідповідача вище перелічені д окази.

15.02.2012 р. відповідач надав суду письмові пояснення з привод у задоволення клопотання поз ивача про витребування доказ ів, в яких зазначив, що здійсни в пошук усіх витребуваних до кументів, але фактично надав суду лише копії заявки на дос тавку товару позивачем, дові дки Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 13.07.2011 р. № 5491 про звернення О СОБА_1 з приводу втрати книг и обліку видатків та податко вих документів, адвокатськог о запиту на ім' я начальника ДМУ УМВС України в Донецькій області від 02.03.2010 року № 369, листа ДМУ УМВС України в Донецькій області від 08.04.2010 року № 11/7-987, яким на запит про звернення позив ача до правоохоронних органі в із заявою про зникнення тел евізорів підтверджено факт з вернення позивача до Ворошил овського РВ ДМУ ГУМВС Україн и в Донецькій області з відпо відною заявою про шахрайські дії з боку гр. ОСОБА_7

Інших документів на викона ння ухвали від 07.02.2012 р. відповід ач суду не надав.

Відповідно до положень ста тті 69 Господарського процес уального кодексу України т ермін розгляду справи прод овжувався за клопотанням ст орін.

22.02.2012 р. позивач надав суду у ма теріали справи клопотання, в якому заперечив проти належ ності та допустимості надани х відповідачем у якості дока зів, вищенаведених документі в.

Ухвалою від 22.02.2012 р. суд в поряд ку ст. 30 ГПК України викликав д ля надання пояснень безпосер едньо ОСОБА_1 та колишньог о директора позивача ОСОБА _5

У судовому засіданні 13.03.2012 р. б езпосередньо ОСОБА_1 по су ті справи надав усні та письм ові пояснення, в яких зазначи в про дійсність Договору , про придбання товару, зазнач еного у накладній до Догово ру у ПП Гвоздирьков, про втр ату ним книги обліку доходів та податкових документів, пі дтверджував факт укладання Договору та передачі поз ивачу товару, зазначеного у Н акладній до Договору.

У судовому засіданні 13.03.2012 р. к олишній директор позивача ОСОБА_5 по суті справи надав усні та письмові пояснення, в яких зазначив про те, що він б ув очевидцем відвантаження т елевізорів від СПД ОСОБА_1 в адресу позивача, про зникне ння в період його роботи дире ктором позивача телевізорів та звернення до правоохорон них органів з приводу зникне ння телевізорів.

Позивач забезпечив явку до суду 13.03.2012 р. ОСОБА_8, яка у лис топаді 2008 року працювала у поз ивача товарознавцем в магази ні, який розташований за адре сою: м. Донецьк, пр. Ленінський , 11б, на який згідно наданої від повідачем заявки на доставку товару позивачем мав бути до ставлений товар, зазначений у накладній до Договору.

У судовому засіданні 13.03.2012 р. к олишній товарознавець позив ача ОСОБА_8 по суті спра ви надала усні та письмові по яснення, в яких зазначила про те, що товар, зазначений у нак ладній до Договору не над ходив до магазину, в якому вон а працювала ні повністю, ні ча стково, про те, що за весь час р оботи у позивача вона не бачи ла жодної накладної, яка підп исана безпосередньо ОСОБА _5

Позивач у письмових поясне ннях від 13.03.2012р., 21.03.2012 р. з посиланн ям на норми чинного законода вства обґрунтовує обов' язк овість зберігання відповіда чем документів про придбання товару, зазначеного у наклад ній до Договору, на підста ві чого робить висновок про в ідсутність у відповідача тов ару, зазначеного у накладній до Договору. Крім того, за уважив, що колишній директор позивача ОСОБА_5 дійсно з вертався з відповідною заяво ю про шахрайські дії з боку гр . ОСОБА_7, проте зазначене з вернення було зумовлено зник ненням зовсім інших за марка ми, кількістю, вартістю та пох одженням телевізорів, які от римані від ТОВ «Пулінг», а не в ід відповідача. На підтвердж ення вказаного позивач додав до письмових пояснень належ ним чином завірену копію лис та Ворошиловського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій обла сті від 20.03.2012 р.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2008р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , який діяв на підставі свід оцтва НОМЕР_1 (далі - пост ачальник) та Товариством з об меженою відповідальністю “Ф окстрот-Донецьк”, в особі О СОБА_5, який діяв на підставі Статуту (далі - покупець) укл адено господарський договір поставки №1111-01 (далі - договір ).

Відповідно до п.1.1 договору, п остачальник зобов' язуєтьс я передати (поставити) у зумов лені строки (строк) другій сто роні - покупцеві товар (това ри), а покупець зобов' язуєть ся прийняти вказаний товар (т овари) і сплатити за нього пев ну грошову суму. Договір пост авки укладається на розсуд с торін. Предметом поставки є в изначені родовими ознаками в ироби з найменуванням, зазна ченим у товарознавчому довід нику.

Розділом 3 договору визначе но, що загальна кількість тов арів, що підлягають поставці , їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номен клатура) за сортами, групами, п ідгрупами, видами, марками, ти пами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сто рін, якщо інше не передбачено законом. Кількість товару, як ий підлягає поставці за цим д оговором, може встановлювати ся або в одиницях вимірюванн я, або у грошовому вираженні. С торони мають право на протяз і дії цього договору за погод женням змінювати загальну кі лькість товарів, що підлягаю ть поставці, про що сторони ук ладають додатки до специфіка ції. Специфікація, а також дод атки до неї, після укладання с торонами є невід' ємними дод атками до цього договору.

Згідно п. 4.1 договору, договір поставки вступає в дію з дати його укладання і діє протяго м одного року.

Відповідно до преамбули го сподарського договору поста вки №1111-01 від 11.11.2008р. та розділу 14 до говору “Реквізити сторін та підписи”, спірний договір з б оку ТОВ “Фокстрот-Донецьк” п ідписаний генеральним дирек тором - ОСОБА_5

Суд вважає ствердження поз ивача щодо відсутності у кол ишнього директора позивача ОСОБА_5 повноважень на під писання Договору є хибни м, оскільки ні положеннями за кону, ні статутом позивача не передбачено, що обмеження по вноважень директора може виз начатися рішенням загальних зборів, навпаки і закон, і ста тут позивача прямо вказують на те, що обмеження повноваже нь директора здійснюється ви ключно законом, а рішення заг альних зборів позивача мало б значення для визначення по вноважень директора лише у в ипадку внесення та державної реєстрації відповідних змін до статуту позивача.

Разом з тим, позивач у позов ній заяві заявляв про недійс ність Договору також за о знакою його фіктивності, а пі д час розгляду справи надава в докази на підтвердження фі ктивності Договору, що зу мовлює необхідність дослідж ення цього питання для повно го та всебічного розгляду сп рави на підставі ст.ст. 43, 82 ГПК У країни.

Договір за своєю правовою п риродою є договором поставки .

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Так згідно ст. 658 ЦК України п раво продажу товару, крім вип адків примусового продажу та інших випадків, встановлени х законом, належить власнико ві товару.

Стаття 203 ЦК України встанов лює загальні вимоги, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину. Ч. 5 ст. 203 ЦК Укр аїни передбачено, що правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 234 ЦК України ф іктивним є правочин, який вчи нено без наміру створення пр авових наслідків, які обумов лювалися цим правочином. Фік тивний правочин визнається с удом недійсним.

З огляду на системний аналі з положень ст.ст. 203, 215, 234, 658, 712 ЦК Укр аїни суд прийшов до висновку , що відсутність у продавця то вару та/або права власності н а нього на момент підписання договору купівлі-продажу (по ставки) цього товару та докум ентів на передачу товару, що п родається за договором, є під ставою стверджувати про те, щ о такий правочин вчинено без наміру створення правових н аслідків, які обумовлювалися цим правочином, адже продаве ць, знаючи про відсутність у н ього товару як такого та/або п рава власності на товар, не мо же мати намір створити реаль ні правові наслідки від вчин ення правочину купівлі-прода жу (поставки), кінцевим резуль татом якого є фактична та реа льна передача товару та пере хід права власності на нього від продавця до покупця. Так с амо покупець, який підписує д окументи на прийняття неісну ючого у продавця товару, не мо же мати на меті створення пра вових насідків у вигляді пер еходу права власності на тов ар.

Суд на підставі ст.ст. 4-2, 22 ГПК України створив сторонам сп риятливі та рівні умови для в иконання ними передбаченого ст. 33 ГПК України обов' язку д оказування. Зокрема суд неод норазово відкладав розгляд с прави та оголошував перерви у судових засіданнях. Натомі сть відповідач не довів суду ні наявність у нього права вл асності на товар, зазначений у накладній до Договору, ні фактичної наявності у ньо го вказаного товару.

Втрата ж відповідачем пода ткових документів та книги о бліку видатків, про яку він за являв до Кіровського РВ ДМУ Г УМВС України в Донецькій обл асті, що підтверджується дов ідкою зазначеного органу від 13.07.2011 р. № 5491, не дає можливості вс тановити, які конкретно доку менти були втрачені. Крім тог о, сам ОСОБА_1 у власних пис ьмових поясненнях, які мають ся в матеріалах справи, не заз начає, що ним були втрачені са ме документи, якими підтверд жуються факт придбання товар у, зазначеного у накладній до Договору. При цьому відпо відач надав суду для огляду в оригіналах, а до матеріалів с прави у належним чином завір ених копіях Договір з додатк ами до нього, накладну до До говору, заявку на доставку товару позивачем, що свідчит ь про те, що відповідач втрати в не всі документи, що стосуют ься його господарської діяль ності.

Слід також відзначити, що до кументи на підтвердження при дбання товару, зазначеного у накладній до Договору, дл я відповідача є обов' язкови ми, адже вони підтверджують й ого витрати.

Так згідно п. 8 Порядку видач і Свідоцтва про сплату єдино го податку, затвердженого на казом Державної податкової а дміністрації України від 29 жо втня 1999 р. N 599 (зареєстровано в Мі ністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 752/4045), який був чинним у період з моменту вин икнення спірних правовіднос ин по 31.12.2011 р. включно, для визнач ення результатів власної під приємницької діяльності на п ідставі хронологічного відо браження здійснених господа рських і фінансових операцій платник єдиного податку вед е Книгу обліку доходів і витр ат згідно із додатком N 10 до Інс трукції про прибутковий пода ток з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції Україн и від 21.04.93 N 12 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції Україн и 09.06.93 за N 64. При цьому обов'язков ому заповненню підлягають ли ше графи "період обліку", "витр ати на виробництво продукції ", "сума виручки (доходу)", "чисти й доход".

Статтею 315 Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державно ї влади та місцевого самовря дування, інших підприємств, у станов та організацій із заз наченням строків зберігання документів, затвердженого н аказом Головного архівного у правління при Кабінеті Мініс трів України від 20 липня 1998 р. N 41, зареєстрованого в Міністерс тві юстиції України 17 вересня 1998 р. за N 576/3016, первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарськи х операцій і є підставою для з аписів у реєстрах бухгалтерс ького обліку та податкових з аписах (касові, банківські до кументи, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки б анків, наряди на роботу, табел і, акти про приймання, здаванн я і списання майна й матеріал ів, квитанції і накладні з обл іку товарно-матеріальних цін ностей, авансові звіти та ін.) зберігаються протягом трьох років за умови завершення пе ревірки державними податков ими органами з питань дотрим ання податкового законодавс тва. Крім того, зазначеною ста ттею передбачено, що у разі ви никнення суперечок, спорів, с лідчих і судових справ - збері гаються до ухвалення остаточ ного рішення (якого до сьогод нішнього дня у спорах між поз ивачем та відповідачем так і не ухвалено).

Пунктом 1.4 вказаного Перелі ку передбачено, що він є основ ним нормативним актом, призн аченим для використання всім а організаціями під час відб ору на зберігання і для знище ння типових документів, тобт о загальних для всіх або біль шості організацій.

З огляду на положення ст. 51 ЦК України, яка визначає, що до п ідприємницької діяльності ф ізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що р егулюють підприємницьку дія льність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відно син, положення вказаного Пер еліку є обов' язковими і для відповідача як для фізичної особи - підприємця.

Суд також зазначає, що навіт ь реальна втрата відповідаче м документів, що підтверджую ть придбання ним товару, зазн аченого у накладній до Дого вору, не позбавляла його мо жливості іншим чином довести реальну наявність у нього то вару, зокрема шляхом звернен ня для підтвердження факту п оставки товару до ПП Гвоздир ькова, якого відповідач у вла сних письмових поясненнях за значив як постачальника това ру, зазначеного у накладній д о Договору. У разі ігнорув ання прохання відповідача пр о підтвердження факту постав ки йому товару, зазначеного у накладній до Договору, з боку ПП Гвоздирькова, відпов ідач мав право звернутися до суду з клопотанням про витре бування доказів, що ним зробл ено не було. Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Т ому, суд не бере до уваги непід тверджені жодними доказами п ояснення відповідача про те, що товар, зазначений у наклад ній до Договору, ним було придбано у ПП Гвоздирькова.

В свою чергу позивач на підт вердження відсутності факту поставки товару, зазначеног о у накладній до Договору , надав суду наказ № 47 від 25.12.2009 р. про проведення службового ро зслідування та акт службовог о розслідування від 29.01.2010 р. Заз наченим актом за результатам и проведеної інвентаризації позивача було встановлено н енадходження до позивача тов арно-матеріальних цінностей від відповідача.

Суд також бере до уваги, що к олишній директор позивача ОСОБА_5, надаючи суду письмо ві пояснення в порядку ст. 30 ГП К України, ухилився від підтв ердження того, що він прийняв у відповідача товар, зазначе ний у накладній до Договору , а лише зазначив, що був очев идцем відвантаження телевіз орів (без конкретизації, яких саме телевізорів) з боку відп овідача в адресу позивача. Пр и цьому ОСОБА_5 у своїх пис ьмових поясненнях також прям о зазначив про те, що Договір в ін підписав вже після того, як був очевидцем відвантаження телевізорів. Враховуючи нед оведеність факту наявності у відповідача телевізорів, за значених у накладній до Дог овору, суд оцінює підтвердж ений ОСОБА_5 факт п ідписання Договору післ я недоведеного відвантаженн я товару, зазначеного у накла дній до Договору, як свідч ення відсутності у ОСОБА_5 , а отже і у позивача, якого О СОБА_5 представляв у спірни х правовідносинах, наміру ст ворити реальні правові наслі дки від вчинення правочину.

Сам відповідач у своїх пись мових поясненнях, перелічивш и відвантажений позивачу тов ар, ухилився від пояснень тог о, хто саме з боку позивача отр имав в нього товар, зазначени й у накладній до Договору . При цьому відповідач надав с уду заявку на доставку без но меру, дати та підпису продавц я-консультанта на талоні дос тавки. На вказаній заявці на д оставку проставлено печатку позивача і зазначено дві адр еси (Ленінський, 11б, Ілліча, 44), за якими, як пояснили суду предс тавник позивача та ОСОБА_5 , у місті Донецьку станом на 11.1 1.2008 року знаходилися магазини позивача.

Суд відхиляє представлену заявку на доставку з талоном доставки (далі - Заявка), як д оказ на підтвердження відван таження товару, зазначеного у накладній до Договору, з наступних підстав. У заявці в ідсутні номер, дата її склада ння чи будь-які інші відомост і, які дають змогу ідентифіку вати, коли саме відбулося від вантаження зазначеного у зая вці товару, хто і кому цей това р відвантажував. При цьому за явку надруковано як форму дл я заповнення, у якій вже зазна чено «2010 р.» в одному місці та « 10 р.» в іншому, що практично вик лючає можливість підтвердже ння Заявкою факту поставки т овару у 2008 році. Крім того, зазн ачений у заявці товар співпа дає з тим, який зазначено у нак ладній до Договору, лише м арками телевізорів та їх кіл ькістю, але відрізняється за моделями телевізорів. Відсу тність факту поставки товару , зазначеного у накладній до Договору, до магазину, адре са якого зазначена у заявці, п ідтвердила письмовими поясн еннями ОСОБА_8, яка у листо паді 2008 року працювала у позив ача товарознавцем в магазині , який розташований за адресо ю: м. Донецьк, пр. Л енінський, 11б, який зазначено у заявці.

ОСОБА_8 у своїх письмових п оясненнях також зазначила, щ о за час роботи у позивача жод ного разу не бачила жодної на кладної, підписаної ОС ОБА_5 Останні пояснення ОС ОБА_8 суд не бере до уваги у я кості доказу на підтвердженн я фіктивності Договору т а відсутності факту поставки за ним, оскільки характер роб оти ОСОБА_8 (товарознавець на конкретному магазині мер ежі магазинів позивача) не да є їй змогу бачити усі накладн і, які складалися від імені по зивача його посадовими особа ми.

Суд також не бере до уваги у якості безпосереднього дока зу на підтвердження фіктивно сті Договору та відсутно сті факту поставки за ним над ану позивачем копію постанов и в.о. прокурора Ворошиловськ ого району м. Донецька молодш ого радника юстиції Патюк С . С. про порушення криміналь ної справи від 21.12.2011 року, оскіл ьки з огляду на ч. 3 ст. 35 ГПК Укра їни лише вирок суду у криміна льній справі, що набрав закон ної сили, є обов'язковим для го сподарського суду при виріше нні спору з питань, чи мали міс це певні дії та ким вони вчине ні. В ГПК України відсутні ана логічні норми щодо обов' язк овості для господарського су ду постанов правоохоронних о рганів, зокрема про порушенн я кримінальної справи.

Відповідач на підтверджен ня фактичної передачі позива чу товару, зазначеного у накл адній до Договору, надав с уду адвокатський запит на ім ' я начальника ДМУ УМВС Укра їни в Донецькій області від 02. 03.2010 року № 369, листа ДМУ УМВС Укра їни в Донецькій області від 08. 04.2010 року № 11/7-987, яким на зазначени й запит про звернення позива ча до правоохоронних органів із заявою про зникнення теле візорів підтверджено факт зв ернення позивача до Ворошило вського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області з відпов ідною заявою про шахрайські дії з боку гр. ОСОБА_7

При цьому з відповіді ДМУ УМ ВС України в Донецькій облас ті від 08.04.2010 року № 11/7-987 не вбачаєт ься щодо яких саме телевізор ів було звернення позивача ч ерез їхнє зникнення. В свою че ргу колишній директор позива ча ОСОБА_5, надаючи суду пи сьмові та усні пояснення ств ерджував, що зникли саме теле візори, зазначені у накладні й до Договору. Зазначені о бставини за умови їх підтвер дження свідчили б про те, що фа кт поставки за Договором відбувся, а отже сторони мали та реалізували свої наміри н а створення реальних правови х наслідків внаслідок уклада ння Договору.

Натомість позивач спросту вав твердження ОСОБА_5 та припущення відповідача про т е, що у позивача нібито зникли телевізори, зазначені у накл адній до Договору, надавш и суду лист за підписом начал ьника Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій об ласті від 20.03.2012 р., в якому зазнач ено, що директор позивача О СОБА_5 дійсно звертався до В орошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області із заявою з приводу зникненн я телевізорів по факту шахра йських дій з боку гр. ОСОБА_7 Втім із зазначеного листа в бачається, що звернення мало місце по факту зникнення інш их, хоча і схожих за марками, т елевізорів іншої кількості, вартості та моделей. Крім тог о, у зазначеному листі вказан о, що до нього було додано доку менти на придбання телевізор ів від ТОВ «Пулінг», а не від Ф ОП ОСОБА_1, який зазначено постачальником в накладних до Договору.

Той факт, що ОСОБА_5, дост еменно знаючи про те, що він зв ертався до Ворошиловського Р В ДМУ ГУМВС України в Донецьк ій області по факту зникненн я телевізорів, придбаних поз ивачем у ТОВ «Пулінг», а не у Ф ОП ОСОБА_1, намагався ввес ти суд в оману, стверджуючи, що мало місце зникнення у позив ача саме телевізорів, зазнач ених у накладній до Договор у, свідчить про його заціка вленість у спотворенні факти чних обставин справи.

Таким чином, оцінивши усі об ставини справи та надані сто ронами докази у їх сукупност і, суд дійшов висновку про фік тивність правочину, про відс утність у діях сторін та осіб , що їх представляли у спірних правовідносинах, наміру ств орити реальні правові наслід ки для укладання Договору , що є підставою для визнання Договору недійсним на пі дставі ст.ст. 203, 215, 234 ЦК України.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.203, 215, 234 ЦК Укра їни, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 11112 ГПК Укра їни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Фокстрот-Донецьк” м.Д онецьк до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 м. Донецьк про визнання договору поста вки №1111-01 від 11.11.2008р. недійсним, за довольнити повністю.

Визнати недійсним договір поставки №1111-01 від 11.11.2008р. укладен ий між Товариством з обмежен ою відповідальністю „Фокстр от-Донецьк” м.Донецьк та Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 м. Донецьк.

Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м.Д онецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Фокстрот-Донецьк” м.Донец ьк витрати по сплаті держмит а у сумі 85грн., витрати за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236г рн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.03.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 02.04.2012р.

Суддя Подколзіна Л.Д .