Постанова

від 06.12.2011 по справі 15/262-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 15/262-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого судді: Запорощенка М.Д.,

суддів: Акулової Н.В.,

Владимиренко С.В. - допо відач,

розглянув

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс "

на постанову Рівненського апеляційно го господарського суду від 31.0 8.2011р.

у справі №15/262-07 господарського суду Вінницької області

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Комерційний банк "Надра"

до 1.Сільськогосподарського відкритого акціонерного тов ариства "Птахокомбінат "Туль чинський"

2.Товариства з обмеженою від повідальністю "Едельвейс"

про визнання недійсним догов ору оренди №3-є від 29.06.2005р. та висе лення з приміщень пташників №1, №4, №5, які знаходяться за адр есою: Вінницька область, Туль чинський район, смт. Кирнасів ка, вул. Леніна, 1,

По справі оголошено пере рву по 06.12.2011р. до 11год.45хв. у порядк у ст.77 ГПК України.

За участю представників:

- позивача: ОСОБА_1, д ов. №13-11-17869 від 15.08.2011р.;

- відповідача1: не з'яви лися;

- відповідача2: ОСОБА_2, до в. №132/ю від 21.11.2011р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до госп одарського суду Вінницької о бласті з позовом до Сільсько господарського відкритого а кціонерного товариства "Птах окомбінат "Тульчинський" та Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Едельвейс" про ви знання недійсним договору ор енди споруд №3-Є від 29.06.2005р., уклад еного між відповідачами, при пинення прав і обов'язків сто рін на майбутнє; виселення То вариства з обмеженою відпові дальністю "Едельвейс" з примі щень пташників №№1, 2, 3, які знах одяться за адресою Вінницька обл., Тульчинський район, смт. Кирсанівка, вул.Набережна.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 30.0 6.2011р. у справі №15/262-07 (суддя В.Білоу с) у задоволенні заяви відпов ідача-1 про застосування позо вної давності відмовлено. По зов задоволено частково. Виз нано недійсним договір оренд и №3-Є від 29.06.2005р., укладений між С ільськогосподарським відкр итим акціонерним товариство м "Птахокомбінат "Тульчинськ ий" та Товариством з обмежено ю відповідальністю "Едельвей с". В решті позовних вимог відм овлено. Судові витрати на дер жавне мито, ІТЗ в розмірі 50% пок ладено на позивача, в решті 50% с олідарно на відповідачів. Ст ягнуто з Сільськогосподарсь кого відкритого акціонерног о товариства "Птахокомбінат "Тульчинський", Товариства з о бмеженою відповідальністю "Е дельвейс" на користь Публічн ого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 101,5гр н. для відшкодування судових витрат на державне мито і ІТЗ .

Постановою Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31.08.2011р. у справі №15/ 262-07 (колегія суддів у скла ді головуючого судді Василиш ин А.Р., ЮрчукМ.І., Дужич С.П.) апел яційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю "Е дельвейс" задоволено частков о. Пункт 2 резолютивної частин и рішення господарського суд у Вінницької області від 30.06.2011р . у справі №15/262-07 змінено та викл адено його в наступній редак ції: "Позов задовольнити част ково. Визнати недійсним дого вір оренди №3-Є від 29.06.2005р., укладе ний між Сільськогосподарськ им відкритим акціонерним тов ариством "Птахокомбінат Туль чинський" і Товариством з обм еженою відповідальністю "Еде львейс" з моменту набрання рі шення законної сили. В решті п озовних вимог відмовити". В ре шті рішення залишено без змі н.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апе ляційної інстанції, відповід ач-2 звернувся до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в якій, посил аючись на порушення попередн іми судовими інстанціями нор м матеріального та процесуал ьного права, просить скасува ти постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 31.08.2011р. у справі №15/262-07 та відмовити у позові.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача, предс тавників сторін, перевіривши на підставі встановлених фа ктичних обставин справи прав ильність застосування судам и попередніх інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів ка саційної інстанції дійшла ви сновку, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Як з'ясовано попередніми су довими інстанціями, 26.03.2002 р. між позивачем та відповіда чем-1 укладено договір кредит ної лінії №80, за яким Позивач в ідкрив Відповідачу 1 кредитн у лінію в сумі 85000 дол. США термі ном до 26.08.2003р., в подальшому прод овжений до 16.08.2004р. додатковою уг одою від 25.06.2003р. З метою забезпе чення належного виконання зо бов'язань за цим договором, 29.03. 2002р. між позивачем і відповіда чем-1 укладено договір застав и, за умовами п.1.1 якого відпові дач-1 передав в заставу позива чу належну йому на праві коле ктивної власності частину ма йнового комплексу з обладнан ням, яка знаходиться за адрес ою: смт. Кирнасівка Тульчинсь кого району Вінницької облас ті, по вулиці Леніна, 1, і склада ється з центрального відділе ння по вирощуванню м'яса брой лерів (прохідної №9, пташників №1, 2, 4, 5, 6, 7, 8), загальною площею 11499м2, з комплектом обладнання для вирощування ремонтного моло дняку курей БКМ-Д, комплект - 5, п ташник №8 (центральне відділе ння по отриманню товарного я йця), загальною площею 1627,9м2, з ко мплектом обладнання для виро щення ремонтного молодняку к урей БКМ-ЗД. Даний договір пос відчений приватним нотаріус ом Тульчинського районного н отаріального округу ОСОБА _3 (реєстрові №12, №1553) 29.03.2002р. За умо вами п.п"а" п.3.1 договору застави відповідач-1 зобов'язаний отр имати письмову згоду позивач а на вчинення дій, пов'язаних і з зміною права власності на п редмет застави, а також на зда чу його в оренду, суборенду, ко ристування, тощо.

Судами попередніх інстанц ій також з'ясовано, що 29.06.2005р. між відповідачами укладено дого вір №3-є оренди споруд, за умов ами якого відповідач-1 переда в в оренду відповідачу-2 пташн ик №1 площею 1646,8м2, пташник №4 пло щею 1645м2, пташник №5 площею 1635,6м2 в смт. Кирнасівці, вул. Леніна, 1, Тульчинського району, термін ом на 10 місяців з правом проло нгації. На виконання умов цьо го договору 01.07.2005р. між відповід ачами складено акт здачі-при ймання орендованого майна.

Врахував вищевикладене, пр иписи ст.17 Закону України "Про заставу", ч.2 ст.586 ЦК України, зді йснив аналіз наявних матеріа лів справи, умови вищезазнач ених договорів, відсутність пропуску позивачем строку по зовної давності, суди попере дніх інстанцій, зазначив про передачу в оренду відповіда чем-1 відповідачу-2 нерухомого майна за договором оренди, пе реданого відповідачем-1 пози вачу в заставу за договором з астави від 29.03.2002р., без отриманн я відповідачем-1 згоди позива ча на передачу предмета дого вору оренди в користування (о ренду) відповідача-2, дійшли ви сновку про укладення спірног о договору оренди між відпов ідачами без згоди позивача в супереч ст.17 Закону України "П ро заставу", ч.1 ст.203, ч.2 ст.586 ЦК Укр аїни, п.п."а" п.3.1 договору застав и, внаслідок чого визнали нед ійсним спірний договір оренд и на підставі ч.1 ст.215 Цивільног о кодексу України. Втім, зверн ув уваги на заявлені позивач ем вимоги про визнання недій сним даного договору та прип инення прав та обов'язків сто рін на майбутнє, незазначенн я судом першої інстанції, з як ого часу визнано недійсним д оговір оренди, суд апеляційн ої інстанції дійшов вірного висновку про зміну п.2 резолют ивної частини рішення місцев ого господарського суду з ви знанням недійсним договору о ренди №3-Є від 29.06.2005р., укладеного між Сільськогосподарським в ідкритим акціонерним товари ством "Птахокомбінат Тульчин ський" і Товариством з обмеже ною відповідальністю "Едельв ейс" з моменту набрання рішен ням законної сили.

Водночас, врахував приписи ст.391 Цивільного кодексу Укра їни, вказав, що позивач не є вл асником спірного майна, тому у нього відсутнє право вимаг ати виселення відповідача-2 і з належних відповідачу-1 прим іщень пташників №1, №4, №5, суд ап еляційної інстанції погодив ся з висновком суду першої ін станції щодо відмови позивач у у виселенні відповідача-2, що позивачем не оскаржується.

У відповідності до ст.1117 Госп одарського процесуального к одексу України перегляд у ка саційному порядку судового р ішення здійснюється касацій ною інстанцією на підставі в становлених фактичних обста вин справи, зі здійсненням пе ревірки застосування попере дніми судовими інстанціями н орм матеріального і процесуа льного права. Касаційна інст анція не має права встановлю вати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що прийнята у даній справі п останова апеляційного госпо дарського суду відповідає но рмам матеріального та процес уального права, доводи касац ійної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у зв'язку з чим відс утні підстави для скасування оскарженої постанови суду а пеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Едельвейс" залишит и без задоволення, постанову Рівненського апеляційного г осподарського суду від 31.08.2011р. у справі №15/262-07 - без змін.

Головуючий суддя: М. Запорощенко

Судді: Н. Акулова

С.Владимиренко