Ухвала

від 20.08.2008 по справі 40/164пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/164пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

20.08.08 р.                                                                                               Справа № 40/164пд           

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

розглянув матеріали справи за позовом Колективного спеціалізованого підприємство по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” м. Донецьк

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Науково – виробнича фірма „ Промсталь” м. Маріуполь

до другого відповідача Колективного підприємства „Маріупольське спеціалізоване управління  №2 „Донбасдомнаремонт” м. Маріуполь

про визнання договору недійсним  

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:  позивач у справі  -  Колективне спеціалізоване підприємство по ремонту металургійних печей та устаткування „ Донбасдомнаремонт” м. Донецьк, звернулося до господарського суду з  альтернативними позовними вимогами до належних відповідачів, зокрема: визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 20.02.08р., за реєстром  №7605, укладений між дочірнім підприємством Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування ”Донбасдомнаремонт” – Маріупольське спеціалізоване управління №2  „Донбасдомнаремонт” та товариством з обмеженою відповідальністю ”Науково –виробнича фірма  „Промсталь” м. Маріуполь,  щодо  відчуження  2/100 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, проспект Ілліча, 170; визнати за Колективним спеціалізованим підприємством по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” м. Донецьк  право власності на 2/100 частини нерухомого майна – виробничу базу, яка знаходиться за адресою:  Донецька область, м. Маріуполь проспект Ілліча, 170.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив:

До прийняття рішення у справі № 40/164пд від позивача надійшла заява у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позову шляхом:

-          накладення арешту на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю Колективному спеціалізованому підприємству по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” у вигляді 2/100 частин нежитлової будівлі, розташованої за адресою: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Ілліча, 170;

-          заборонити товариству з обмеженою відповідальністю „Науково – виробнича фірма „Промсталь” вчиняти будь-які дії спрямовані на передачу об'єкту нерухомості - 2/100 частин нежитлової будівлі, розташованої за адресою:  87535, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Ілліча, 170 - третім особам (здача в оренду,  лізинг,  управління , продаж).

Позивач обґрунтовує заяву тим, що предметом спору по даній справі є визнання  нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу недійсним, як такого що суперечить вимогам закону та створює негативні наслідки для підприємства позивача.  У якості обґрунтування забезпечення позову припускає можливість того, що передача спірного нерухомого майна  вже відбулося, однак оплата його вартості майна до наступного часу не здійснено, у зв'язку з чим існує можливість розпорядженням цим майном - іншими суб'єктами господарювання.

Таким чином, позивач вважає, що існує загроза порушення права власності на  його нерухомість.  Судом на час прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі досліджено, що предметом договору купівлі-продажу є нерухоме майно, яке належить позивачеві.

Оскільки існує можливість відчуження вказаного майна першим відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю ”Науково – виробнича фірма „Промсталь”, вважає за необхідне захистити своє право власності шляхом застосування заходів забезпечення позову, з посиланням на те, що неприйняття перелічених заходів щодо забезпечення позову може привести до неможливості або суттєвого ускладнення виконання рішення суду та можливих суперечностей відносно права володіння, користування та розпорядженням об'єктом нерухомості учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у  вигляді накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, у тому числі заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору та інше.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

              Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що позивач дізнався, що 20.02.08р. між дочірнім підприємством Колективного спеціалізованого  підприємства по ремонту металургійних  печей  та  устаткування „Донбасдомнаремонт” - Маріупольське спеціалізоване управління №2  „Донбасдомнаремонт” та товариством з обмеженою відповідальністю ” Науково –виробнича фірма „Промсталь” м. Маріуполь, було укладено договір купівлі-продажу, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом  Чічековою О.А та зареєстрований у реєстрі за №7605, предметом якого є відчуження 2/100 частини нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, проспект Ілліча, 170.

              Вищевикладені обставини свідчать про існування загрози порушення права власності позивача на спірне майно. А тому у якості позовних вимог позивач намагається визнати за  Колективним спеціалізованим підприємством по ремонту металургійних печей та устаткування „ Донбасдомнаремонт” м. Донецьк  право власності на 2/100 частини нерухомого майна – виробничу базу, яка знаходиться за адресою:  Донецька область, м. Маріуполь проспект Ілліча, 170.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-          розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

-          забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-          наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-          імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК;

-          запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.   

Суд дослідив те, що позивачем достатньо обґрунтовано та доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, позивач має підстави побоюватись можливості повного відчуження майна товариства, що може призвести до існування загрози порушення права власності.

У цілях запобігання можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за необхідне забезпечити позов по справі № 40/164пд шляхом вжиття наступних заходів:

-          накладення арешту на нерухоме майно - 2/100 частини нежитлової будівлі, яке знаходиться за адресою: 87535, Донецька область, Маріуполь, проспект Ілліча, 170;

-          заборонити товариству з обмеженою відповідальністю „Науково – виробнича фірма ”Промсталь” вчиняти будь-які дії спрямовані на передачу об'єкту нерухомості - 2/100 частин нежитлової будівлі, розташованого за адресою: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Ілліча, 170  - третім особам (здача в оренду, лізинг, управління , продаж).

Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Заяву Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” м. Донецьк про забезпечення позову  задовольнити повністю.

2.Забезпечити позов по справі № 40/164пд, у вигляді:

-          накласти арешт на  нерухоме майно - 2/100 частини нежитлової будівлі, яке знаходиться за адресою: 87535, Донецька область,  м. Маріуполь, проспект Ілліча, б.170;

-          заборонити товариству з обмеженою відповідальністю „Науково – виробнича фірма ”Промсталь”, 87535,  Донецька область, м. Маріуполь, проспект Ілліча, б.170, ід. код 22042217 вчиняти будь-які дії спрямовані на передачу об'єкту нерухомості - 2/100 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: 87535,  Донецька область, м. Маріуполь, проспект Ілліча, б.170 - третім особам (здача майна в оренду, лізинг, управління, продаж).

3.Примірник ухвали згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред'явлено до виконання до Державної виконавчої служби України.

                 Суддя