Постанова

від 05.08.2011 по справі 4-989/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ



Справа № 4-989/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     5 серпня 2011 року                                                                                                            м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі

                                  головуючого судді                     -  Клімашевської І.В.                       

                                       з участю секретаря                     -  Ногіної О.Ф.

                                     представника скаржника           -  ОСОБА_1

                                     слідчого прокуратури                    -  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу АТ «ОСОБА_3 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції на постанову слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми  ОСОБА_2 від 08.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно арбітражного керуючого ОСОБА_4 та директора ТОВ «Водолій-Автотранс»ОСОБА_5 за ст. ст. 364, 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

          АТ «ОСОБА_3 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції звернулось до суду із зазначеною скаргою,  яку мотивують тим, що вказаною постановою неправомірно відмовлено в порушенні кримінальної справи, так як ліквідатором ОСОБА_4 при проведенні торгів з продажу майна боржника ПП «Водолій-Автотранс»було порушено норми чинного законодавства, що підтверджується відповідними рішеннями судів, а реалізація майна банкрута на вказаних торгах порушила майнові права та законні інтереси АТ «ОСОБА_3 Аваль»як кредитора та заставодержателя. За таких обставин, на їх думку, в діях ліквідатора ОСОБА_4 вбачається склад злочину, передбачений ст.365 КК України. Просить скасувати постанову та повернути матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи для додаткової перевірки.

          В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи, викладені в скарзі, підтримав та просив її задовольнити.   

          Прокурор скаргу не визнав і вважав, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є обґрунтованою, тому в задоволенні скарги просив відмовити.   

          Суд заслухавши представника скаржника, слідчого, який виніс оскаржувану постанову, дослідивши матеріали цієї справи, матеріали, на підставі яких в порушенні кримінальної справи було відмовлено, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Судом встановлено, що 27.10.2009 року Сумська обласна дирекція АТ «ОСОБА_3 Аваль»направила заяву в порядку ст. 97 КПК України до прокуратури Сумської області про притягнення до кримінальної відповідальності ліквідатора ПП «Водолій-Автотранс»ОСОБА_4 за ст. 365 КК України та засновника цього підприємства ОСОБА_5 за ст. 219 КК України.

          25.11.2009 року старший слідчий прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_6 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ліквідатора ПП «Водолій-Автотранс»ОСОБА_4 за ст. 365 КК України, не прийнявши відповідного процесуального рішення стосовно ОСОБА_5  за ст.219 КК України.

          Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 06.08.2010 року зазначена постанова слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми скасована в зв»язку з тим, що вона належним чином слідчим не мотивована та перевірка проведена не в повному обсязі, а матеріали направлені для проведення додаткової перевірки.

          Після проведення додаткової перевірки слідчим прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_2 09.02.2011 року винесено постанову про відмову в порушення кримінальної справи стосовно ліквідатора ПП «Водолій-Автотранс»арбітражного керуючого ОСОБА_4 та директора ТОВ «Водолій-Автотранс»ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України.  Процесуального рішення щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст.219 КК України, яке ставив ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль»в своєму зверненні до прокуратури 27.10.2009 року, слідчим знову не прийнято.

          Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 08.04.2011 року постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2011 року скасовано, оскільки таке рішення є передчасним, а проведена перевірка –неповною, та матеріали справи повернуто для проведення додаткової перевірки.

          08.06.2011 року, після проведення додаткової перевірки, слідчим прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_2 винесено постанову про відмову в порушення кримінальної справи стосовно ліквідатора ПП «Водолій-Автотранс»арбітражного керуючого ОСОБА_4 та директора ТОВ «Водолій-Автотранс»ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України.   

          На думку суду, вказане рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято слідчим прокуратури передчасно, перевірка проведена слідчим не в повному обсязі, а прийнята постанова належним чином не мотивована.

          До таких висновків суд дійшов, виходячи з наступного.

          Обґрунтовуючи своє рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, слідчий прокуратури  в мотивувальну частину постанови включає повний текст пояснень, відібраних від ОСОБА_4 26.09.2011 року (а.с. 5-6, т.3 матеріалів №207 пр09) та 27.08.2010 року (а.с. 272-273, т.2 матеріалів №207 пр09) , ОСОБА_5 від 31.05.2011 року (а.с. 7-8, т.3 матеріалів №207 пр09), ОСОБА_7  від 27.08.2010 (а.с. 275-276, т.2 матеріалів №207 пр09), та, не аналізуючи їх на відповідність нормам чинного законодавства, не перевіряючи їх іншими доказами по справі, а, навпаки, приймаючи як догму, всупереч рішенням господарських судів, приходить до висновку, що  Сумська товарна універсальна біржа мала всі підстави для проведення відкритих біржових торгів, а не аукціону, ліквідатор ОСОБА_4 не виступав в ролі продавця, оскільки передав повноваження щодо проведення торгів відповідній торгівельній організації, умислу на використання службового становища всупереч інтересам служби у діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було та істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам банку не було заподіяно.

          При цьому, стверджуючи про те, що були всі підстави для проведення відкритих біржових торгів, а не аукціону, а ліквідатор ОСОБА_4 оскільки не виступав в ролі продавця -  не винен в порушенні порядку проведення торгів, слідчий не звертає увагу, що рішеннями  господарських судів, які приймались протягом 2010-2011 років (ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.08.2010 року, Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 року, Постановою Вищого господарського суду від 19.01.2011 року, ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.06.2011 року) встановлено, що ліквідатором боржника ОСОБА_4 відкриті торги 21.09.2009 року  було проведено з порушеннями вимог норм діючого законодавства, зокрема, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а самі торги визнано недійсними. Так, згідно зазначених рішень, ліквідатором ОСОБА_4 проведено реалізацію майна до закінчення строку прийняття заяв з грошовими вимогами до боржника та формування після закінчення такого строку реєстру вимог кредиторів; підписано, як замовником, акт здачі-прийняття робіт про проведення інвентаризації ПП «Водолій-Автотранс»вже після проведення торгів: 25.09.2009 року, порушено інші вимоги законів щодо порядку проведення  торгів.

          Таким діям ОСОБА_4 слідчий не надає оцінку.

          Слід також зазначити, що Зарічним районним судом м.Суми в постановах від 06.08.2010 року та від 08.04.2011 року про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи наголошувалось на необхідності вжиття слідчим відповідних заходів, направлених на всебічну і повну перевірку: факту проведення реалізації заставленого майна в стислі строки, придбання такого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_8, яка перебувала в трудових відносинах з ОСОБА_5 та була членом ліквідаційної комісії, перевірку платоспроможності покупців на момент участі в торгах, факту несплати коштів за результатами купівлі-продажу транспортних засобів та їх подальше використання підприємством ТОВ «Водолій-Автотранс», а також технічний стан цих транспортних засобів на даний час, тощо.

          Проте, в матеріалах справи, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, відсутні пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які брали участь у торгах 21.09.2009 року, інші документи, які б свідчили про вжиття слідчим всіх необхідних дій на виконання зазначених рішень суду.

          Крім того:

1) твердження слідчого в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи про те, що договори-доручення, які надійшли до Сумської товарної універсальної біржі до початку проведення торгів, є заявками-пропозиціями на придбання майна ґрунтуються лише на поясненнях директора біржі ОСОБА_7, проте Правила біржової торгівлі, на які він посилається, не містять таких положень, а питання відповідності цього пояснення  іншим нормам чинного законодавства слідчим не перевірялось;

2) в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не мотивована позиція слідчого щодо відсутності чи наявності наслідків у вигляді істотної шкоди;

3) вкотре не прийнято процесуального рішення щодо порушення чи відмови в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5  за ст.219 КК України.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що перевірка за заявою АТ «ОСОБА_3 Аваль»проведена не повно, рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасним і не відповідає вимогам ст. ст. 97, 99 КПК України.

          На підставі викладеного суд вважає за необхідне скасувати зазначену постанову і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.   

          Керуючись ст.ст. 99-1, 236-1, 2362 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

         Скасувати постанову слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми  ОСОБА_2 від 08.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно арбітражного керуючого ОСОБА_4 та директора ТОВ «Водолій-Автотранс»ОСОБА_5 за ст. ст. 364, 365 КК України.

        Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи повернути для проведення додаткової перевірки.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.

                    Суддя                                                                     І.В.Клімашевська